Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119388822
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6119388822.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti
žalovanému D. B., M.. XX.X.XXXX, Q. B. XX, C. o zaplatenie sumy 195,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 195,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 1.7.2018 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 2.10.2019 domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 90,41 eur, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 195,81 Eur od 1.7.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 42,50
eur, istinu 62,90 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu
č. J., v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri
uzavretí Dodatku k Zmluve č. J. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku k zmluve zohľadnil pri určení

výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
90,41 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
spolu vo výške 42,50 eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve a

na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.6.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(10.2.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 17 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXX1, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 62,90 eur. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal

sumu 88,80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 3,70 eur. Žalovaný neuhradil 17 splátok.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a topočnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 1.7.2018.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavovecivydalplatobnýrozkazpodsp.zn.3U/1309/2019dňa18.10.2019,
ktorým žalobe vyhovel. Platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanému. Právny zástupca žalobcu požiadal o pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, preto Okresný súd Banská Bystrica
postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom
zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného
sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese Levoča, evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani na adresu uvedenú

žalobcom v podanej žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou
predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaný na
výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote

15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
18.8.2020 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený
dňa 9.9.2020. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil so žalobou žalobca,
ktoré boli doručené žalovanej a žalovaná ich obsah nespochybnila a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Dohodou o splátkach, pokusom o
pokonávku, faktúrami, a zistil nasledovne:

8. Dňa 15.6.2017 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
J.. Dňa 15.6.2017 bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo
umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené
telefónne číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanému zariadenie zn. Samsung
Galaxy J3 2016 black za kúpnu cenu po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 100 eur.

V článku 2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 60 eur v prípade
porušenia niektorej zo zmluvných povinností uvedených v tomto článku s tým, že zmluvná pokuta sa
bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

9. Dňa 15.6.2017 žalovaný uzavrel so žalobcom aj Dohodu o splátkach. Podľa tejto dohody žalobca
predal žalovanému zariadenie zn. Samsung Galaxy J3 2016 black za kúpnu cenu 100 eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 3,70 eur.10. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.5.2018 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za
poskytnuté služby, zmluvnej pokuty / náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny,

nákladov na mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 205,81 eur, najneskôr do 30.6.2018. Opätovne bol
vyzvaný výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 16.9.2019 na zaplatenie sumy 195,81
eur najneskôr do 30.9.2019.

11. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za

poskytnuté služby nasledovné sumy:
i. faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 9.2.2018 sumu 74,99 eur
ii. faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.2.2018 sumu 15,18 eur
iii. faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.3.2018 sumu 0,24 Eur.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby.
Tátopodmienkazmluvyvšakneplatenímpravidelnýchmesačnýchpoplatkovnazákladesplatnýchfaktúr
bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými

dôkazmi a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 90,41 eur, ktorú žalobca požadoval za
poskytnuté telekomunikačné služby.

20. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nárok zdôvodnil
tým, že žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu po zľave s tým, že

zároveň za porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného bola dohodnutá zmluvná pokuta.
Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute bola zmluvnými
stranami dojednaná písomne, bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty vprípade porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby a tým porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle článku 2.5. dodatkov k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi pomerne
vypočítanú časť zmluvnej pokuty. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd

považuje dojednanie o zmluvnej pokute za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné. Dojednaná zmluvná
pokuta nepredstavujú neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného a ani
nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej
ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť

porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po
porušenie povinnosti. Žalovaný neuhradil faktúry, porušil zmluvné povinnosti a preto v zmysle čl. 2.5.
dodatkov k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 42,50 eur.

21. Žalobca si podanou žalobou uplatnil tiež nárok na zaplatenie nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej
ceny mobilného zariadenia vo výške 100 eur. Je nepochybné, že v súlade s Dodatkom k Zmluve a

Dohodou o splátkach žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Samsung Galaxy J3 2016
black za kúpnu cenu 100 eur, pričom žalovaný sa zaviazal túto kúpnu cenu uhradiť formou 24
mesačných splátok vo výške 3,70 eur. Žalobca dal žalovanému mobilné zariadenia k dispozícii, v súlade
s ustanovením § 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Na zosplatnenie zvyšných splátok kúpnej ceny bol
žalovaný upozornený zo strany žalobcu v pokuse o pokonávku. Žalovaný nadobudol k mobilnému
zariadeniu vlastnícke právo a žalobcovi tak vznikol nárok na uhradenie zostatku kúpnej ceny vo výške
60,90 eur, preto súd žalobe v časti zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny vyhovel.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty
na plnenie určenej v pokuse o pokonávku.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.