Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613214521
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1613214521.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Česká republika, s. r. o, IČO: 25 117 483,

so sídlom Novodvorská 994, Praha, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., o zaplatenie
60.268,98 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60.268,98 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,75
% ročne zo sumy 60.268,98 CZK od 02.10.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2013 domáhal zaplatenia sumy 60.268,98 CZK s
úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 60.268,98 CZK od 02.10.2010 do zaplatenia
a náhrady trov konania žalovaným. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť
Česká spořitelna, a. s. IČO: 45 244 782, so sídlom Olbrachtova 1929/62, Praha 4 (ďalej len „právny
predchodca“) uzavrel so žalovaným dňa 28.07.2008 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 50.000,00 CZK s dohodnutou úrokovou

sadzbou vo výške 12,00 % p. a. a žalovaný sa zaviazal úver splácať v 84 mesačných splátkach po
886,00 CZK. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 14.10.2009 k úhrade dlžnej sumy 2.946,00 CZK
s upozornením, že ak uvedenú sumu v stanovenej lehote neuhradí, stane sa celý zostatok úveru s
príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po uplynutí stanovenej lehoty. Voči žalovanému eviduje
žalobca dlh vo výške 60.268,98 CZK. V žalobe žalobca zároveň uviedol, že jeho právny predchodca
ako postupca na jednej strane a on ako postupník na strane druhej uzavreli dňa 15.09.2010 zmluvu o

postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.

2. Nakoľko žalovaný svoj dlh nesplnil, nárok si žalobca uplatnil podaním žaloby na súd. Pohľadávka
žalobcu predstavuje sumu 60.268,98 CZK a pozostáva z istiny vo výške 49.773,77 CZK, splatného
úroku vo výške 9.775,21 CZK a poplatkov vo výške 720,00 CZK. Ďalej si žalobca uplatnil zákonný úrok
z omeškania vo výške 7,75 % ročne z dlžnej sumy od 02.10.2010 do zaplatenia.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19.08.2014. Keďže platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanému doručiť, súd uznesením č. k. 5C/334/2015 - 101 zo dňa 06.03.2020 platobný rozkaz
zrušil a nariadil vo veci pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mu nebolo
doručené, pretože na adrese trvalého pobytu je neznámy.4. Žalobca na pojednávaní dňa 10.09.2020 uviedol, že má za to, že nárok uplatnený voči žalovanému
je dôvodný a dostatočne listinnými dôkazmi preukázaný, preto žiadal žalobe vyhovieť.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, úverovou zmluvou zo
dňa 28.07.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, výpisom z
úverového účtu žalovaného, výzvou zo dňa 14.10.2009, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
15.09.2010, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2010, výpisom z obchodného registra,

ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Zo zmluvy o úvere č. 3862153813 súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 28.07.2008 zmluvu,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 50.000,00 CZK s
dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 12,00 % p. a. a žalovaný sa zaviazal úver splácať v 84
mesačných splátkach po 886,00 CZK. V zmluve o úvere bola uvedená hodnota ročnej percentuálnej

miery nákladov (ďalej len „RPMN“) 13,18 %. Žalovaný úver riadne a včas nesplácal, čím porušil zmluvne
dohodnuté podmienky a dostal sa s úhradou svojho záväzku do omeškania. Právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného listom zo dňa 14.10.2009 k úhrade dlžnej sumy 2.946,00 CZK s upozornením, že ak
uvedenú sumu v stanovenej lehote neuhradí, stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným
dňomnasledujúcimpouplynutístanovenejlehoty. Listomzodňa30.11.2010právnypredchodcažalobcu

oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy č. XXXXXXXXXX na spoločnosť
EOS KSI Česká republika, s. r. o, IČO: 25 117 483, so sídlom Novodvorská 994, Praha, s účinnosťou
ku dňu 01.10.2010.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2010 vyplynulo, že medzi právnym predchodcom

žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 15.09.2010 k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom sporu.

9. Z listu zo dňa 14.10.2009 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovaného so splácaním úveru bol
žalovaný vyzvaný právním predchodcom žalobcu k k úhrade dlžnej sumy 2.946,00 CZK s upozornením,

že ak uvedenú sumu v stanovenej lehote neuhradí, stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom
splatným dňom nasledujúcim po uplynutí stanovenej lehoty.

10. Z výpisu z úverového účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný dňa 28.07.2008 čerpal úver vo výške
50.000,00 CZK a celkový nedoplatok žalovaného ku dňu 01.10.2010 predstavoval sumu 60.268,98 CZK.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

13. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

15. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.18. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 258/2001 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

21. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o
úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodnéhozákonníka), žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa,
predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na

občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov

omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

23. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluvajezmluvoutypovou,ažedlžníknepoužilpredmetplnenianapodnikanie,čojednoznačnevyplýva

z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že pôvodný veriteľ je podnikateľom a predmet
konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom a dlžníkom bola uzavretá ako
formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom
na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za
typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom,

ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov
patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch súkromného
práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j.
obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn.

5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

24. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má postavenie spotrebiteľa, keďže v
konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na

výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a žalobca má postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

25. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe v celom

rozsahu vyhovel, pretože nárok zdokladovaný listinnými dôkazmi žalobca preukázal a odôvodnil.

26.Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku si žalobca uplatnil popri istine aj
úrok z omeškania. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil podľa § 517 ods. 2 zákona 40/1964 Sb. vo výške
7,75 % ročne zo sumy 60.268,98 CZK od 02.10.2010 do zaplatenia.
29. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. V zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.31. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 60.268,98 CZK s príslušenstvom. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní
plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100% jeho účelne vynaložených trov. V zmysle § 262 ods.
2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).