Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Pc/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204359
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819204359.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: U. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N., Q. XXX/XX, proti matke malol. dieťaťa: B.. B. O., nar. XX.X.XXXX, bytom N., B.
cesta XXXX/X, a malol. dieťaťu: X. O. O., nar. X.X.XXXX, bytom N., B. cesta XXXX/X, zastúpený Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Súd u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Prievidza, aby po právoplatnosti rozsudku bola
navrhovateľovi vrátená suma 5,88 eura zložená ako záloha na znalecké dokazovanie pod položkou 8,

rok 2020, číslo účtovného dokladu 12-3-20.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným proti matke malol. dieťaťa a maloletému domáhal určenia, že
nie je otcom malol. X. O. O., nar. X.X.XXXX. Návrh zdôvodnil tým, že malol. X. O. sa narodil z jeho
manželstva s matkou dieťaťa, ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX. Toto manželstvo bolo rozvedené
dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ uviedol, že počnúc mesiacom marec roku 2019 sa dozvedel, že matka
maloletého pri rôznych príležitostiach malol. X. O. predstavuje a uvádza ho pod menom X. O. A., a to aj

na sociálnych sieťach, v kontakte s inými ľuďmi, či ako prispievateľ rôznych článkov na webe. Poukázal
na to, že matka maloletého nikdy nepripravila na styk s otcom, hoci tunajším súdom bol jeho styk s
dieťaťom právoplatne určený. Okrem toho ho kontaktovala s tým, aby súhlasil so zmenou priezviska
dieťaťa zo O. na A., čo on odmietol. Navrhovateľ uviedol, že pod menom W. A. pozná osobu, s ktorou
matka dieťaťa mala blízky vzťah v minulosti a tento trvá aj doposiaľ. Na základe toho má pochybnosti
o tom, či je skutočným biologickým otcom malol. X. O.. Na pojednávaní navrhovateľ dodal, že v čase
rozhodnom pre splodenie dieťaťa intímny vzťah s matkou dieťaťa mal - možno áno, možno nie, už si

nepamätá. V čase narodenia maloletého nemal pochybnosti o tom, že dieťa je jeho. Ich vzťahy však už v
tom čase boli narušené a v priebehu mesiaca - dvoch po narodení dieťaťa matka aj s dieťaťom odišla zo
spoločnej domácnosti a od tej doby mal zamedzovaný kontakt s dieťaťom. Dôvodné pochybnosti o tom,
že maloletý nie je jeho synom v ňom vzbudilo to, keď zistil, že malol. X. má statusy na facebooku, ale aj
rôzne príspevky na internetových stránkach, kde vystupuje pod priezviskom A. a toto priezvisko má aj na
športovom drese. Túto skutočnosť zistil asi mesiac pred podaním návrhu na zapretie otcovstva, ale už v
roku 2019 mu jeho známi o tom hovorili. V konaní navrhovateľ uviedol, že už v minulosti podával návrh

na zapretie otcovstva k dieťaťu, kde však maloletého neuviedol ako účastníka konania. Nový návrh v
tom čase už nepodával, pretože vtedy ešte nemal také informácie a vedomosť o takých skutočnostiach
ako teraz, t.j. uvádzané statusy na internete.2. Matka malol. dieťaťa uviedla, že iba navrhovateľ môže byť otcom malol. X. O., pretože v čase
rozhodnom pre splodenie dieťaťa nemala intímny styk s iným mužom, iba s navrhovateľom. S priateľom
W. A. žijú spolu asi od roku 2005 až doteraz. Potvrdila, že maloletý používa priezvisko A. - asi pred dvomi

rokmi sa rozhodol, že chce mať toto priezvisko, pretože dlhé roky vyrastal s jej partnerom a vnímal ho
ako otca. To, že syn si chce zmeniť priezvisko, písala aj otcovi dieťaťa a riešila to aj v škole. Malol. X.
O. vie, že jeho biologickým otcom je navrhovateľ, toto mu povedali v čase, keď nastupoval do školy. Z
výpovede matky vyplynulo, že maloletý naozaj všade používa priezvisko A., a to nielen na internete, na
drese, píše si ho aj na zošity, hoci mu vysvetlili, že by toto priezvisko nemal používať.

3. Kolízny opatrovník malol. dieťaťa v konaní uviedol, že v záujme maloletého je, aby sa vykonalo
dokazovanie realizáciou testov DNA na zistenie otcovstva navrhovateľa k maloletému. Na základe
výsledkov znaleckého dokazovania navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámenímobsahulustrácievregistriobyvateľov,

výtlačkovstatusovapríspevkovmalol.dieťaťanainternete,vyjadreniamatkydieťaťazodňa17.12.2019,
správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.12.2019, znaleckého posudku Prof. RNDr. D. I., DrSc. č. X/
XX, vyjadrenia kolízneho opatrovníka k znaleckému posudku, oboznámením obsahu pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 7C/247/2005, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

5. Navrhovateľ a matka malol. dieťaťa boli manželmi v období od 28.7.2001 do XX.XX.XXXX, kedy
bolo ich manželstvo rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 8.10.2004 č.k. 11C/242/2003-97
právoplatne rozvedené. Počas trvania manželstva sa dňa 3.9.2003 narodil malol. X. O. O. a v knihe
narodení Matričného úradu N., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX, je

ako otec dieťaťa zapísaný navrhovateľ (viď rodný list maloletého v pripojenom spise tunajšieho súdu
sp.zn. 7C/247/2005). Z odôvodnenia rozsudku o rozvode manželstva navrhovateľa a matky dieťaťa,
nachádzajúceho sa v pripojenom spise tunajšieho súdu sp.zn. 7C/247/2005, vyplýva, že v čase rozvodu
manželstva navrhovateľ nemal žiadne pochybnosti o svojom otcovstve k malol. X. O..

6. Dňa 29.12.2005 si navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na zapretie otcovstva k malol. dieťaťu.
Konanie bolo vedené pod sp.zn. 7C/247/2005. Dôvod, pre ktorý navrhovateľ tento návrh podal, bolo to,
že matka dieťaťa sa mu neustále snažila znemožniť styk s dieťaťom napriek rozhodnutiu Okresného
súdu Prievidza sp.zn. 16P/24/2004. Okrem toho poukazoval na dlhotrvajúci vzťah matky dieťaťa s W. A.,
s ktorým žijú v spoločnej domácnosti a ktorý mu povedal o ich viac ako 5-ročnom vzťahu, ako aj na to, že

sa dopočul, že matka vyhlasuje, že malol. X. O. nie je jeho syn. Návrh bol rozsudkom zo dňa 24.2.2006
č.k. 7C/247/2005-39 zamietnutý z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie v konaní, nakoľko navrhovateľ
v konaní označil ako účastníka konania iba matku dieťaťa, maloletý účastníkom konania nebol.

7. Dňa 10.10.2019 si navrhovateľ podal návrh na zapretie otcovstva voči malol. X. O. z dôvodu, že v

mesiaci marec zistil, že maloletý vystupuje na sociálnych sieťach pod priezviskom A., toto priezvisko
má aj na športovom drese. Poukázal na to, že W. A. je dlhoročný priateľ matky dieťaťa, s ktorým matka,
ako aj malol. X. O. žijú v jednej domácnosti. Skutočnosť, že maloletý vystupuje pod priezviskom A., v
navrhovateľovi vzbudila dôvodnú pochybnosť o tom, či je otcom maloletého.

8. Matka malol. dieťaťa v konaní potvrdila, že maloletý používa priezvisko A. či už na sociálnych sieťach,
ale aj na školských zošitoch, športovom drese, a to napriek tomu, že mu vysvetľovala, že by toto
priezviskopoužívaťnemal.Vkonanítiežuviedla,žeibanavrhovateľmôžebyťotcommaloletého,pretože
v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa nemala intímny styk s nikým iným len s navrhovateľom. V
súčasnosti má priateľa W. A., s ktorým žije asi od roku XXXX.

9. Z navrhovateľom predložených výtlačkov z facebooku malol. X. O. za obdobie od 17.4.2018 do
16.5.2019 vyplýva, že tento si uvádza meno X. S. A.. Pod rovnakým menom vystupuje aj na instagrame.
Z pohovoru kolízneho opatrovníka s maloletým vyplynulo, že svojho biologického otca dlhé roky nevidel,
tento sa o neho nezaujíma. Maloletý uviedol, že sa chce volať A. ako partner jeho matky, ktorého

považuje za svojho otca, má s ním veľmi dobrý vzťah, majú spoločné záujmy, ako napr. basketbal a z
tohto dôvodu si na sociálnych sieťach uvádza priezvisko A..10. Súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetiky. Zo záverov znaleckého
posudku č. X/XX, znalca Prof. U.. D. I., DrSc., vyplýva, že otcovstvo navrhovateľa voči malol. X. O. treba
pokladať za prakticky dokázané.

11. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.), ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia
manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné,
považuje sa za otca manžel matky.

12. Podľa § 86 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď
sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho
manželke, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

13. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,

možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

14.Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľanieje
dôvodný. V konaní bolo nepochybne preukázané, že malol. X. O. O. sa narodil počas trvania manželstva
navrhovateľa a matky maloletého dňa X.X.XXXX a otcovstvo navrhovateľa k nemu bolo určené na

základe zákonnej domnienky, t.j. ako otec bol zapísaný manžel matky dieťaťa. Nárok na zapretie
otcovstva si navrhovateľ uplatnil v lehote podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, nakoľko až v marci 2019 sa
dozvedel, že malol. X. O. vystupuje na sociálnych sieťach pod priezviskom A., teda používa priezvisko
partnera svojej matky. Toto priezvisko maloletý má aj na svojom športovom drese. Táto skutočnosť v
spojení s tým, že matka dieťaťa mu dlhodobo bránila v kontakte s maloletým, vzbudila u navrhovateľa

dôvodné pochybnosti o jeho otcovstve k maloletému. Matka dieťaťa v konaní popierala, že by otcom
dieťaťa mohol byť niekto iný ako navrhovateľ, pretože v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa nemala
intímnu známosť s nikým iným. V konaní preto súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru genetiky.
V znaleckom posudku znalec uviedol, že maloletý má vo svojom genóme vo všetkých analyzovaných
systémoch alelu, ktorú dieťa zdedilo od svojho biologického otca, preto otcovstvo navrhovateľa nie

je možné vylúčiť a pravdepodobnosť jeho otcovstva k maloletému je 99,99999%. To podľa znalca
znamená, že otcovstvo navrhovateľa k malol. dieťaťu je potrebné považovať za prakticky dokázané. Na
základe toho je nepochybne preukázané, že navrhovateľ je biologickým otcom malol. X. O.. Súd preto
návrh navrhovateľa na zapretie otcovstva zamietol ako nedôvodný.

15. V súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním navrhovateľ zložil preddavok na trovy spojené s
vypracovaním znaleckého posudku v sume 500,- eur. Z tejto sumy bola znalcovi vyplatená odmena vo
výške 494,12 eur na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 8.6.2020 č.k. 5Pc/17/2019-98. Zvyšnú
časť zálohy v sume 5,88 eur súd uložil učtárni Okresného súdu Prievidza vrátiť navrhovateľovi po
právoplatnosti tohto rozsudku.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP) tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť

odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.