Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201250
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2719201250.5

Uznesenie

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:
T. V.rka, nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica, dieťa rodičov: matka L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.. H.
XXXX, XXX XX R., štátna občianka SR a otec Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L.G. P. XX, štátny
občan SR, o zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í výchovné opatrenie nariadené Rozsudkom Okresného súdu Skalica 2P/59/2019 - 34 zo
dňa10.12.2019ktorýmbolauloženápovinnosťrodičompodrobiťsasociálnemualeboinémuodbornému
poradenstvu na ÚPSVaR Senica v trvaní 6 mesiacov v pravidelných intervaloch 1x týždenne s cieľom
budovania vzťahu matky s mal, a úpravy vzťahov rodičov.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/59/2019 - 34 zo dňa 10.12.2019 súd zveril mal. T. do
osobnej starostlivosti otca, matke určil výživné a styk. Súčasne uložil povinnosť rodičom podrobiť sa
sociálnemu alebo inému poradenstvu na ÚPSVaR Senica v trvaní 6 mesiacov v pravidelných intervaloch
jedenkrát týždenne s cieľom budovania vzťahu matky s mal. a úpravy vzťahov rodičov s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2019.

2. Po vyvolaní veci súd zistil, že sa nedostavil kolízny opatrovník, o termíne pojednávania bol
upovedomený, zo svojej neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil. Súd vykonal vo veci dokazovanie
výsluchom matky, otca, správou z prešetrenia pomerov a zistil tento skutkový stav:

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.09.2020 súd zistil, že matka výživné platí nepravidelne,

maloletému nič navyše nekupuje, nezaujíma sa ani o to, či niečo treba zaplatiť alebo kúpiť do škôlky.
Styk matky s maloletým prebieha asi tri až štyrikrát do mesiaca. Matka otcovi vždy napíše SMS správu,
či môže prísť pre maloletého, otec jej vždy odpovie, že môže za maloletým prísť kedykoľvek bude
chcieť, ak sa dohodnú, nechce jej brániť v styku. U matky maloletý neprespáva, chodí tam len cez deň.
Vzťahy medzi rodičmi sa zlepšili, vedia sa dohodnúť, avšak matka veľký záujme neprejavuje. Vždy má
nejakú výhovorku prečo nemôže prísť, niekedy povie, že nemá peniaze na autobus, niekedy povie, že je

chorá. Maloletý sa na matku občas pýta, či a kedy príde za ním. Otec ju potom aj kontaktuje, ale matka
sa vyhovorí. ÚPSVaR Senica, pracovisko Skalica sa viackrát snažil stretnúť s matkou, kontaktovali ju
telefonicky, dohodli stretnutia. Matka sa nedostavila. Dňa 25.09.2020 a im podarilo matku telefonicky
kontaktovať.Uviedla,žestálebývavprenajatomrodinnomdomespolusosvojimirodičmi,staroumatkou
a súrodencami. Vzťah s otcom maloletého sa zlepšil, na syna sa kontaktuje, otec ju o všetkom informuje.
Keď chce vidieť maloletého, tak napíše otcovi a dohodnú sa spolu, v styku s maloletým jej otec nebráni.

Mal. T. u matky neprespáva, chodí k nej od obeda do večera cca raz za týždeň. Kolízny opatrovník
oznámil, že uložené výchovné opatrenie si neplnilo svoj účel, nakoľko rodičia sa poradenského procesunezúčastnili. Avšak vzťahy medzi rodičmi sa postupom času zlepšili a obidvaja rodičia zhodne uvádzajú,
že sa vedia dohodnúť ohľadom maloletého, otec matke v styku nebráni, dospeli k vzájomnej dohode,
ktorá je v prospech maloletého.

4. Matka počas výsluchu uviedla, že sa s otcom vedia dohodnúť ohľadom mal. T.. S maloletým sa
kontaktuje telefonicky, ale aj cez internet. Otec maloletého jej v styku nebráni. Matka býva u svojho
priateľa v Š., ktorý sám povedal, že nemá problém, aby ho priviedla do ich domácnosti. Na otázku
okresného prokurátora kedy sa naposledy stretla so synom uviedla, že niekedy v lete cez deň. S

maloletým sa dohodla, že keď bude chcieť u nej prespať, tak si ho nechá aj cez noc. Od nového roka
by mala nastúpiť do zamestnania s výkonom práce v J. B. P., malo by ísť o trojzmennú prevádzku.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že pracuje brigádnicky v L. P.. S matkou sa vie dohodnúť na jej stretnutí s
maloletým. Vzájomne si volajú, píšu správy. Uložené výchovné opatrenie nerealizoval, pretože pracoval
v Bratislave a nevychádzalo mu to časovo. Vzťahy s matkou sa urovnali.

6. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

7. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

8. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zrušenie výchovného opatrenia je dôvodné. Súd
síce zistil, že uvedené výchovné opatrenie neplnilo svoj účel, avšak zo správy kolízneho opatrovníka
a výsluchov rodičov maloletého vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi sa urovnali, komunikujú spolu na

dostatočnej úrovni tak, aby sa realizoval styk matky s maloletým. Súd preto dospel k záveru, že sú
splnené podmienky na zrušenie výchovného opatrenia, nakoľko sa vzťahy medzi rodičmi urovnali a
matka sa snaží o vybudovanie vzťahu s maloletým.

10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

12. Po vyhlásení odôvodnení uznesenia a po daní poučenia o odvolaní, matka maloletého, otec
maloletého a prokurátor zhodne uviedli, že sa vzdávajú odvolania voči uzneseniu.

Poučenie:

Proti uzneseniu môže podať odvolanie kolízny opatrovník v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.