Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200098
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200098.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený JUDr. Pavlom
Pospechom, advokátom so sídlom v Senci, Lichnerova 23 proti žalovanej J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
K. M. č. XX, o zaplatenie sumy 205,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 205,40 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 23.10.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 72 %, ktoré je p o v i n n á zaplatiť
mu žalovaná s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 205,40 eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o poskytnutie spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.2.2016, ktorá
predstavovala nesplatenú časť úveru poskytnutého jej v sume 2.000,-eur, ktorý sa zaviazala splácať v
mesačných splátkach po 69,72 eur po dobu 42 mesiacov. Súčasne voči nej uplatnil zmluvnú pokutu vo

výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 205,40 eur od 23.10.2018 tak, že
tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 2.000,- eur a odo dňa nasledujúceho
po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahnu sumu 2.000,- eur,
uplatnil voči nej na zaplatenie 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 205,40 eur do zaplatenia. Na trovách
konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

2.Žalovanázostalavsúdnomkonanínečinná.Nasvojuobranuneoznačilaanepredložilažiadnedôkazy.

Nevyužila prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnila.

3. Žalobca sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie neustanovil.
Neprítomnosť na ňom ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu a z dôležitého dôvodu ho odročiť
nežiadal. Žalovaná predvolanie na pojednávanie v mieste bydliska uvedenom v REGOB neprevzala v
odbernej lehote. Súd pri doručovaní žaloby a ostatných súdnych písomností žalovanej postupoval podľa
§ 116 ods. 1, 2, 3 a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Žalovaná neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila

a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v
neprítomnosti strán, vychádzajúc z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
9.2.2016, splátkového kalendára žalovanej zo dňa 11.2.2016, zmluvných dojednaní žalobcu z čl. 17
až 20 spisu, splátkového kalendára žalovanej z čl. 21 spisu, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa

24.9.2018, predžalobnej výzvy zo dňa 25.10.2018, ostatných listinných dôkazov v spise založených a
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 9.2.2016 strany uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru žalovanej v sume 2.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v

pravidelných mesačných splátkach po 69,72 eur, z ktorých suma 47,62 eur pripadla na úverovú istinu a
suma 22,10 eur na zmluvný úrok, po dobu 42 mesiacov. V zmluve si účastníci dojednali ročnú úrokovú
sadzbu úveru vo výške 22,96%. Ročná percentuálna miera nákladov za úver predstavovala 25,42%.
Priemerná RPMN za úver predstavovala 18,09%. Celkom bola žalovaná povinná zaplatiť sumu 2.928,24
eur, ktorá predstavovala súčet poskytnutého úveru a celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským
úverom. Prvá splátka bola splatná dňa 12.3.2016 a konečná splatnosť úveru bola dojednaná dňa

12.8.2019. Úverové splátky boli splatné k 12. dňu kalendárneho mesiaca. V bode 11.1 úverovej zmluvy
bola medzi stranami dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,04% dlžnej sumy za každý deň omeškania
so splácaním úveru, t.j. 14,6% ročne. V bode 11.2. úverovej zmluvy bol dojednaný úrok z omeškania tak,
aby jeho výška spolu so zmluvnou pokutou nepresahovala maximálnu výšku podľa bodu 11.3. úverovej
zmluvy, podľa ktorého zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú

hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac
ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Na splatenie úveru žalovaná celkom poukázala sumu 2.722,84 eur.

6. Vzhľadom k tomu, že žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, žalobca jej dňa 24.9.2018

oznámil zosplatnenie úveru s tým, že ak uplynie lehota 15 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení,
stanú sa platnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Žalobca úver
zosplatnil ku dňu 22.10.2018, čo bolo žalovanej oznámené predžalobnou výzvou zo dňa 25.10.2018.

7. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.2.2016 bola medzi stranami uzavretá podľa príslušných

ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení.

8. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

9. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

10. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

11. Vykonaným dokazovaním bolo zistené a z obsahu úverovej zmluvy vyplýva, že dňa 9.2.2016 strany
uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej

v sume 2.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach
po 69,72 eur, z ktorých suma 47,62 eur pripadla na úverovú istinu a suma 22,10 eur na zmluvný
úrok, po dobu 42 mesiacov. V zmluve si účastníci dojednali ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške
22,96%. Ročná percentuálna miera nákladov za úver predstavovala 25,42%. Priemerná RPMN za úver
predstavovala 18,09%. Celkom bola žalovaná povinná zaplatiť sumu 2.928,24 eur, ktorá predstavovala

súčetposkytnutéhoúveruacelkovýminákladmispojenýmisospotrebiteľskýmúverom.Prvásplátkabola
splatná dňa 12.3.2016 a konečná splatnosť úveru bola dojednaná dňa 12.8.2019. Úverové splátky boli
splatné k 12. dňu kalendárneho mesiaca. V bode 11.1 úverovej zmluvy bola medzi stranami dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 0,04% dlžnej sumy za každý deň omeškania so splácaním úveru, t.j. 14,6%
ročne. V bode 11.2. úverovej zmluvy bol dojednaný úrok z omeškania tak, aby jeho výška spolu so

zmluvnou pokutou nepresahovala maximálnu výšku podľa bodu 11.3. úverovej zmluvy, podľa ktorého
zmluvnápokutaspolusúrokomzomeškanianesmúspoluprevýšiťpriemernúhodnotuRPMNnaposledy
zverejnenú podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.. Na splatenie úveru žalovaná celkom poukázala sumu 2.722,84 eur. Zistené skutkové okolnosti boli

medzi stranami nesporné, preto si ich súd osvojil ako pravdivé a preukázané.

12.Vzhľadom k tomu, že žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, žalobca jej dňa 24.9.2018
oznámil zosplatnenie úveru s tým, že ak uplynie lehota 15 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení,
stanú sa platnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Žalobca úver

zosplatnil ku dňu 22.10.2018, čo bolo žalovanej oznámené predžalobnou výzvou zo dňa 25.10.2018.

13. Preskúmaním obsahu úverovej zmluvy zo dňa 9.2.2016 súd nezistil obsahový rozpor zmluvy s
ustanovením § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zmluva obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a netrpí nedostatkami, ktoré by poskytnutý úver

robili bezúročným a bezpoplatkovým podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona. Povinnosťou žalovanej
je nesplatený zostatok úveru v sume 205,40 eur zaplatiť v súlade s cit. ust. § 2 písm. d/ Zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorý predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
vrátane celkových nákladov žalovanej v sume 2.928,24 eur a splateným úverom v sume 2.722,84 eur.

14. Súd žalobcovi nepriznal zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne, pretože nebola individuálne
dojednaná a spôsob jej určenia a mechanizmus dohody o zmluvnej pokute nemôže požívať právnu
ochranu. V článku 11. Sankcie, v bode 11.1 mal žalobca predformulovaný text, podľa ktorého v
prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o
poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške

0,04% dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 14,6% p.a.. V ďalších dojednaniach pod bodom
11.2. a 11.3. bol upravený mechanizmus maximálnej výšky zmluvnej pokuty v súbehu s úrokom z
omeškania. Nešlo však o individuálne dojednanie a len veľmi ťažko možno predpokladať, že samotný
žalovanývžiadostioúveržiadalajuzavrieťdohoduozmluvnejpokuteupravenútakýmtokomplikovaným
spôsobom. Žalovaný nemal ani možnosť vylúčiť ustanovenia o zmluvnej pokute, musel žiadosť podať

vcelku.Podľanázorusúdujespôsoburčeniazmluvnejpokutynejasný,nezrozumiteľný,pretožezmluvná
pokuta má vychádzať zo základu, a to z „dlžnej sumy“, pričom sa vôbec nerozlišuje, čo predstavuje dlžnú
sumu, neurčito je upravený aj mechanizmus počítania a maximálnej výšky zmluvnej pokuty. V celkovomkontexte vyjadrenia zmluvnej pokuty podľa názoru súdu nejde o platne uzavretú dohodu o zmluvnej
pokute, preto ju súd žalobcovi nepriznal /§ 52ods. 2 OZ, § 53 ods. 1 OZ, § 39 OZ, § 544 ods. 2 OZ/.

15.Vzhľadom k tomu, že súd záväzok žalovaného obsiahnutý v bodoch 11.1, 11.2 úverovej zmluvy
nepovažoval za platne dohodnutý, omeškanie žalovanej posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonník a výšku úroku z omeškania určil v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov. Žalovaná je povinná deň nasledujúci po zosplatnení úveru žalobcom, t.j. od
23.10.2018 do zaplatenia zaplatiť mu 5% ročný úrok z omeškania z nesplatenej úverovej istiny v sume

205,40 eur. Pokiaľ žalobca úrok z omeškania uplatnil v inej výške, bola jeho žaloba v prevyšujúcej časti
ako nedôvodná zamietnutá.

16. Náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 34,95 eur žalobcovi nebola priznaná.
Z obsahu žaloby vyplýva, že náhradu nákladov uplatnil vo výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby v sume 23,90 eur a režijný paušál v sume 11,05 eur za písomné uplatnenie nárokov voči

žalovanej pred podaním žaloby vo forme pokusu o zmier. Je zrejmé, že žalobca týmto spôsobom uplatnil
voči žalovanej trovy právneho zastúpenia za spísanie predžalobnej výzvy zo dňa 25.10.2018, pretože
vykonanie iného úkonu právnych služieb advokátom pred podaním žaloby preukázané nebolo. Podľa
názoru súdu odmenu za uvedený úkon právnych služieb si mal žalobca uplatniť v rámci náhrady trov
konania a nie osobitne ako náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky, preto

mu priznané neboli, pretože nepochybne ide o trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia.

17. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Strany
sporu boli vo veci čiastočne úspešné. Úspech žalobcu vo veci predstavoval 86% (priznaná uplatnená
pohľadávka v sume 205,40 eur), jeho neúspech 14% (zamietnutá náhrada nákladov v sume 34,95 eur).

Čistý úspech žalobcu predstavoval 72%, čomu zodpovedá aj jeho nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.