Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/235/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119216250
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119216250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.IvetouWildeovouvsporežalobcu:Všeobecnáúverovábanka,a.s.;

skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava- Ružinov, IČO: 31320155, zastúpený:
AdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.,sosídlomJilemnického30,Martin,IČO:36715352,protižalovanej:
Z. G., J.. X.XX.XXXX, G. U. XXX, o zaplatenie 1.152,76 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej súd nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.10.2019 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.152,76 Eur a

úrokov z omeškania vo výške 5% ročne od 4.4.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodcaspoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.uzatvoriladňaXX.X.XXXXsožalovanouzmluvu
o pôžičke vo výške 1.044 Eur, na kúpu konkrétneho spotrebného tovaru. Žalovaná mala pôžičku splatiť
44 mesačnými splátkami po 35 Eur až do celkovej sumy pôžičky 1.540 Eur. Doposiaľ však zaplatila len
70 Eur. Keďže pôžičku riadne nesplácala, listom zo dňa 26.1.2017 veriteľ ju vyzval na úhradu dlžných
splátok a zároveň ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti úveru. Keďže žalovaná splátky napriek
výzve neuhradila, veriteľ úver predčasne zosplatnil ku dňu 19.3.2017, čo oznámil žalovanej listom zo

dňa 29.3.2017. Žalovanú sumu vyčíslil ako rozdiel zosplatnenej istiny úveru vo výške 1222,76 Eur a
úhrad žalovanej vo výške 70 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe doposiaľ nevyjadrila, aj keď táto jej bola doručená ešte dňa 15.11.2019.

3. Na pojednávanie konané 28.2.2020 sa nedostavil ani právny zástupca žalobcu a ani žalovaná napriek
riadnemu a včas doručenému predvolaniu na pojednávanie, pričom právny zástupca žalobcu súhlasil,

aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Boli preto splnené zákonné podmienky na uskutočnenie
pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb z 19.10.2015, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa XX.X.XXXX, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa XX.X.XXXX
s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a žalovaná písomnú
zmluvu o poskytovaní služieb, ktorú podpísala aj žalovaná a ktorej predmetom bol spôsob uzatvárania
zmlúv so spomínanou spoločnosťou pomocou prostriedkov diaľkovej komunikácie. Týmto spôsobomneskôr a to dňa XX.X.XXXX bola uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere pod číslom
XXXXXXXXXX. Jej úvodná časť obsahuje údaje o žalovanej a jej finančnej situácii, z ktorých vyplýva, že
je vydatá, má 2 vyživovacie povinnosti, jej zamestnaná na dobu neurčitú s čistým mesačným príjmom

460 Eur. Pri všetkých kolónkach jednotlivých výdavkov je uvedená nula.

6. Ďalšia časť Zmluvy obsahuje konkrétny predmet financovania úveru a to iPhone 6S za kúpnu cenu 1
098 Eur s dohodnutou akontáciou 54 Eur. Na tento účel spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. ako
veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 1044 Eur s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 24,85%. V tej istej

hodnote je uvedené aj RPMN a tiež odplata. Celková čiastka na zaplatenie tak činila 1540 Eur, keďže
bolo dohodnutých 44 splátok po 35 Eur. Prvá splátka bola splatná 20.6.2016, všetky ďalšie vždy 20.dňa
v mesiaci a ako termín konečnej splatnosti úveru je uvedený 20.1.2020. V zmluve je tiež priemerná
hodnota RPMN 20,29% a najvyššia prípustná výška odplaty 24,92%.

7. V ďalšej časti zmluvy je konkretizovaný aj sprostredkovateľ a zákaznícky servis určený na

vybavovanie reklamácii.

8.Medziostatnýmizmluvnýmipodmienkamijevbode6uvedenývzorecprevýpočetRPMNavysvetlenie
všetkých jeho symbolov. Z toho je zrejmé, že pri výpočte RPMN sa vychádza z výšky pôžičky, počtu
splátok, výšky splátky a intervalu vyjadreného v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého

čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania.

9. Účastníci zmluvy si dohodli aj možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky v bode 8.2 Zmluvy v
prípade, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas
obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho

zákonníka.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná okrem akontácie 54Eur zaplatila len 2 splátky po 35 Eur a
to dňa 20.6.2016 a 18.7.2016. Keďže ďalšie splátky neplatila, veriteľ predžalobnou upomienkou zo dňa
26.1.2017 ju vyzval na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 210 Eur a zároveň ju upozornil, že ak

do 5.3.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci november 2016 bude spoločnosť oprávnená
úver zosplatniť. Tento list bol žalovanej doručený 6.2.2017.

11. Keďže k vyrovnaniu dlhu na splátkach nedošlo, veriteľ úver predčasne zosplatnil ku dňu 19.3.2017,
čo vyplýva z už spomínaného prehľadu o splátkach a úhradách, ale tiež zo samotnej žaloby a žalovanej

túto skutočnosť oznámil listom zo dňa 29.3.2017.

12. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. zanikla zlúčením ku dňu 1.1.2018 a jej právnym
nástupcom sa stal pôvodný žalobca VÚB a.s.. Vyplýva to z výpisu z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I. oddiel Sa vložky č. 341/B.

13. Je bez akýchkoľvek pochýb, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Je tiež nepochybné, že premlčanie uplatnenej pohľadávky je taktiež potrebné vyhodnotiť podľa
Občianskeho zákonníka, čo nepochybne vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho
zákonníka, ktoré je účinné od 1.4.2015.

20. Žaloba bola podaná 24.10.2019, teda už za účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, ktorý je

účinný od 5.12.2018. Podľa neho premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a
ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. S poukazom na prechodné ustanovenie § 879v Občianskeho zákonníka súd teda ex offo sa zaoberal
tým, či predmetná pohľadávka nie je už premlčaná. Ako už súd uviedol, premlčanie je potrebné posúdiť
podľa Občianskeho zákonníka, konkrétne § 100, 101 a 103.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

24. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Súd dodáva, že žalobcu upozornil na povinnosť súdu ex offo zaoberať sa tým, či uplatnená
pohľadávka nie je premlčaná a upozornil ho na takéto posúdenie, pričom žalobca na toto upozornenie
nereagoval.

27.VdanomprípadesiúčastníciZmluvymožnosťzosplatneniaúverudohodlivsamotnejzmluve,pričom
veriteľ dodržal zákonný postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže žalovanú upozorni
listom zo dňa 26.1.2017 na to, že je v omeškaní ako aj na to, že pokiaľ tento dlh na splátkach nevyrovná
v stanovenej lehote pristúpi k predčasnému zosplatneniu úveru, čo napokon aj realizoval dňa 19.3.2017,

teda bola dodržaná zákonná 15dňová lehota po predchádzajúcom upozornení v zmysle § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, ako aj minimálne trojmesačné omeškania so splátkou. Žalovaná totiž zaplatila
len 2 splátky, prvá bola splatná 20.6.2016, čo znamená, že má nezaplatené splátky od 20.8.2016.

28. S poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka je potrebné trojročnú premlčaciu dobu počítať od

zročnosti prvej nezaplatenej splátky, t.j. 20.8.2016, čo znamená, že premlčacia doba uplynula 20.8.2019.
Žaloba bola podaná až 24.10.2019, teda po jej uplynutí a preto súd pohľadávku považuje za premlčanú
a žalobu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia zamietol.29. Účelom ustanovenia § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka je, aby veriteľ pri omeškaní
dlžníka nebol pasívny a aby v čas využil svoje právo na zosplatnenie úveru. Právny záver o tom, že
premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka pri zosplatnení úveru plynie už od omeškania

prvej splátky vyplýva z viacerých súdnych rozhodnutí. Ide napr. o rozhodnutie Krajského súdu v Banskej
Bystrici 16Co/95/2018 zo dňa 13.9.2018, Krajského súdu v Trnave 26Co/276/2017 zo dňa 23.10.2018,
Krajského súdu v Prešove 6Co/26/2017 zo dňa 28.6.2018, Krajského súdu v Trenčíne 27Co/315/2017
zo dňa 27.2.2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici 16Co/34/2018 zo dňa 18.10.2018 alebo Krajského
súdu v Trnave 26Co/176/2017 zo dňa 26.3.2018.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v spore neúspešný, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov konania na rozdiel od úspešnej
žalovanej, ktorému však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.