Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19Ps/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203190
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719203190.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci osoby obmedzenej v
spôsobilosti na právne úkony: Š. O., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. O. XXXX/XX, Z., t. č. umiestnená
v R. A. A. I. E., K. XXX,/., E.T. E., zastúpená opatrovníkom M. O., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
B. Č.. XX, U. E. E., práv. zast. JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou so sídlom Kollárova 35, Martin
v konaní o návrhu P. O., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. Z., t.č. bytom M. XXXX/XX, M. na zmenu

opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu na zmenu opatrovníka z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 05.08.2019 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil

ustanovenie M. O. za opatrovníka Š. O., osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony a za
opatrovníka jej ustanovil navrhovateľa.
2. Dňa 15.01.2020 navrhovateľ doručil súdu žiadosť o zastavenie konania. V žiadosti uviedol, že v
čase medzi podaním návrhu a určením dátumu pojednávania sa udiali skutočnosti, pre ktoré je už
bezpredmetné v riešení tejto záležitosti pokračovať.
3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.
5. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), každé podanie sa posudzuje
podľa jeho obsahu.

6. Podanie navrhovateľa označené ako žiadosť o zastavenie konania posúdil súd podľa jeho obsahu
ako späťvzatie návrhu.
7. Právna zástupkyňa opatrovníka dňa 17.01.2020 na pojednávaní uviedla, že návrh bol od počiatku
podaný nedôvodne. Nepriamo teda súhlasila so späťvzatím návrhu navrhovateľom. V písomnom
vyjadrení k návrhu navrhovateľa doručenom súdu dňa 08.01.2020 právna zástupkyňa opatrovníka
navrhla návrh na zmenu opatrovníka zamietnuť a opatrovníkovi voči navrhovateľovi priznať nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
8. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
9. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.10. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

11.Súdvzhľadomnaspäťvzatienávrhunavrhovateľomvsúladesustanovením§29ods.1CMPkonanie
o zmenu opatrovníka zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku, a to vzhľadom na okruh vecí, v dôsledku
verejného záujmu, ktorý je prítomný v prevažnom okruhu týchto vecí, nie je možné uplatňovať sankčnú
funkciu trov konania, ktorá by sa mala pomeriavať v súlade so zásadou úspechu. V týchto konaniach
platí, že každý z účastníkov si platí trovy konania sám a žiaden z nich nemá ani nárok na ich náhradu od
iného účastníka. Okrem prítomnosti verejného záujmu, ktorý je rozhodujúci, prečo sa v danom prípade

nevychádza z koncepcie sankčného mechanizmu trov konania, ako je to v sporovom konaní, je možné
hovoriť aj o ďalších dôvodoch. Jedným z nich je skutočnosť, že konanie podľa CMP možno začať aj bez
návrhu (§ 23 ods. 2 CMP). Toto pravidlo je prelomené v dvoch prípadoch; a to podľa § 53 CMP, podľa
ktorého v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže
súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, voči účastníkom, ktorí úspech

nemali, ak to možno spravodlivo požadovať a podľa § 55 CMP, kedy súd môže náhradu trov konania
priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

14. Na základe vyššie uvedeného súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom
nepriznal nárok na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že nie sú splnené podmienky pre aplikáciu

ustanovenia § 53 alebo 55 CMP. Vo veci ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ CSP a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.