Trestný rozkaz Judgement was issued on Sunday, June 28, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010434
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120010434.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricaJUDr.S.S.,samosudcom,podľa§353ods.1Trestnéhoporiadkuvspojení
s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku, 29. júna 2020 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obvinení
1/ E. R. narodená XX. XX. XXXX N. C. C., trvale bytom Obec D., X. C. C., v súčasnosti vo výkone trestu
odňatia slobody

2/ K. F. narodený XX. XX. XXXX N. C. C., trvale bytom N., Z.E. XXX/XX
sa uznávajú vinnými, že
obvinená E. R.
1/ ako rodič maloletého H.. R.., H. XX. XX. XXXX, povinný podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine v platnom znení povinný podieľať sa na výchove a výžive dieťaťa a napriek tomu, že rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/78/2006 z 12. 10. 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť
20. 10. 2006, bola zaviazaná prispievať na výchovu a výživu syna sumou 30 % zo sumy životného

minima k rukám starej matky dieťaťa B. R., H. XX. XX. XXXX, C. D., S. E. XXX, si túto vyživovaciu
povinnosť v období od 12. 05. 2011 do súčasnosti, s výnimkou mesiacov apríl 2018, máj 2018 a jún
2018 v obci Hrochoť a na iných miestach, kde sa zdržiava, riadne a včas neplní ani len čiastočne, v
rozhodnom období bola opakovane zamestnaná, kde však nedostatočne využívala fond pracovného
času, neurobila žiadne opatrenia na zlepšenie svojej finančnej situácie, ani pri nástupe do výkonu trestu
nenahlásil vyživovaciu povinnosť voči synovi, čím jej za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo

výške 2.887,62 eur,
2/ ako rodič maloletých M. K.. F.., H. XX. XX. XXXX, N.. F.., H. XX. XX. XXXX B. R.. F.., H. XX. XX. XXXX,
povinný podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení podieľať sa na výchove a výžive
dieťaťa a napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36P/36/2015 z 18. 04.
2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 29. 11. 2016 vo vzťahu k výrokom 1/ a 2/ a 14. 05. 2016 vo vzťahu
k výroku 3/ v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoP/28/2016 z 31. 08.
2016 bola zaviazaná prispievať na výživu a výchovu dcér sumou vo výške 30 % zo sumy životného

minima na každé dieťa zvlášť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova (Centrum
pre deti a rodiny) Nová Baňa, Moyzesova 39, si túto vyživovaciu povinnosť v období od 20. 12. 2016 do
23. 01. 2020 s výnimkou mesiacov február 2017, marec 2017, apríl 2018, máj 2018 a jún 2018, v obci
Hrochoť a na iných miestach, kde sa zdržiava, riadne a včas neplní, v rozhodujúcom období neurobila
žiadne opatrenia na zlepšenie svojej finančnej situácie, sama si privodila stav hmotnej núdze, čím jej za
uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 2.068,38 eur,

obvinený K. F.
ako rodič maloletých M. K.. F.., H. XX. XX. XXXX, N.. F.., H. XX. XX. XXXX B. R.. F.., H. XX. XX. XXXX,
povinný podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení podieľať sa na výchove a výžive
dieťaťa a napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36P/36/2015 z 18. 04.
2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 29. 11. 2016 vo vzťahu k výrokom 1/ a 2/ a 14. 05. 2016 vo vzťahu k
výroku 3/ v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoP/28/2016 z 31. 08. 2016
bol zaviazaný prispievať na výživu a výchovu dcér sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima

na každé dieťa zvlášť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova (Centrum pre deti arodiny) Nová Baňa, Moyzesova 39, si túto vyživovaciu povinnosť v období od 20. 12. 2016 do súčasnosti
v Banskej Bystrici a na iných miestach, kde sa zdržiava, riadne a včas neplní, v rozhodujúcom období
neurobil žiadne opatrenia na zlepšenie svojej finančnej situácie, z evidencie uchádzačov o zamestnanie

bol vyradený pre nespoluprácu, výživné neuhrádza ani čiastočne, čím mu za uvedené obdobie vznikol
dlh na výživnom vo výške 3.600,93 eur,
teda
obvinená E. R.
v bode 1/

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, úmyselne, zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
v bode 2/
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, úmyselne, zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,
obvinený K. F.

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, úmyselne, zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,
čím spáchali
obvinená E. R.
v bode 1/

prečin Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,
v bode 2/
prečin Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona,

obvinený K. F.
prečin Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.
Za to sa odsudzujú
obvinená E. R.

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 46 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvinenú zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obvinený K. F.
Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky
nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu je možné v lehote 8 dní odo dňa jeho doručenia podať odpor na
tunajší okresný súd. Pokiaľ je odpor podaný včas a oprávnenou osobou (obvinený a osoby oprávnené
podať v jeho prospech odvolanie a prokurátor), trestný rozkaz sa ruší a vo veci bude nariadené hlavné

pojednávanie. Inak sa trestný rozkaz stáva právoplatným a vykonateľným.
Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora sa lehota končí tým
istým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie
lehota na podanie odporu od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola náhrada škody priznaná. Ak

poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca uznesením
poškodenéhoodkáženaobčianskesúdnekonanie,prípadnenakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom.
Rovnako sa postupuje, ak proti výroku o náhrade škody podá odpor iná oprávnená osoba.
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie môže zúčastnená osoba podať odpor do 8 dní
od jeho doručenia. Ak nie je dôvod na nariadenie hlavného pojednávania pre absenciu podania odporuobvineným, inou oprávnenou osobou alebo prokurátorom, samosudca návrh na uloženie ochranného
opatrenia prejedná na verejnom zasadnutí.