Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200688
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200688.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Intrum
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: R. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Q. U.
XX, XXX XX V., v konaní zastúpený JAKUBIS & PARTNERS, s.r.o., IČO: 50 990 365, 811 01 Bratislava,
Zámocká 36 o žalobe na zaplatenie 2.294,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Právny predchodca žalobcu (VÚB, a. s.) žalobou podanou prostredníctvom splnomocneného

advokáta na tunajší súd dňa 26.02.2020 sa domáhal žalobca zaplatenia žalovanej istiny vo výške
2.294,59 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8 % ročne odo dňa 21.01.2020
do zaplatenia. Uplatňovaný nárok dôvodil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty dňa 10.5.2011 a dlh žalovaného podľa výpisu z bankových
kníh predstavuje debetný zostatok vo výške uplatňovaného nároku ku dňu 31.12.2019.

2/. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 9Csp/14/2020 dňa 12.03.2020, voči ktorému v zákonnom
stanovenej lehote žalovaný podal odpor a preto súd vydaný platobný rozkaz uznesením 9Csp/14/2020
zo dňa 23.03.2020 zrušil.

3/. Z dôvodu postúpenia pohľadávky pôvodným veriteľom (VÚB, a. s.) na žalobcu podal pôvodný
žalobca návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, o ktorom návrhu rozhodol uznesením sp. zn.

9Csp/14/2020 zo dňa 14.04.2020 tak, že pripustil zmenu žalobcu.

4/. Po postupe v zmysle § 167 ods. 3 CSP až ods. 4, kde žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu
podanímzodňa30.7.2020vzniesolnámietkupremlčaniauplatňovanéhonároku,súdurčilvovecitermín
pojednávania na deň 29.09.2020.

5/. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 20.8.2020 súdu oznámil, že žalobca berie
žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť s tým, že neuplatňuje nárok na náhradu trov
konania a žiada o vrátenie zaplateného súdneho poplatku. Právny zástupca žalobcu nezdôvodnil prečo
žalobca žalobu berie späť.

6/. Súd zaslal právnemu zástupcovi žalovaného späťvzatie žaloby za účelom vyjadrenia a vyjadrenie

pre právneho zástupcu žalovaného bolo doručené dňa 06.09.2020, no právny zástupca súdu nezaslaldo dňa 29.09.2020 žiadne stanovisko, až na pojednávaní prejavil súhlas s procesným úkonom žalobcu,
ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu.

7/. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8/. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť, súd konanie zastaví.

9/.Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí.

10/. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba žalobcom bola vzatá späť, a to v celom rozsahu, súd konanie
zastavil s odkazom na citované ustanovenie § 145 ods. 1 CSP, keďže ani žalovaný nevyjadril nesúhlas
so späťvzatím žaloby.

11/. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).

12/. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13/. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

14/. Rozhodovanie o trovách konania sa všeobecne spravuje zásadou úspechu v spore, ktorá je
doplnená zásadou za zavinenie.

Zásada zavinenia pri rozhodovaní o trovách konania sa uplatňuje najmä v prípade, keď sa konanie
zastavuje. Zmyslom využitia tejto zásady je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom
priebehunevznikli.Zazavinenienazastaveníkonaniasapovažujeispäťvzatiežaloby.Nároknanáhradu
trov konania je nárokom, ktorý vyplýva z procesného práva a nie z práva hmotného. Otázka, či žaloba i
v danej právnej veci bola podaná dôvodne je podstatná pre posúdenie z procesného hľadiska vo vzťahu

k zastaveniu konania, pričom z výsledku chovania sa žalobcu v prejednávanej veci došlo k späťvzatiu
žaloby zo strany žalobcu bez uvedenia dôvodu po tom, čo žalovaný vzniesol námietku premlčania.
Podľa názoru súdu zavinenie na zastavení konania v prejednávanom spore je nutné pričítať strane
žalobcu, pretože žalobca neosvedčil, čo je dôvodom pre to, že žalobu vzal späť.

15/. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zodpovednosti za zavinenie. Zásada zodpovednosti za zavinenie je premietnutá do
ustanovenia § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá strana sporu, ktorá zavinila, že tieto
trovy vznikli. Princíp procesného výsledku za zavinenie však nemožno chápať výlučne iba s formálno-
procesného hľadiska, ale i s prihliadnutím na materiálne hľadisko, pretože nielen petit, ale i žalobné

tvrdenia teda dôvody žaloby vyjadrujú, prečo sa žalobca voči žalovanému domáha plnenia.
Súd uzatvára, že v tejto právnej veci zastavenie konania zavinil žalobca tým, že ani len neuviedol, čo
ho viedlo k tomu, že žalobu vzal späť a preto súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi.

17/. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

18/. O vrátení zaplatených súdnych poplatkov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom s odkazom na § 14 ods. 4 Zák. č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien a preto súd v
tomto rozhodnutí ani nerozhodol o vrátení súdneho poplatku pre navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.