Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420202381
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420202381.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyňa: E. N., R.. XX.X.XXXX, D. J. XXXX/XX, XXX
XX Ž., v konaní zastúpená advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: S. N., R.. XX.X.XXXX, D. C. XX, XXX XX C.,
v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária Borgulová & Péteriová s.r.o., IČO:
46 104 020, so sídlom Farská 4, 949 01 Nitra, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému priznáva voči žalobkyni nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným
v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky na liste vlastníctva č. XXXX, V. Ž. R. H., V. C., J. Ú. C.,

ako pozemky parcely registra „P. Č.. XXXX ostatné plochy o výmere XXX K.X, N.. Č.. XXXX zastavená
plocha a nádvorie výmera XXX K.X, N.. Č.. XXXX zastavená plocha a nádvorie výmera XXX K.X, N.. Č..
XXXX lesný pozemok výmera XXX K.X, N.. Č.. XXXX trvalý trávny porast výmera XXXX K.X a stavba
rodinný dom so súpisným číslom XX, postavený na parcele registra „P. Č.. XXXX.

2. Dňa 15.10.2020 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu podanie, ktorým zobrala bez uvedenia dôvodu

podanú žalobu v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. K späťvzatiu žaloby sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Zároveň
žiadal, aby súd žalobkyňu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

6. Keďže v prejednávanej veci vzala žalobkyňa žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť skôr než
sa začalo predbežné prejednanie alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP,
prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho
významu.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa vzala žalobu späť bez uvedenia dôvodu,mal súd za preukázané, že žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania. Na základe uvedeného
súd priznal žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.