Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/178/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119259120
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119259120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v spore zastúpený
advokátskou kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53
255 739, proti žalovanému: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX F. F., o zaplatenie 3.626,01
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.299,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 125,81
Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 28,18 Eur od 26. 09. 2020 do zaplatenia, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšku konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, upomínacie oddelenie dňa
21.10.2019 domáhal proti žalovanému vydania platobného rozkazu v sume 3.626,01 Eur, úroku z
omeškania vo výške 5 % zo sumy 2.454,28 Eur od 11.12.2018 do 28.01.2019, zo sumy 2.354,28 Eur

od 29.01.2019 do 25.02.2019, zo sumy 2.254,28 Eur od 26.02.2019 do zaplatenia a trovy konania
titulom nesplateného úveru na základe zmluvy o úvere č. 006770408R zo dňa 30.05.2014 medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova
11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, spotrebiteľom. V
žalobe právny zástupca žalobcu uviedol, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od
pôvodného veriteľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená dňa 10.12.2018.
Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať

podmienky uvedené v zmluve dojednanej s právnym predchodcom žalobcu a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Úver bol poskytnutý žalovanému jednorázovo v sume 5.000,- Eur. Žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver a v súlade so zmluvou, výška mesačných splátok bola
v sume 120,58 Eur. Celkový dlh predstavoval ku dňu podania žaloby sumu vo výške 3.626,01 Eur.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol okrem iných dôkazov uvedených v spise vykonať tieto
listinné dôkazy: zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 006770408R, predpis splátok k zmluve o úvere,

aktuálny stav úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky + doručenku, výpis z registra žalobcu, zmluvu
o postúpení pohľadávky s prílohou zo dňa 10.12.2018, predžalobnú výzvu+ doručenku, plnú moc,
osvedčenieoregistráciiDPH,všeobecnéobchodnépodmienky,obchodnépodmienkyprespotrebiteľský
úver, sadzobník, výzvu o zosplatnení dlhu + doručenku a sadzobník poplatkov.3. Okresný súd Banská Bystrica, upomínacie oddelenie vydalo dňa 25.04.2019 Platobný rozkaz
č.k. 32Up/398/2019, voči ktorému bol podaný odpor. Z podaného odporu vyplývalo, že žalovaný po

postúpení pohľadávky vykonal 11 platieb po 100,- Eur ku dňu 10.12.2019, na základe čoho žalobca
upravil svoj uplatňovaný nárok a vzal žalobu v časti späť.

4. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným

dokazovaním zistil tento skutkový stav: Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Československá obchodná banka, a.s. a žalovaným ako spotrebiteľom- fyzickou osobou,
nepodnikateľom, bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 006770408R zo dňa 30.05.2014,
na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver, ktorý sa zaviazal žalovaný
splácať v mesačných splátkach vyplývajúcich zo zmluvy. Žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal 11
platieb po 100,- Eur ku dňu 10.12.2019, na základe čoho žalobca upravil svoj uplatňovaný nárok a vzal

žalobu v časti späť. V období od 19.12.2019 do 17.02.2020 žalovaný uhradil sumu 326,10 Eur v štyroch
splátkach, čo malo za následok opätovné späťvzatie žaloby žalobcom v uhradenej čiastke.

5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

8. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

10. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v konaní bolo preukázané nasledovné:
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu č. 006770408R zo dňa 30.05.2014, na základe

ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 5.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal
úver splácať riadne a včas mesačné splátky v sume 120,58 Eur, v celkovom počte splátok 60. V konaní
bolo tiež preukázané, že právny predchodca žalobcu svoje zmluvné povinnosti splnil a poskytol úver
žalovanému. Žalovaný predmetný úver nesplácal riadne a včas, preto bola žaloba podaná dôvodne.
Žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal 11 platieb po 100,- Eur ku dňu 10.12.2019, na základe čoho

žalobca upravil svoj uplatňovaný nárok a vzal žalobu v časti späť. V období od 19.12.2019 do 17.02.2020
žalovaný uhradil sumu 326,10 Eur v štyroch splátkach, čo malo za následok opätovné späťvzatie žaloby
žalobcom v uhradenej čiastke. Žalobca pred vyhlásením rozsudku uviedol, že žalovaný v období od
27.03.2020 až do vyhlásenia rozsudku uhradil ďalších 7 splátok, v celkovej výške 1.100,- Eur, svoj nárok
upravil a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na sumu 1.299,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške vo
výške 125,81 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 28,18 Eur od 26.09.2020 do zaplatenia a

trovy konania. Vzhľadom na to, že súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu riadne poskytol
predmetný úver žalovanému, dohodnutá zmluva obsahovala všetky znaky a náležitosti zmluvy o úvere
podľa zákona č. 513/1991 Zb. v spojení so zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na
dobu od 15.06.2014 do 15.05.2019 a žalovaný ho využil. Nesplatil dlžnú sumu riadne a včas. Súd
konanie zastavil v časti, v ktorej vzal žalobca žalobu späť a rozhodol tak, ako je určené vo výrokovej

časti tohto rozsudku

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, ktorému vzniklo
právo na náhradu trov konania a preto mu ich súd priznal v plnom rozsahu.

17. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov konania žalobcu vyšší súdne
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných
náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte

rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.