Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/130/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202878
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619202878.8

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti L. C., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený
k trvalému pobytu L. Š. XXX/X, C.Ý. L. a A. C., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu L. Š.
XXX/X, C. L., deti matky L.. L. C., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu L. Š. XXX/X, C. L.,
zastúpenej advokátkou Mgr. Katarínou Kuchárovou, so sídlom Revolučná 18, Liptovský Mikuláš a otca
L.. F. C., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému I. XXX, okres D., zastúpeného advokátom JUDr.

Ľubošom Rackom, PhD., so sídlom Štúrova 19, Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu otca na zmenu
osobnej starostlivosti o maloletého L. a úpravu styku s maloletou A., o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a matke nespotrebované preddavky na trovy dôkazu vo výške 50,- EUR,
zaplatené prevodom z účtu v banke na účet Okresného súdu Liptovský Mikuláš, vedené pod položkou
denníka D14-8/2020.

IV. U p r a v u j e s a učtáreň Okresného súdu Liptovský Mikuláš, aby po právoplatnosti tohto uznesenia

vyplatila matke nespotrebované preddavky vo výške 50,- EUR, vedené pod položkou denníka
D14-8/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 11. 10. 2019 návrh na zmenu osobnej starostlivosti
o maloletého L. C., nar. XX. XX. XXXX a úpravu styku s maloletou A. C., nar. XX. XX. XXXX. Dňa 21.
08. 2020 otec doručil súdu späťvzatie návrhu v celom rozsahu, v ktorom uviedol, že s matkou sa po
vzájomnom rokovaní dohodli. Všetky skutočnosti týkajúce sa maloletých detí ohľadne starostlivosti a

styku zostávajú zachované tak ako boli dohodnuté v rodičovskej dohode zo dňa 09. 02. 2016 schválenej
rozsudkom sp. zn. 1P/38/2016 zo dňa 23. 02. 2016.

2. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na
návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez
návrhu súd vydá uznesenie.

3. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

4. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a jepotrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. V prípade, že je súdu doručené podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania, je
súd povinný skúmať to, či návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na začatie konania, či z hľadiska
obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie návrhu na začatie konania, či nie je potrebné, aj napriek
späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať a či so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí niektorý
z ostatných účastníkov. V prejednávanej veci súd zistil, že späťvzatie návrhu na začatie konania urobil

ten istý subjekt, ktorý návrh podal (otec) a podľa obsahu ide o späťvzatie návrhu na začatie konania v
celom rozsahu. Predmetom konania je zmena osobnej starostlivosti o maloletého L. a úprava styku otca
s maloletou A.. Otec späťvzatie odôvodnil tým, že s matkou dospeli k dohode, že starostlivosť o deti a
úprava styku zostane zachovaná v zmysle rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 1P/38/2016 zo dňa 23. 02.
2016. V zmysle § 29 CMP súd vyzval ostatných účastníkov konania, aby sa vyjadrili, či so späťvzatím
návrhu nesúhlasia z vážnych dôvodov. Matka vyjadrila svojsúhlas so späťvzatím návrhu v elektronickom

podaní doručenom dňa 31. 08. 2020 a súčasne požiadala o vrátenie nespotrebovaného preddavku na
trovy dôkazu. Kolízny opatrovník vyjadril svoj súhlas so späťvzatím návrhu v elektronickom podaní zo
dňa 04. 09. 2020. Za daných okolností súd dospel k záveru, že v konaní nie je potrebné pokračovať.
Keďže späťvzatím návrhu otec ako navrhovateľ prejavil vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodoval, na základe jej dispozitívneho úkonu a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol

o zastavení konania.

6. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

7. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, keďže návrh na ich náhradu podaný nebol
a účastníkom žiadne trovy ani nevznikli.

10. Uznesením sp. zn. 9P/130/2019 zo dňa 12. 02. 2020 súd uložil matke povinnosť zložiť preddavky na

výsluch svedka vo výške 50,- EUR. Matka preddavky zložila dňa 24. 02. 2020, ktoré sú vedené
položkou denníka D14-8/2020. Vzhľadom na to, že predmetné konanie bolo na základe späťvzatia
návrhu zastavené (výrok I.) a preddavky na trovy dôkazu (výsluch svedka), ktoré boli matkou uhradené,
neboli v konaní spotrebované, súd rozhodol o ich vrátení (výrok III.).

Poučenie:

Protitomuto uzneseniuvovýrokochI.aII. možno podať odvolanievlehote15dníododňadoručeniana
Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Proti tomuto uzneseniu vo výrokoch III. a IV. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).