Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201370
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619201370.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: K. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
XXX XX L. H. o zaplatenie 848,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu848,66€,úrokyzomeškaniavovýške5,00%ročnezo
sumy 848,66 € od 04.10.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsa100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2019 domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť jej sumu 848,66 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 848,66 €
od 04.10.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedla, že je právnym
nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti so Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel:

Sa, Vložka číslo: 341/B. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) dňa 19.12.2015 uzavrela
so žalovaným Zmluvu o pôžičke evidenčné č. 21102460/5129703144, na základe ktorej poskytla
žalovanému pôžičku v sume 749,00 € na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve.
Kúpna cena tovaru bola v sume 749,00 €. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške
0,00 € a na zvyšok kúpnej ceny poskytla spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému
pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku splácať v pravidelných

34. mesačných splátkach, v sumách po 30,00 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.020,00
€ (uvedené bez akontácie). Ku dňu vyhotovenia žaloby žalovaný z hore uvedenej pôžičky uhradil sumu
0,00 € (bez akontácie). Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku,resp.jednotlivépovinnésplátkypôžičkyriadneavčas,tedavsúladesozmluvouapodmienkami
k zmluve, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala žalovaného listom zo dňa 27.07.2016
k úhrade dlžných splátok, na čo poskytla žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní
a súčasne žalovaného upozornila na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade

dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. dňa 19.09.2016 úver zosplatnila, o čom žalovaného informovala listom zo dňa 28.09.2016. Do dňa
vyhotovenia žaloby žalovaný neuhradil žiadnu splátku poskytnutej pôžičky.2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/56/2019-37
zo dňa 19.08.2019, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol
zistený jeho skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/56/2019-73 zo dňa

18.06.2020 zrušil.

3. Súd uznesením č.k. 5C/56/2019-74 zo dňa 18.06.2020 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2
CSP, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, aby uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie
č.k. 5C/56/2019-74 zo dňa 18.06.2020) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a
o jeho procesných právach a povinnostiach doručil žalovanému oznámením o doručovaní písomností

vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 03.08.2020.

5. Žalovaný sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril.

6. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 29.09.2020 verejne vyhlásil
rozsudok.

7. Súd vykonal dokazovanie Notárskou zápisnicou sp. zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRls
55029/2017 zo dňa 11.12.2017, Opisom rozdelenia majetku a záväzkov k 30.06.2017, výpisom
z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 341/B, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 5129703144, splátkovým kalendárom, Štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere (Quatro), Informáciami o finančnom sprostredkovaní (SFA, VFA - Quatro),

Informáciou o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver, Informačnými povinnosťami poskytovateľa služby, prehľadom splátok a úhrad
pôžičky č. 21102460, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.07.2016, fotokópiou poštovej doručenky,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.09.2016, Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a jej prílohami č. 1 a č. 3, Žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa

09.10.2019, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2019, poštovým podacím hárkom č.
EPH177979992 zo dňa 23.10.2019, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

8. Súd mal preukázané z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka
číslo: 341/B, že ku dňu 01.01.2018 došlo k zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so

sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, a to jej rozdelením a následným
zlúčením s nástupníckou spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, pričom všetky práva a povinnosti spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. prevzala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. Z uvedeného teda vyplýva, že všetky
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,

a.s. a žalovaným prevzala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.

9. Okresný súd Senica uznesením č.k. 5Csp/56/2019-63 zo dňa 15.04.2020 pripustil vstup spoločnosti
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 do konania na miesto
doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:

31 320 155 z toho dôvodu, že na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. boli prevedené práva a povinnosti, o
ktorých sa koná, teda pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, a to na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a jej príloh uzavretej medzi spoločnosťami
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130
a Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako

postupcami a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. (pôvodne Intrum Justitia Slovakia s.r.o.), so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníkom, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu
v spore.10. Postúpenie pohľadávky oznámila žalovanému listom zo dňa 23.10.2019 spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155.
11. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovaným

dňa 19.12.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere evidenčné č. 5129703144 (ďalej len „Zmluva“), ktorej
následne právny predchodca žalobcu pridelil variabilný symbol č. 21102460 (identifikátor), ktorý je
interným identifikačným označením úveru. Tento identifikátor je používaný v informačnom systéme
právneho predchodcu žalobcu, ako aj vo všetkých dokumentoch súvisiacich s predmetnou úverovou
zmluvou (napr. prehľad splátok a úhrad č. 21102460 atď.). Predmetom Zmluvy bol na strane jednej

záväzok spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške, mene
a za podmienok dohodnutých v Zmluve a na strane druhej záväzok žalovaného poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalovaný zakúpil tovar - Sony E6633 Xperia Z5 za kúpnu
cenu 749,00 €, z ktorej uhradil akontáciu v sume 0,00 € a na zvyšok kúpnej ceny tovaru mu právny
predchodca žalobcu poskytol na základe Zmluvy úver v celkovej sume 749,00 €, s dohodnutou fixnou
úrokovou sadzbou vo výške 20,64 % ročne, za podmienok dohodnutých v Zmluve. Poskytnutú pôžičku

a úroky sa žalovaný zaviazal splácať spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. v pravidelných 34.
mesačných splátkach v sumách po 30,00 €. Prvá splátka pôžičky bola splatná dňa 20.05.2016, ďalšie
splátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci a konečná splatnosť pôžičky bola dohodnutá na deň
23.01.2019. Žalovaný sa za poskytnutie pôžičky zaviazal zaplatiť celkové náklady v sume 271,00 €.
Ročnápercentuálnamieranákladov(ďalejlen„RPMN“)bolakudňupodpisuZmluvyvypočítanávovýške

20,64 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 29,89 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť
bola ku dňu podpisu Zmluvy vyčíslená na sumu 1.020,00 €. Žalovaný z poskytnutej pôžičky právnemu
predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi nezaplatil žiadnu čiastku a tak jeho dlh ku dňu vyhotovenia tejto
žaloby predstavoval celkom sumu 848,66 € (4 nezaplatené splátky do zosplatnenia pôžičky x 30,00 € =
120,00 € + zostatok pôžičky po jej zosplatnení 728,66 €). Zmluvnú pokutu v sume 104,50 € si žalobca

touto žalobou neuplatnil.

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, právny
predchodca žalobcu sa pokúsil vec riešiť mimosúdne a predžalobnou upomienkou zo dňa 27.07.2016
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok v celkovej sume 90,00 € bezodkladne. Súčasne žalovaného

upozornil, že ak do 05.09.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci máj 2016 bude oprávnený
úver zosplatniť.

13. Žalovaný na predžalobnú upomienku žiadnym spôsobom nereagoval, a preto právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 28.09.2016 oznámil žalovanému, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 5129703144 sa

stal splatným v celom rozsahu naraz a súčasne žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu v celkovej sume
849,10 €. Žalovaný ani na toto oznámenie žiadnym spôsobom nereagoval.

14. Zmluva o úvere vo forme pôžičky, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere
upravená v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí

v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je
daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaný
uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.17. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 19.12.2015 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 5129703144 (ďalej len „Zmluva“), ktorej následne právny predchodca žalobcu

pridelil variabilný symbol č. 21102460 (identifikátor), ktorý je interným identifikačným označením
úveru a je používaný v informačnom systéme právneho predchodcu žalobcu, ako aj vo všetkých
dokumentoch súvisiacich s predmetnou úverovou zmluvou. Predmetom Zmluvy bol na strane jednej
záväzok spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške, mene
a za podmienok dohodnutých v Zmluve a na strane druhej záväzok žalovaného poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Ide o zmluvu o úvere vo forme pôžičky uzavretú podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu podľa
príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde právny
predchodca žalobcu ako veriteľ vystupoval ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá

nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (§ 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010
Z.z.). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter
absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré
predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže
aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými

slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník
celkom alebo sčasti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle,
tzn. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľskýchzmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

24. Žalovaný zakúpil tovar - Sony E6633 Xperia Z5 za kúpnu cenu 749,00 €, z ktorej uhradil akontáciu
v sume 0,00 € a na zvyšok kúpnej ceny tovaru mu právny predchodca žalobcu poskytol na základe
Zmluvy úver v celkovej sume 749,00 €, s dohodnutou fixnou úrokovou sadzbou vo výške 20,64 %
ročne, za podmienok dohodnutých v Zmluve. Povinnosťou žalovaného bolo poskytnutú pôžičku splácať
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. v pravidelných 34. mesačných splátkach, v sumách po

30,00 €. Prvá splátka pôžičky bola splatná dňa 20.05.2016, ďalšie splátky boli splatné vždy 20. dňa v
mesiaci a konečná splatnosť pôžičky bola dohodnutá na deň 23.01.2019. Súd mal však preukázané,
že žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že pôžičku vôbec nesplácal. Žalovaný sa teda dostal
do omeškania už so zaplatením prvej splátky splatnej dňa 20.05.2016, a preto ho právny predchodca
žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 27.07.2016 na túto skutočnosť upozornil, vyzval ho k úhrade
dlžných splátok bezodkladne a súčasne ho upozornil, že ak do 05.09.2016 nedôjde k úhrade splátky

splatnej v mesiaci máj 2016 bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný na predžalobnú upomienku
žiadnym spôsobom nereagoval, a preto právny predchodca žalobcu úver ku dňu 19.09.2016 zosplatnil,
čo žalovanému oznámil listom zo dňa 28.09.2016. Súd dospel k záveru, že Zmluva, na základe ktorej
si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by
spôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.

Žalovaný tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke. Súd
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti,
ale tieto v konaní aj preukázať, mal preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku v sume 749,00 €. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, pretože úver vôbec nesplácal
a z poskytnutého úveru právnemu predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi nezaplatil žiadnu čiastku, a

preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 848,66 € (4 nezaplatené splátky do
zosplatnenia pôžičky x 30,00 € = 120,00 € + zostatok pôžičky po jej zosplatnení 728,66 €) do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zmluvnú pokutu v sume 104,50 € si žalobca neuplatnil.

25. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 04.10.2016, a to z dlžnej sumy

848,66 € od 04.10.2016 až do zaplatenia, teda od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru tak, ako žalobca žiadal, nakoľko žalovaný sa dostal s plnením evidentne do
omeškania.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.32. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

33. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.