Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200172
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220200172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajtúnška 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, právne zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajtúnška 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, proti
žalovanému: X. J., K.. XX. XX. XXXX, I. O. K. W. XXX/XX, XXX XX P. W., o zaplatenie istiny 71,81 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 71,81 eur sporu s úrokom z omeškania:

- vo výške 5% ročne zo sumy 23,13 eur od 28. 02. 2017 do zaplatenia,

- vo výške 5% ročne zo sumy 30,16 eur od 28. 03. 2017 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 18,52 eur od 28. 04. 2017 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16. 01. 2020 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia
istiny 71,81 eur s príslušenstvom na tom základe, že žalovaný dlhuje žalobcovi vyfakturovanú cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby. Žiadal, aby súd rozhodol vec vydaním platobného rozkazu.

2. Súd vydal platobný rozkaz 6Csp/1/2020-83, ktorý však bolo potrebné uznesením zrušiť z dôvodu, že
nebolo možné platobný rozkaz doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3.Súdopisžalobyaprílohdoručovalžalovanémuformouoznámenianaúradnejtabuliawebovejstránke
súdu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky a jednoduché právne posúdenie vecí súd vo veci rozhodol
rozsudkom bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm. b) CSP.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä:

- Zmluvou č. XXXXXXXX,
- Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 04. 2018,
- Faktúrou č. XXXXXXXXXX,- Faktúrou č. XXXXXXXXXX,
- Faktúrou č. XXXXXXXXXX

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 04. 2018 medzi postupcom Telefonica O2
Slovakia, s. r. o., Bratislava a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

8. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 22. 11. 2016 zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné
služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
zmluve a v cenníku.

9. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry s konkrétne
uvedeným číslom tak ako je vyššie uvedené, a to faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 23,13 eur so
splatnosťou 27. 02. 2017, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 30,16 eur so splatnosťou 27. 03. 2017,

faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 18,52 eur so splatnosťou 27. 04. 2017.

10. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu ani čiastočnú úhradu.

11. Žalobca si v tomto konaní uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

vo výške 5% ročne z dlžnej sumy.

12. Na základe vykonaného dokazovania po ustálení skutkového stavu veci tak ako je vyššie uvedený
súd vec posúdil právne nasledovne.

13. Z pripojenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavreté medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaného vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalovaný využíval telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil vyššie uvedené
faktúry spolu na sumu 71,81 eur.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného od 01. 01. 2008 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Zmluva o poskytovaní verejných služieb medzi právnym predchodcu žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená za účinnosti novely Občianskeho zákonníka platnej od 01. 01. 2008. Súd dospel k záveru,
že právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe tejto zmluvy
je spotrebiteľským vzťahom. V dôsledku toho na daný vzťah je nevyhnuté aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce s ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Výsledkami

vykonaného dokazovania bolo však preukázané, že predmetnými faktúrami právny predchodca žalobcu
fakturoval iba za poskytnuté služby, a preto súd žalobu v celom rozsahu považoval za dôvodnú. Bolo
preukázané v konaní, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, za ktoré vystavil
vyššie uvedené faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil.18. S poukazom a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka keďže žalovaný sa so svojim plnením dostal do
omeškania, súd žalobcovi priznal aj uplatnený zákonný úrok z omeškania. Zákonný úrok z omeškania s

účinnosťou od 01. 02. 2013 je o 5 percentuálnych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto konkrétnom prípade je úrok z omeškania
je 5% ročne zo žalovanej istiny.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v

konaní úspešný v celom rozsahu, súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu, ktorý vo veci rozhodol, na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /(odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.