Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201000
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218201000.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcov: X./. I. W., M.. XX.XX.XXXX,

Q. W. XX, XXX XX W., X./. I. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. Ť. X, XXX XX Q., proti žalovaným: 1./. J. Q.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. W. XX, XXX XX W., X./. P. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. XX, XXX XX W., X./. L.
N., M.. XX.XX.XXXX, Q. K. XX, XXX XX B., X./. L. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. XX, XXX XX W., A..Č..
J. XX, XXX XX Y. - Z., R., X./. P.D. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. N. XXXX/XX, XXX XX Q., všetci žalovaní
právnezastúpení:JUDr.VladimírPoch,advokát,sosídlomHviezdoslavova3,08501Bardejov,ourčenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. - 5. rade p r i z n á v a voči žalobcom v 1. - 2. rade nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.05.2018, domáhali určenia,
že sú vlastníci v podielovom spoluvlastníctve po 1 k parc. C KN č. XX - záhrada o výmere 279 m2 podľa
LV č. XX pre k.ú. Hrabovec a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodňovali tým, že žalovaní sú
vedení na LV č. XX k.ú. Hrabovec ako podieloví spoluvlastníci k parcele C KN XX, pričom majú za to, že
ani žalovaní, ani ich právni predchodcovia predmetnú parcelu v minulosti od jej vzniku neužívali. Parcela

CKN XX bola vytvorená pôvodnými vlastníkmi osadeným plotom od potoka k poľnej ceste - Kopanica
bez zamerania a GP. Následne v rokoch 1977 - 1979 pri THM došlo k novému zameraniu stavu v teréne,
k prečíslovaniu parciel a k novému určeniu výmer. Priebeh hraníc bol vyšetrený v teréne a následne
bolo vykonané zameranie podľa skutočného užívacieho stavu v teréne a hranice parciel boli zamerané
tak, ako ich užívatelia označili. Týmto vznikla aj parcela C KN XX. Osadeným plotom a zameraním
bola vymedzená veľkosť parcely C KN XX, čo bol prejav vôle, že táto parcela a jej veľkosť má patriť
predchodcom žalobcov a následne aj samotným žalobcom. Táto vôľa a nerušené užívanie bolo a je

stále rešpektované žalovanými, keď žalobcovia postavili na predmetnej parcele stodolu a hospodársku
budovu a žalovaní si dali vytýčiť hranicu medzi C KN XX a C KN XX, XX a následne si postavili nové
oplotenie. Majú za to, že parcela C KN XX bola vytvorená pre právnych predchodcov žalobcov, pričom
ju od samého začiatku nerušene užívali, žalovaní terajší stav rešpektujú. Predsa však dodnes nedali
spornú parcelu na žalobcov prepísať napriek tomu, že títo ich o to žiadali. Žalobcovia v 1. a 2. rade
sa považujú za vlastníkov parcely C KN XX a preto v záujme zosúladenia užívacieho stavu so stavom
právnym sa domáhajú ochrany svojich práv súdnou cestou, keďže žalovaní sa dohodnúť odmietajú.

2. Žalovaná v 1. rade vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo súdu doručené dňa 05.10.2018 žiadala
žalobu žalobcov zamietnuť s tým, že táto je nedôvodná a zmätočná. Má za to, že sám žalobca už v
samotnej žalobe uviedol, že užíva časť parcely CKN XX s vedomím, že predmetná parcela mu nepatrí. Zlistu vlastníctva č. XX pre k.ú. Hrabovec vyplýva, že predmetná parcela je v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných v 2. - 4. rade. Pôvodnými vlastníkmi spornej nehnuteľnosti boli na základe kúpno-predajnej
zmluvy z roku 1968 N. J. J. Q., ktorí sú právnymi predchodcami žalovaných. Títo na základe ústnej

dohody s právnou predchodkyňou žalobcov povolili tejto užívať časť predmetnej parcely za účelom
sadenia zeleniny. Následne v roku 1969 Š. J. J. Y. odpredali právnym predchodcom žalovaných parcelu
č. XXX J. XXX, na ktorých je uvedené, že dané parcely sú bez ťarchy a obmedzenia z čoho je zrejmé,
že právnym predchodcom žalobcov sporná parcela CKN XX darovaná nebola. Má za to, že ak by
predmetná parcela bola vytvorená pre právnych predchodcov žalobcov, tak ako to tvrdia žalobcovia vo

svojej žalobe, bola by hneď zapísaná na ich meno. Oplotenie predmetnej parcely bolo vykonané za
účelom zabezpečenia pozemku žalovaných aj z dôvodu dlho pretrvávajúcich problémov so žalobcami,
snahy vysporiadať nezrovnalosti ohľadne hranice pozemku a jeho vlastníckeho práva a neustáleho
poškodzovania pôvodného plota a posúvania hranice pozemku žalobcom. Ďalej uviedla, že žalobca
uvádza nepravdivé informácie, keďže hranicu si žalovaní nedali vytýčiť medzi CKN XX J. XX, XX, ale
medzi parcelami XX, XX J. XX, XX.

3. Žalobcovia vo svojom písomnom podaní, doručenom súdu dňa 24.04.2019, popreli tvrdenie
žalovaných, že spornú parcelu užívajú s vedomím, že im táto nepatrí. Parcelu vždy užívali v dobrej viere
a starali sa o ňu ako o svoje vlastníctvo, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že si na nej postavili stavby a od
roku 2010 až 2018 za parcelu CKN XX platili obce dane. Uviedli, že neexistovala žiadna ústna dohoda

ohľadne užívania predmetnej parcely. Majú za to, že žalovaní nijako nepreukázali, ako sa dostali do
zápisu na LV č. XX k parcele CKN XX, keďže titul nadobudnutia B. Č.. XXX/XX je k parcele mpč. XX/X,
nie k CKN XX. Žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia uvedenú parcelu užívali ako celok, riadne sa
o ňu starali v dobrej viere, že im patrí a to nerušene vyše 50 rokov, pričom žalovaní si žiadne nároky na
ňu neuplatňovali. Žalovaná v 1. rade a žalovaní v 2. - 5. rade nepreukázali, ako a na základe čoho sa

stali spoluvlastníkmi k parcele CKN XX, keď túto po postavení plota a po odkúpení v roku 1968 nikdy
neužívali, nestarali sa, ale ani nikdy od odkúpenia nedožadovali sa nároku na predmetnú parcelu a
nikdy sa k nej ako vedení spoluvlastníci nehlásili. V roku 2018, keď si dali vytýčiť hranice k parcele CKN
XX a CKN XX, zbúrali prebiehajúci plot a postavili nový, pričom rešpektovali stav plota, ktorý pôvodne
postavili Š. Y. P. L. J. a parcelu CKN XX si nepričlenili k svoju majetku, t.j. k CKN XX. Žalobcovia teda

majú za to, že všetky tvrdenia žalovanej v 1. rade sú účelové v snahe zneužiť terajší stav na LV XX.

4. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania.

5. Na pojednávaní konanom dňa 31.05.2019 žalobca v 1. rade tvrdil, že parcelu C KN č. XX, k.ú.

Hrabovec užívajú viac ako 50 rokov od postavenia plota právnymi predchodcami Š. J. T. L. J. Y., ktorí
predmetnú parcelu odkúpili na základe kúpno-predajnej zmluvy a to pôvodnú parcelu XX/X o výmere
1459m2.Žiadal,abysúdurčilprežalobcovv1.a2.radevlastníckeprávokparceleCKNč.XXtvrdiac,že
žalovaní nepreukázali, aj keď sú vedení na LV k parcele C KN č. XX, na základe čoho sa stali vlastníkmi
predmetnej parcely. LV potvrdzuje titul nadobudnutia v roku 1968, ale v tomto roku odkúpili pôvodnú

parcelu XX/X od Š.A. J. T. L. J. Y.. Poukázal na to, že kúpno-predajná zmluva z roku 1968 nepreukazuje
odkúpenie parcely C KN č. XX.

6. Žalovaní v 1. až 5. rade na pojednávaní poukázali, že podľa rozhodnutia Okresného úradu Bardejov,
katastrálny odbor z 22.01.2001 je deklarované, že vlastníkom parcely C KN č. XX bol v tom čase Q. N.

J. J., D.. Y. a to v podiele 1/1, pričom títo si predmetnú parcelu kúpili od Š. Y. J. T. L. J., čo vyplýva z
kúpnej zmluvy č. XXX/XXXX. Vo vzťahu k parcele XX/X J. XXX J. XXX uviedli, že sa jedná o tie isté
parcely, ktoré sú dnes na katastri evidované pod C KN č. XX.

7. Na pojednávaniach súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to listu vlastníctva č. 31,

potvrdenia o platbe dane Obci Hrabovec, kúpnej zmluvy D. XXX/XX, uznesenia Ľudového súdu v
Bardejove zo dňa 4.5.1959, fotografie z roku 1970, listu L. Q., oznámenia Obce Hrabovec, protokolu
o vytýčení hranice pozemku, leteckého pohľadu, listu žalobcu na Správu katastra Bardejov, odpovede
Správy katastra Bardejov, listu Topografického ústavu Banská Bystrica, leteckých snímkov, fotografií,
potvrdenia Obce Hrabovec o platbách dane, daní z pozemkov, fotografie na plot žalobcu, fotografií

označených ako poškodenie rekonštruovaného plota, katastrálnej mapy, oznámenia Obce Hrabovec o
zahájení konania vo veci odstránenia stavby, odpovede Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor
na návrh žalobcu v 1. rade na vyznačenie vlastníctva na CKN XX, mapy hranice pozemku CKN XX,
snímku z mapy EN z 22.12.1969, splnomocnenia zo dňa 19.8.1992, výpisu z evidencie nehnuteľnostíz 12.12.1969, povolenia na rekonštrukciu starého plota od Obce Hrabovec, kópie katastrálnej mapy,
oznámenia o začatí ústneho konania Obcou Hrabovec o odstránenie čiernej stavby. Ďalej súd vykonal
dokazovanie oboznámením spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 3C/16/2018, z neho: kúpnu zmluva

z 13.5.1959, úradný záznam z jednania na Miestnom úrade v Hrabovci, rozhodnutie Okresného úradu
Bardejov z 22.1.2001, kópiu z pozemkovej mapy zo znaleckého posudku T. Y., kópiu zamerania
skutočného stavu, pozemková zápisnica č. XXX, list vlastníctva č. XX zo dňa 14.3.2009, odpoveď
Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor zo dňa 15.5.2018 adresovaná žalobcovi v 1. rade, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Z listu vlastníctva č. XX k.ú. Hrabovec ku dňu 03.05.2018 vyplýva, že je na ňom vedená parcela C
KN č. XX - záhrady o výmere 279 m2, parcela C KN č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 853
m2 a parcela C KN č. XX - záhrady o výmere 3.719 m2. Rovnako na predmetnom liste vlastníctva je
zapísaný rodinný dom súpisné číslo XX postavený na parcele C KN č. XX. Ako vlastníci predmetných
nehnuteľností sú vedení žalovaná J. Q. (titulom kúpnej zmluvy vedenej pod č. D. XXX/XX - X/XX), P. Q.

(titulom osvedčenia o dedičstve 6D 1/2016, Dnot 80/2016 z 31.05.2016 - Z 1470/2016), L. N. (titulom
osvedčenia o dedičstve 6D 1/2016, Dnot 80/2016 z 31.05.2016 - Z 1470/2016), L. Q. (titulom osvedčenia
o dedičstve 6D 1/2016, Dnot 80/2016 z 31.05.2016 - Z 1470/2016) a P. Q. (titulom darovacej zmluvy N
317/2016, Nz 27695/2016, NCRIs 28504/2016 z 05.08.2016 - V 1781/2016 zo dňa 30.08.2016), teda
žalovaní v 1. - 5. rade.

9. Z Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 13.03.1959 vyplýva, že predávajúci Š. Y.oš a jeho manželka J.Y. Y.,
D.. P. predávajú T. W. a jeho manželke L. W., D.. Y., nehnuteľnosť vedenú v pozkn.zápisnici číslo XXX,
k.ú. Hrabovec a to parcelu číslo XX/X o výmere 14 árov, 59 m2 za kúpnu cenu 1.150,- Sk.

10. Uznesením Ľudového súdu v Bardejove zo dňa 04.05.1959 súd povolil zápis kúpnopredajnej zmluvy
zo dňa 13. 3.1959 registrovanej u Štátneho notárstva v Bardejove pod pol. U. XX/XX do pozemkovej
knihy katastrálneho územia Hrabovec. V zápisnici číslo XX0 sa odpisuje parcela mpč. XX/X - stavebná
plocha knihovaná na meno Š. Y. a jeho manželky J., D.. P. v celku do novej zápisnice číslo XXX tejto
knihy. V novej zápisnici číslo XXX sa zapisuje parcela mpč. XX/X odpísaná zo zápisnice číslo XXX

tejto knihy a vkladá sa vlastnícke právo manželom T. W. na polovicu a L. W., D.. Y. na polovicu. Kúpna
cena 1.150,- Kčs. Scudzitelia: Š. Y., roľník a jeho manželka J. Y., D.. P., domáca v Hrabovec, čís. XX/a.
Nadobúdatelia: T. W., robotník a jeho manželka L. W., D.. Y., robotníčka v Hrabovec čís. XX/a.

11.Notárskouzápisnicou zodňa15.07.1968vedenejpodč.D.XXX/XXspísanounaštátnomnotárstvev

Bardejove štátnym notárom T. B. uzavreli Š. Y., M.. XX.XX.XXXX, W. Č.. XX, J. Y.G., D. P., M.. X.X.XXXX,
W. Č.. XX a ich zať N. Q., M.. XX.XX.XXXX, W. XX a dcéra J. Q., D.. Y., M.. XX.X.XXXX, W. XX
kúpnu zmluvu. Predmetom tejto zmluvy bol predaj rodinného dumu č. XX s hospodárskymi budovami
a fundušom, ako aj orná pôda vo výmere cca 1,77 ma a k tejto patriacu účasť z urbárskeho lesa a
pastviska, t.j. nehnuteľnosti v k.ú. Hrabovec vedené:

a/ na LV č. XX K. XXX - dom č. XX vo výmere 2.443 m 2 a pod CN XXX lúka o výmere 2022 m2, ktoré
sú totožné s nehnuteľnosťami vedenými v poz. kniž. záp. číslo XXX pod mpč. XX/a/X, XX/a/X U. Q. X/
a,Q. a v poz. kniž. záp. č. XXX pod mpč. XX/X U. Q. X,XX/a, Q., XX/a, Q.
b/ v poz. kniž. zápisnici č. XX pod mpč. XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX role a lúka, pod A.II. mpč. XXX, XXX roľa a k týmto patriacu účasť z urbárskeho lesa a pastviska,

t.j. podiel pod B 21 v 1/7 k celku
c/ v poz. kniž. záp. číslo XXX pod mpč. XXX/XXX/X roľa podiely pod Q. X/a,Q., 4 v 1 k celku.
Predmetné nehnuteľnosti nadobudli N. Q. J. J. Q., D.. Y. za kúpnu cenu 14.000,- Kčs, pričom predávajúci
si vyhradzujú právo bývania a vydržiavania do ich smrti v spoločnej domácnosti s nadobúdateľmi. N. J.
J. Q. predmetné nehnuteľnosti nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva.

12. Z odpovede Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor zo dňa 19.12.2017 adresovanej žalobcovi
v 1. rade vyplýva, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti mpč. XX/X vedenej v pozemkovoknižnej zápisnici
č. XXX v prospech T. W. J. L., D.. Y., nadobudnuté na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 13. marca
1959 bolo pod č.k. XXX/XX59 zapísané v záp. č. XXX. Pri zápise rozhodnutia Štátneho notárstva v

Bardejove č. D 277/67 v dedičskej veci po neb. T. W. (podkladom ktorého bola identifikácia parciel zo
dňa 22.5.1964, kde mpč. XX/X zo záp. č. XXX bola zidentifikovaná na parcely EN XXX a EN XXX)
bolo vlastnícke právo k parcelám EN XXX J. XXX zapísané do LV XX v prospech L. W., D.. Y.G., M..
XX.X.XXXX. V rokoch 1977 - 1979 pri technicko-hospodárskom meraní a mapovaní v k.ú. Hrabovecdošloknovémuzameraniuvyšetrovanéhostavuvteréne,kprečíslovaniuparcielanásledneajknovému
určeniu ich výmer. Priebeh hraníc parciel nachádzajúcich sa v intraviláne (v tejto lokalite parcely EN
XXX, XXX, XXX, XXX v súčasnosti CKN XX, XX, XX, XX, XX, XX) bol vyšetrený v teréne a následne

bolo vykonané zameranie podľa skutočného užívacieho stavu v teréne a hranice parciel boli zamerané
tak, ako ich užívatelia označili trvalým spôsobom Z nameraných údajov sa vypočítala poloha lomových
bodov parciel, ktorá je definovaná ich súradnicami. Zo súradníc bolo vykonané zobrazenie parciel v
katastrálnej mape a výpočet ich výmer odvodený z geometrického a polohového určenia nehnuteľností.
Vyhlásením platnosti obnoveného operátu po tvorbe THM nový operát nadobudol právoplatnosť. Týmto

bolo zadefinované ich geometrické a polohové určenie, ktoré jednoznačne charakterizuje parcely. Po
zápise THM bola parcela CKN XX zapísaná do LV XX v prospech Q. N. J. J., D.. Y.. I. W. J. I. W., D..
T. nadobudli na základe kúpnej zmluvy D. XXXX/XX vlastnícke právo k nehnuteľnostiam EN XX, XX
J. XX v takom stave, v akom ich vlastnili ich právni predchodcovia. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
neexistuje dôvod na zápis duplicitného vlastníctva k parcele CKN XX, keďže k predmetnej parcele nie
je v katastri zapísané duplicitné alebo viacnásobné vlastníctvo. Vlastnícke právo k danej nehnuteľnosti

je od spracovania THM vedené v prospech vlastníkov zapísaných na LV XX. Týmto bolo zadefinované
ich geometrické a polohové určenie, ktoré jednoznačne charakterizuje parcely a vlastnícke právo k nim.
Spochybniť hranice zamerané pri THM a vlastnícke právo k nim je možné iba právoplatným rozsudkom
po znaleckom dokazovaní.

13.OkresnýúradBardejov,odborkatastrálnysvojimrozhodnutímčísloH7/99zodňa22.1.2001vsúlade
s § 49 zákona NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov určil, že
hranica pôvodných pozemkov mpč. XX/X (terajších KN XX a KN XX) a pozemkov mpč. XX/X (terajších
KN XX, KN XX, KN XX) a mpč. XX/X (terajšia KN XX a KN XX) všetko v katastrálnom území Hrabovec,
okres Bardejov prebieha bodmi A, B, C, D tak, ako je to zakreslené čiarkovanou červenou farbou vo

variante C podľa stavu získaného transformáciou pozemkovoknižného stavu a stavu podľa GP 1/35 na
stav podľa katastra nehnuteľností.

14. Zo spisu vedeného na Okresnom súde Bardejov sp.zn. 3C/16/2018 vyplýva, že žalobcovia v 1. a
2. rade sa voči žalovaným v 1. až 5. rade domáhajú určenia hranice pôvodnej mpč. XX/X. Konanie nie

je právoplatne skončené.

15. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

17. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

18. Podľa § 125 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a
nebytovým priestorom.

19. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

20. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

21. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.22. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

23. V civilnom sporovom konaní sa podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku možno podanou
žalobou domáhať určenia, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Takouto
určovacou žalobou je aj predmetná žaloba žalobcov v 1. a 2. rade, ktorou sa domáhajú určenia, že sú
podieloví spoluvlastníci po 1 k parcele C KN č. XX, k.ú. Hrabovca. Základným procesným predpokladom
úspešnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c) C.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu

na požadovanom určení. Procesnú povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý
právny záujem na určení práva zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha, t.j. žalobcov. Súd dospel k
záveru, že žalobcovia v 1. a 2. rade majú na požadovanom určení vlastníckeho práva naliehavý právny
záujem, keďže v prípade vyhovenia žalobe by súdne rozhodnutie bolo podkladom na vykonanie zmeny
zápisu v katastri nehnuteľností. Zároveň by sa určením práva odstránil stav právnej neistoty na strane
žalobcov.

24. Ako už súd vyššie uviedol, žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou voči žalovaným domáhajú
určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi každý po 1 k parcele C KN č. XX, k.ú. Hrabovec. Právna
úprava vlastníckeho práva je upravená v Druhej časti Občianskeho zákonníka, t.j. § 123 a nasl., pričom
§ 132 demonštratívne vymenúva právne skutočnosti, na základe ktorých možno nadobudnúť vlastníctvo

k veci.

25. V civilnom sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť
tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a medzi

povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní
povinnosť tvrdenia, nemôže splniť povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné bremeno ako
procesný inštitút v civilnom sporovom konaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že v konaní budú
preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané
tvrdenia strany, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej

v jeho neprospech. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti
označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný
právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena, ako aj nositeľa
dôkazného bremena.

26. Ohľadne bremena tvrdenia a povinnosti dôkazného bremena v súdnom konaní súd poukazuje na
právny názor vyjadrený v rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010, sp.zn. 3 M Cdo 6/2010, v ktorom
uviedol, že „Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov
na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,

ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať

uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného

bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako
právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu“.

27. Súd má za to, že žalobcovia v 1. a 2. rade neuniesli v predmetnom civilnom sporovom konaní tak
bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu ohľadne nároku uplatneného v podanej žalobe. Žalobcovia v

1. a 2.rade sa podanou žalobou domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi veci (parcela CKN
č. XX, k.ú. Hrabovec), avšak v priebehu konania, či už v žalobe, v ďalších písomných podaniach a ani
na pojednávaní ani len netvrdili, na základe akej právnej skutočnosti (§ 132 Občianskeho zákonníka)
mali nadobudnúť do podielového spoluvlastníctva predmet sporu. Žalobcami, ktorí sú manželmi, bolo vpriebehu konania tvrdené, že ich právni predchodcovia, t.j. rodičia žalobcu v 1. rade sa stali vlastníkmi
predmetnej parcely na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 13.03.1959, pričom z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že predmetom kúpnej zmluvy bol prevod vlastníctva k parcele č. XX/X, v

pozkn.zápisnici číslo XXX, k.ú. Hrabovec o výmere 14 árov, 59 m2. Zároveň tvrdili, že parcela C KN č.
XX bola vytvorená z pôvodnej parcely č. XX/X, pozkn.zápisnici č. XX. Aby mohli byť žalobcovia v 1. a 2.
rade úspešní museli by v priebehu konania uviesť konkrétne skutkové tvrdenia, z ktorých by vyplynulo
na základe akej právnej skutočnosti nadobudli vlastnícke právo k parcele C KN č. XX. Žalobcovia však
žiadne skutkové tvrdenia, že na základe nejakej právnej skutočnosti, či už kúpnou, darovacou alebo

inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom (§ 132 Občianskeho zákonníka) nadobudli vlastnícke právo k parcele C KN č. 19 každý
v 1, neuviedli. Samotná skutočnosť, že žalobcovia v 1. a 2. rade užívajú predmetnú parcelu, nie je
samou o sebe právnou skutočnosťou, s ktorou ustanovenie § 132 a nasl. Občianskeho zákonníka spája
nadobudnutie vlastníckeho práva k veci.

28. Bremeno tvrdenia tak ako aj bremeno dôkazné zaťažuje stranu sporu. Schopnosť strany sporu
uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom úspechu v spore. Nesplnenie
povinnosti tvrdiť, resp. relevantne tvrdiť má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu v podobe
prehry sporu, ktorá sa prejaví v meritórnom rozhodnutí veci. V sporovom konaní je súd limitovaný
skutkovými tvrdeniami strán sporu, pričom strany sporu majú povinnosť doložiť svoje skutkové tvrdenia

dôkazmi. Prostriedky procesného útoku v podobe skutkových tvrdení podliehajú sudcovskej a zákonnej
koncentrácii konania v zmysle § 153 a 154 C.s.p.

29. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že z dôvodu neunesenia bremena tvrdenia a bremena dôkazu zo
strany žalobcov v 1. a 2. rade, súd žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietol.

30. Žalobcovia žiadali doplnenie dokazovania výsluchom znalca Q., ktorý vykonával meranie v roku
1979 a zároveň žiadali originál leteckej snímky z katastra z roku 1977. Súd tieto návrhy žalobcov na
doplnenie dokazovania zamietol, keďže mal za to, že vzhľadom na dôvody vedúce k zamietnutiu žaloby
je ich vykonanie neúčelné a nehospodárne, keďže by neviedli k zmene rozhodnutia súdu vo veci samej.

Navrhované dôkazy sa týkali určenia priebehu hranice CKN č. XX, avšak ich výsledky nemohli mať
vplyv na výsledok konania ohľadne určenia vlastníckeho práva k predmetnej parcele. Súd ďalej zamietol
aj návrhy žalovaných na doplnenie dokazovania ohľadne zabezpečenia dokumentácie k stavebnému
povoleniu k stavbám realizovaným žalobcom, ako aj výsluchy žalovaných, keďže dokumentácia k
stavebnému konaniu nesúvisí s predmetom tohto konania a zároveň výsluch žalovaných, ktorými sa

mali ozrejmiť okolnosti ohľadne výstavby plota a jeho posunu taktiež nesúviseli s predmetom konania.

31. Súd zamietol návrh žalovaných na spojenie predmetnej veci s vecou vedenou na tunajšom súde pod
sp.zn. 3C/16/2018 (odsek 14. odôvodnenia), keďže mal za to, že nie sú splnené podmienky v zmysle
§ 166 C.s.p. Predmetom tohto konania bolo určenie vlastníckeho práva žalobcov k parcele C KN č.

XX, k.ú. Hrabovec, pričom predmetom konania pod sp.zn. 3C/16/2018 bolo určenie hranice pôvodnej
mpč. XX/X. Súd má za to, že spojenie veci nie je v záujme hospodárnosti konania, keďže v prípade
spojenia veci by došlo k predlženiu konania, vzhľadom na potrebu vykonávať rozsiahlejšie dokazovanie,
keďže vzhľadom na skutkové tvrdenia strán sporu by bolo potrebné vykonať najprv dokazovanie, či
súčasná parcela C KN č. XX bola vytvorená z pôvodnej mpč XX/X alebo mpč. XX/X a následne vykonať

dokazovanie ohľadne priebehu hranice pôvodnej mpč. XX/X.

32. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. Žalovaní v 1. až 5. rade mali plný úspech vo veci, preto im súd priznal voči žalobcom
v 1. až 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd

rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).