Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/321/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206880
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319206880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: J. U., F.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov:
matka - H. U., F.. XX.XX.XXXX, T. K. G., J. XX, T. a otec - neuvedený, o nariadenie ústavnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd nad maloletým J. U., F.. XX.X.XXXX nariaďuje ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v P.
J. C. - B. pre C. I. S., J.S. X, T..

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého J. U., F.. XX.X.XXXX v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú sumu je matka povinná
zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 05.12.2019 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Senec, domáhal nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým J., ktorá sa bude vykonávať

v P. J. C., B. pre C. I. S.Z., J. X, T..

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý J. bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 29.01.2018
umiestnený do starostlivosti C. B., J. X, T., nakoľko zanedbával povinnú školskú dochádzku, a to za
podpory matky, ktorá starostlivosť o maloletého zanedbávala, v dôsledku čoho bol maloletý J. obézny.
Matka maloletého nemá vytvorené adekvátne rodičovské zručnosti, orgán sociálnoprávnej ochrany
detí preto v minulosti nariadil nad rodinou viacero výchovných opatrení, ktoré však nesplnili svoj účel.

Uznesením OR PZ v Senci zo dňa 09.02.2018 bolo matke vznesené aj obvinenie za prečin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 26.04.2018 bol maloletý J. umiestnený v
P. J. C. - B. pre C. I. S., J. X, T.. V tejto súvislosti navrhovateľ odkázal na obsah správy zo dňa 27.11.2019,
v ktorej centrum konštatuje, že rodinná situácia nie je natoľko stabilizovaná, aby sa maloletý J. mohol
vrátiť do rodiny. Matka si ešte dostatočne neosvojila rodičovské zručnosti a pretrváva jej nezáujem o ich
zdokonalenie. Zo správy je ďalej zrejmé, že pobyt v zariadení maloletému J. výrazne pomáha, dosahuje
dobré študijné výsledky, pravidelne športuje, upravil si životosprávu a výrazne schudol. S matkou je v

pravidelnom kontakte, či už osobne alebo telefonicky. Po poslednej návšteve možno konštatovať, že
maloletý pôsobí vyrovnaným dojmom, rád by išiel domov k matke, ale chápe aktuálnu situáciu aj dôvody,
prečo musí zotrvať v zariadení. Matka maloletého nemá vytvorené vhodné bytové a sociálne pomery
a navrhovateľ mal za to, že starostlivosť o maloletého berie ľahkovážne. Nemá trvalý pracovný pomer,má existenčné problémy a nevie zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého. Na základe uvedeného
mal navrhovateľ za to, že jeho návrh je dôvodný a žiadal súd, aby mu v celosti vyhovel s tým, že matke
bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého v minimálnom rozsahu.

3.Súdpodľa§180CSPpojednávalarozhodolvneprítomnostimatkymaloletého,ktorámalapredvolanie
riadne doručené, svoju neúčasť neospravedlnila a nezaslala súdu ani žiadne písomné vyjadrenie.

4. Súd sa oboznámil s návrhom ÚPSVaR Senec doručený súdu dňa 05.12.2019, správou P. J. C. - B.

pre C. I. S. R. T. zo dňa 27.11.2019 a obsahom spisu sp. zn. 38P/113/2018. Súd ďalej vykonal dôkaz
výsluchom kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový stav:

5. Uznesením zo dňa 29.01.2018, č. k. 38P/16/2018 - 31 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým umiestnil maloletého do C. B. J. X, T. a určil, že neodkladné opatrenie bude trvať po dobu
3 mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého do starostlivosti C.U. B. J. X, T.. Maloletý bol do

diagnostického centra umiestnený dňa 08.02.2018.

6. Uznesením zo dňa 26.04.2018, č. k. 38P/113/2018 - 12 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým umiestil maloletého J. U., F.. XX.XX.XXXX do starostlivosti P.U. J. C., J. X, T..

7. Maloletý J. v školskom roku 2020/2021 navštevuje X. S. Š.F. W. na F. K. R. T., kde dosahuje dobré
študijné výsledky a zvláda i samostatnú prípravu do školy. Zdravotný stav maloletého je dobrý, po úprave
telesnejhmotnostiniejepotrebnénavštevovaťodbornéambulancie,akotomubolovminulosti.Smatkou
je v pravidelnom kontakte, osobnom i telefonickom.

8. Matka maloletého je nezamestnaná, pracuje príležitostne a brigádnicky. Spolu so svojim partnerom
býva na ubytovni v T..

9. Podľa § 54 ods. 2 písm. c) Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo
k náprave.

10. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti

a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

11. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a

najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

12.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

13. Súd mal, po vykonanom dokazovaní za preukázané, že nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletým J. je v jeho záujme, nakoľko matka ako jediný známy rodič, naďalej nie je schopná zabezpečiť

dieťaťu riadnu a plnohodnotnú starostlivosť. Pretrvávajúca situácia na strane matky neumožňuje
poskytnúť maloletému stabilné a bezpečné rodinné prostredie a ani sociálne zázemie, ktoré sú potrebné
pre jeho riadny vývin, čo je bezpochyby spôsobené ľahkovážnym prístupom matky k výkonu jej
rodičovských práv a plneniu rodičovských povinností, spôsobom života, ktorý tento stav podporuje a
v neposlednom rade jej zjavnou neochotou svoju životnú situáciu zmeniť. Na strane druhej pobyt v

zariadení maloletému výrazne pomohol, tak po zdravotnej ako aj psychickej a sociálnej stránke, čo je
zrejmé aj z obsahu správy zariadenia, ktorá tvorí súčasť spisového materiálu. Za súčasného stavu veci
bolo preto nevyhnutné, aby súd nad maloletým nariadil ústavnú starostlivosť a zabezpečil mu tak riadnu
a potrebnú starostlivosť. Vyživovaciu povinnosť matky súd určil v minimálnom rozsahu, a to i s poukazomna situáciu na jej strane a s tým spojené možnosti a schopnosti plniť si svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému.

14. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.
10. septembra 2020

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôže kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do
zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto uzneseniu môže matka maloletého podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa
ktoréhoodvolaniesapodávavlehote15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,protiktoréhorozhodnutiu
smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).