Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201463
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6615201463.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobkyne: B. E., A. XX.XX.XXXX,
S. W. O., X. XXX/XX, štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom so
sídlom Dr. Herza 20, Lučenec proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, v konaní o náhradu škody vo výške 770,40 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 770,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 25.08.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania od žalovaného v celosti, vo výške ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na začatie konania zo dňa 10.02.2015 domáhala náhrady škody vo výške
770,46 € s príslušenstvom voči žalovanému, pričom uviedla, že Okresný súd Lučenec vydal dňa

05.03.2014 pod č.p. OSLC-V-2-1/2014 príkaz na domovú prehliadku, ktorým nariadil podľa ust. § 100
ods. 1 Trestného poriadku vykonanie domovej prehliadky v jej rodinnom dome v obci O., č. súp. XXX.
Procesný úkon mal byť vykonaný pre dôvodné podozrenie, že v uvedených priestoroch sa nachádzajú
veci dôležité pre trestné konanie, a to omamné a psychotropné látky alebo prekurzory, zariadenia
potrebné na výrobu omamných a psychotropných látok a iné veci, ktoré by mohli slúžiť k výrobe
omamných a psychotropných látok. Na základe príkazu na domovú prehliadku sudcu pre prípravné

konanie vykonali dňa 06.03.2014 príslušníci Policajného zboru domovú prehliadku v mieste trvalého
bydliska žalobkyne. Pri vykonávaní tohto procesného úkonu príslušníci PZ vnikli násilím do priestorov
rodinného domu, pričom bezdôvodne poškodili kovovú výklopnú garážovú bránu v rozsahu, že ju
bolo nutné vymeniť. Výmenu poškodenej garážovej brány realizovala spoločnosť FERINA, s.r.o. so
sídlom v Lučenci, za čo vystavila faktúru č. OF/14/012 zo dňa 19.05.2014 na sumu 770,40 €, ktorú
žalobkyňa uhradila 20.05.2014. Žalobkyňa dňa 12.06.2014 písomne požiadala Okresné riaditeľstvo PZ
SR v Lučenci o náhradu spôsobenej škody, pričom jej žiadosť bola postúpená na Krajské riaditeľstvo

PZ Banská Bystrica a odtiaľ na Ministerstvo vnútra SR. Kancelária Ministerstva vnútra SR listom zo
dňa 25.08.2014 žalobkyni oznámila, že štát nenesie zodpovednosť za poškodenie garážovej brány,
nakoľko zákrok policajtov bol oprávnený. V liste je uvedené, že k vstupu do obydlia žalobkyne, pri
ktorom došlo k poškodeniu garážových dverí, bolo zo strany polície prikročené až po predchádzajúcej
výzve podľa § 104 Trestného poriadku, pričom žalobkyňa na uvedené reagovala slovami: „Nemám v
dome žiadne omamné a psychotropné látky, teda drogy a nemám teda čo vydať, môžete prehliadnuť

dom.“. Následne po tomto vyjadrení bola žalobkyňa poučená v zmysle § 106 Trestného poriadku. Z
uvedených skutočností podľa názoru žalobkyne vyplýva, že policajti pred vykonaním domovej prehliadky
vyzvali žalobkyňu na vydanie hľadaných vecí, a teda postupovali podľa ust. § 104 ods. 1 Trestnéhoporiadku, podľa ktorého domovú prehliadku možno vykonať len po predchádzajúcej výzve toho, u koho
sa má takýto úkon vykonať a to len vtedy, ak výzvou sa nedosiahlo dobrovoľné vydanie hľadanej
veci. Zároveň to znamená, že pre postup policajtov podľa odseku 2 tohto ustanovenia neboli splnené

zákonné podmienky, a preto policajti nepostupovali podľa odseku 2. Postup polície podľa ust. § 106
ods. 2 Trestného poriadku, podľa ktorého ak osoba, voči ktorej smeruje úkon domovej prehliadky
alebo iná osoba neumožní vykonanie takéhoto úkonu, sú orgány vykonávajúce úkon oprávnené po
predchádzajúcej výzve prekonať odpor takejto osoby alebo ňou vytvorenú prekážku, pričom taktiež
neboli splnené tieto zákonné podmienky. Žalobkyňa hneď po výzve polície na vydanie hľadaných vecí,

v čase ešte pred poučením podľa § 106 Trestného poriadku umožnila policajtom vykonanie domovej
prehliadky,čovyplývaajzlistuMVSR.Násilnéprekonanieodporualeboprekonanievytvorenejprekážky
policajtmijezákonnélenvprípade,aksúsplnenépodmienkypodľaust.§106ods.2Trestnéhoporiadku,
a to len po predchádzajúcej márnej výzve, ktorú však zasahujúci policajti proti žalobkyni nepoužili.

2. Žalovaný žiadal návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal na zákonné znenie

§ 78 ods. 5 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, v zmysle ktorého štát zodpovedá aj za
škody spôsobené Policajným zborom alebo policajtmi v súvislosti s plnením ich úloh ustanovených
týmto zákonom; to neplatí, ak spôsobením škody došlo v dôsledku protiprávneho konania osoby alebo
oprávneného zákroku policajta. Zákon teda uvádza dva liberačné dôvody, pri ktorých zodpovednosť
štátu za škodu vzniká, a to ak škoda vznikla v dôsledku protiprávneho konania osoby alebo oprávneného

zákroku policajta. Žalovaný má za to, že v danom prípade nie je preukázané, že zákrok policajtov by
bol neoprávnený. Je zrejmé, že samotnému výkonu domovej prehliadky predchádzal zásah Policajného
pohotovostného útvaru Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, ktorý objekt najprv zabezpečil,
pričom ku poškodeniu garážovej brány došlo práve pri tomto zásahu, čo vyplýva aj zo zápisnice
o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 06.03.2014. Tento útvar bol nasadený najmä z dôvodu

predpokladu nerešpektovania výzvy zasahujúcich policajtov, ako aj z dôvodu zmarenia procesných
úkonov, pričom nebolo vylúčené agresívne správanie podozrivého - uvedené vyplýva zo stanoviska
k postupu pri vykonaní zásahu pri domovej prehliadke č. KRPZ-BB-VO2-40/2015-PRAB zo dňa
01.04.2015. Žalobkyňa síce udáva, že zasahujúci policajti voči nej nepoužili márnu výzvu, pričom v čase
ešte pred poučením v zmysle ust. § 106 Trestného poriadku umožnila vykonanie domovej prehliadky, v

tejto súvislosti však žalovaný poukázal na stanovisko pri vykonaní zásahu pri domovej prehliadke zo dňa
01.04.2015, kde je jasne uvedené, že k násilnému prekonaniu vchodových a garážových dverí objektu
došlo príslušníkmi Policajného pohotovostného útvaru po opakovanej márnej výzve. Žalovaný má za
to, že zákrok policajtov bol oprávnený, bol vykonaný na základe príkazu na domovú prehliadku zo dňa
05.03.2014, pričom príkaz bol vydaný, nakoľko existovalo dôvodné podozrenie, že sa tam nachádzajú

veci dôležité pre trestné konania. Z príkazu na domovú prehliadku taktiež vyplýva, že osoba, ktorá
bola podozrivá z trestného činu mala držať omamné a psychotropné látky v dome žalobkyne. Domová
prehliadka teda bola vykonaná v príčinnej súvislosti s týmto podozrením a z vykonaného dokazovania,
podľa názoru žalovaného, taktiež vyplýva, že pri zákroku policajtov boli dodržané príslušné zákonné
ustanovenia vrátane opakovanej výzvy na otvorenie domu, ktorá bola márna. Žalovaný taktiež uviedol,

že k poškodeniu garážovej brány nepochybne došlo, ale podľa jeho názoru nebolo takého rozsahu, aby
bolo potrebné celú garážovú bránu vymeniť, o čom svedčia aj fotografie. Výmena celých garážových
dverí teda nie je v príčinnej súvislosti so zákrokom policajtov.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom svedkov G.. U. Q., B. O., Y. Q.M.,

F. L., G.. Ľ. F., Ľ. S., P.. P. F., W.. D. Š., prečítaním žiadosti o náhradu škody, príjmového pokladničného
dokladu, fakturácia, príkazu na domovú prehliadku, zápisnice o domovej prehliadke, fotodokumentácie,
stanoviska k postupu pri vykonávaní zásahu pri domovej prehliadke, zápisnice o výsluchu svedka
v trestnom konaní, stanoviska Krajského riaditeľstva PZ SR zo 14.05.2015, predloženej žiadosti o
nasadenie pohotovostného policajného útvaru z 05.03.2014, úradného záznamu zo dňa 07.03.2014 a

06.03.2014, faktúry a zmluvy o dielo a zistil tento skutkový stav:

4. Faktúrou č. OF/14/012 odberateľa E. B. a dodávateľa FERINA, s.r.o., Lučenec bola fakturovaná
žalobkyni suma 770,40 € za garážovú bránu výklopnú spolu s personálnymi dverami a vykonaním
demontáže pôvodnej garážovej brány s montážou novej garážovej brány a vysprávkovaním v celkovej

sume770,40€,ktorúuhradilažalobkyňadňa20.05.2014tak,akotovyplývazpríjmovéhopokladničného
dokladu (č.l. 71 spisu).5.Zozmluvyodielozodňa28.04.2014(č.l.198)vyplýva,žežalovanásiobjednalauzhotoviteľaFERINA,
s.r.o., Lučenec výmenu výklopnej brány. V zmluve bola dojednaná cena za vykonané dielo 770,- €.

6. Z výsluchu svedka W.. D. Š. vyplýva, že v obchodnej spoločnosti Ferina, s.r.o. pôsobil od roku 2004
až do konca roku 2014. Predmetom činnosti tejto obchodnej spoločnosti bola montáž a výroba týkajúca
sa stavebných otvorov, okná, dvere, tieniaca technika. Na presný dátum si už nespomína, bol u pani
E. na základe požiadavky ohliadnuť garážovú bránu. Spomína si, že táto brána už bola neopraviteľná,
jednak sa jednalo o bránu starú, náhradné diely neboli a celá bola nejako zdeformovaná. Po takomto

vyhodnotení situácie teda pristúpili k realizácii novej brány jej výmenou. Stará brána sa v zmysle zmluvy
o dielo demontovala, zamontovala sa brána nová. Prax je taká, ak ich zákazník poprosí, tak starú bránu
po demontáži odnesú do šrotu, resp. ak si to želá zákazník, tak ju nechávajú na mieste samom. Hodnota
takejto demontovanej brány môže byť v rozmedzí 10,- až 20,- € za kovový šrot, fakticky to pokrýva
hodnotu nafty, ktorá sa spáli jej odvozom. Svedok si nespomína, že by bránu pani E. odvážali, tak zrejme
zostala na mieste samom. Prax bola ale taká, ak bránu odvážali, tak fakticky výťažok z jej predaja pokryl

ich náklady a tieto im zostávali v hotovosti.

7. Medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu Lučenec súd č.k. 13C/53/2015-132 zo dňa 28.05.2015
súd určil, že právo žalobkyne na náhradu škody je dané.

8. Rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 13Co/702/2015-169 zo dňa 28.11.2017 bol
medzitýmny rozsudok potvrdený.

9. Podľa § 78 ods. 5 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, štát zodpovedá aj za škody spôsobené
Policajným zborom alebo policajtmi v súvislosti s plnením ich úloh ustanovených týmto zákonom; to

neplatí, ak k spôsobeniu škody došlo v dôsledku protiprávneho konania osoby alebo oprávneného
zákroku policajta.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný

postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie
v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné
prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a
právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej
radySlovenskejrepublikyprivýkonejejpôsobnostipodľačl.86písm.a)ad)ÚstavySlovenskejrepubliky

a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm.
b) Ústavy Slovenskej republiky.

11. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo uspokojí iba jeho časť do

šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne oznámi poškodenému,
že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo
jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde môže poškodený požadovať úhradu
len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak
súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj úrok z omeškania, lehota omeškania začína

príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo
uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia
neskôr.

12. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

13. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak
je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia,

plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo
zrušené právoplatné rozhodnutie.14. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Otázka zodpovednosti žalovaného za škodu vo vzťahu k porušeniu povinnosti a príčinnej súvislosti

bola vyriešená tak rozsudkom súdu prvého stupňa, ako aj následne potvrdzujúcim rozsudkom Krajského
súdu Banská Bystrica, súd sa preto v ďalšom zaoberal len otázkou výšky škody. Výška škody zo strany
žalovaného nebola namietaná a žalobcom bola preukázaná jednak predloženou faktúrou, príjmovým
pokladničným dokladom, zmluvou o dielo, ako aj zo svedeckej výpovede svedka W.. D. Š., z ktorých
vyplynula potreba výmeny brány za bránu novú, nakoľko stará brána bola tak poškodená, že jej oprava

nebola možná, použiteľné zostatky boli odvezené do zberu druhotných surovín za cenu odvozu. Keďže
žalobkyňa preukázala výšku škody vo 770,40 €, súd jej túto sumu priznal. Začiatok omeškania súd určil
dátumom oznámenia žalovaného o tom, že právo žalobkyne neuspokojí, t.j. 25.08.2014 v súlade so
zákonným ustanovením § 16 ods. 4 citovaného zákona vo výške 5,15 % ročne.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21.Žalobkyňabolavkonaníúspešná,súdjejpretopriznalprávonanáhradutrovkonania odžalovaného
v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.