Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206403
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8214206403.18

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: M.. H. S., D.. XX.XX.XXXX, N. N. G. XXXX/XX, XXX XX N. G.,
proti žalovaným: X./. M. U., G.. D. XXX, XXX XX N., X./. Ž.P. U., D.. XX.XX.XXXX, G.. D. XX, XXX XX
N., X./. V.N. A., D.. XX.XX.XXXX, XXX XX N. G. XX, X./. M.. L. A., D.. XX.XX.XXXX, H. XX, XXX XX
G., X./. L.. O. O., D.. XX.XX.XXXX, O. X/A, XXX XX G., X./. I. O., D.. XX.XX.XXXX, Ť.Á. XX, XXX XX
N., X./. M. Y., D.. XX.XX.XXXX, G. U. XXXX/XX, XXX XX A., X./. O. A., D.. XX.XX.XXXX, S. XXXX/XX,

XXX XX A. - S.G., X./. W. G., D.. XX.XX.XXXX, S. XXX, XXX XX Z., XX./. O.. V. D., D.. XX.XX.XXXX, Š.
XX, XXX XX Z., XX./. L.. S. T., D.. XX.XX.XXXX, S. XXXX, XXX XX Č., XX./. O.D. A., D.. XX.XX.XXXX,
XXX XX C. XX, XX./. O. U., D.. XX.XX.XXXX, G.C. XX, XXX XX N., XX./. M. W., D.. XX.XX.XXXX, Š.
XX, XX./. M. Š., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovaným v 1., 3. až 15. rade z a s t a v u j e .

II. Medzi žalobcom a žalovanými v 1., 3. až 15. rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1. až 15. rade určenia, že je výlučným
vlastníkom parcely CKN č. XXXX o výmere 1.180 m2, trvalé trávne porasty, zapísanej na LV č. XXX,
G..Ú.. N. a parcely EKN č. XXXX o výmere 128 m2, trvalé trávne porasty, zapísanej na LV č. XXXXX,
G..Ú.. N..

2. Podaním doručeným súdu dňa 09.07.2019 zobral žalobca žalobu voči žalovanému v 1. rade späť
a žiadal konanie voči žalovanému v 1. rade zastaviť a nepriznať žalovanému v 1. rade náhradu trov
konania. Späťvzatie žaloby odôvodnil rozhodnutím Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor č. Q.
XX/XXXXTi-X zo dňa 03.09.2018, na základe ktorého sa na miesto žalovaného v 1. rade zapísal na LV
č. XXX ako podielový spoluvlastník žalovaný v 15. rade M. Š..

3. Podaním doručeným súdu dňa 05.06.2020 zobral žalobca žalobu voči žalovaným v 3. až 15. rade
späť a žiadal konanie voči žalovaným v 3. až 15. rade zastaviť a žalovaným v 3. až 15. rade nepriznať
náhradu trov konania, keďže žalovaným preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať

žalobu späť.

5. Podľa § 145 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu voči žalovaným v 1., 3. až 15. rade späť v celom
rozsahu pred začatím prvého pojednávania, pričom súhlas týchto žalovaných so späťvzatím žaloby v
tomto štádiu konania nie je potrebný, súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcu a v zmysle
citovaných ustanovení rozhodol o zastavení konania voči žalovaným v 1., 3. až 15. rade.

8. Súd poznamenáva, že dňa 19.09.2017 bolo vo veci nariadené pojednávanie, na ktoré sa dostavili
žalobca, jeho právny zástupca a žalovaná v 4. rade. Zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že žalobca,
resp. jeho právny zástupca na pojednávaní nepredniesli podstatný obsah žaloby, preto má súd za to,
že k začatiu pojednávania nedošlo. Z povahy veci vyplýva, že pojednávanie nemožno považovať za
začaté v prípade, ak bolo odročené bez prejednania veci napriek účasti strán a ich právnych zástupcov.

Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 19.09.2017 jednoznačne vyplýva, že po legitimácii prítomných súd
posudzoval podnet žalovanej v 4. rade na zastavenie konania zo dňa 18.09.2017, doručený súdu dňa
19.09.2017, pričom pojednávanie odročil, aby žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi poskytol lehotu na
zaujatie stanoviska k podaniu žalovanej v 4. rade. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že k späťvzatiu
žaloby došlo pred začatím pojednávania a preto súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nie je potrebný

v zmysle § 146 ods. 1 C.s.p.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. K späťvzatiu žaloby voči žalovanému v 1. rade došlo zo strany žalobcu preto, že na základe
rozhodnutia Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor bol na liste vlastníctva namiesto žalovaného

v 1. rade zapísaný žalovaný v 15. rade. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že vo vzťahu žalobca a
žalovaný v 1. rade nikto z nich procesne nezavinil zastavenie konania, preto súd postupom podľa § 256
v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. nepriznal žiadnemu z nich nárok na náhradu trov konania.

12. Späťvzatie žaloby voči žalovaným v 3. až 15. rade procesne zavinil žalobca, čím by v zmysle §

256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. patrila žalovaným v 3. až 15. rade voči žalobcovi náhrada
trov konania. Súd však žalovaným v 3. až 15. rade nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania, keďže zo spisu vyplýva, že žalovaným žiadne preukázateľné, odôvodnené a účelné trovy
konania nevznikli. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že zo spisu vyplýva, že žalovaná v 4. rade
požiadala o vyhotovenie fotokópie celého súdneho spisu, za čo zaplatila súdu úhradu vecných nákladov

s tým spojených. Súd však tieto trovy žalovanej v 4. rade nepovažuje za odôvodnené a účelné trovy
konania v zmysle § 251 C.s.p., keďže žalovanej v 4. rade boli súdom doručované všetky podania strán
sporu vo veci samej, ako aj súdne rozhodnutia. Žalovaná v 4. rade ako strana sporu má v zmysle §
97 ods. 1 C.s.p. právo požadovať vyhotovenie kópií súdneho spisu za úhradu vecných nákladov, avšak
tieto vecné náklady pokiaľ sú neúčelné a nehospodárne, ako je v tomto prípade, nemôžu byť na ťarchu

protistrany sporu. Záverom súd konštatuje, že žalovaná v 4. rade v priebehu konania podala návrh na
prikázanie sporu inému súdu a následne zaplatila súdny poplatok za tento návrh vo výške 16,50 Eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že o tomto návrhu žalovanej v 4. rade nebude z dôvodu späťvzatia žaloby
rozhodované, po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania vyšší súdny úradník postupom podľa
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch posúdi zákonné predpoklady pre vrátenie zaplateného

súdneho poplatku žalovanej v 4. rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.