Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206008
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317206008.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu BANDER, spol. s r.o.,

Perečínska 2736, Snina, IČO: 31 669 034, zast. JUDr. Jánom Martinecom, advokátom, Werferova 1,
Košice proti žalovaným 1) M. N., nar. X.XX.XXXX, bytom O. J. U., E. XXX/XX, 2) D. O., nar. X.XX.XXXX,
bytom O. J. U., O. XXX/X, zast. JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom, Nerudova 6, Košice, IČO: 45
009538, 3) O. T. N., nar. X.X.XXXX, bytom O. J. U., E. XXX/XX o povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Súd nepovoľuje obnovu konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

Súd priznáva žalovaným v 1. 2. a 3. rade voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde
Humenné č. XXC XXX/XXXX. Svoju žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Humenné
č. XXC XXX/XXXX zo dňa 27.3.2002 vo veci žalobcu S. N. proti žalovanému Bander s.r.o. súd rozhodol,
že žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku vydať žalobcovi hnuteľné veci a to frézu
DAHLIN- používanú, frézu DAHLIN MCV-1020 s prísl., frézu DAHLIN - s dlhším stolom, frézu YAM s

prísl., frézu GLORIA s prísl., hydraulické nožnice LVD, ohýbací list LVD, zvarovací agregát UNI Mig
400S s prísl., horizontálnu vŕtačku UNION s prísl., excentrický lis, tvrdomer s prísl., plynové fľaše 4 kusy,
pásovú pílu H400 s dopravníkom a zaplatiť žalobcovi 3500.-Sk na trovách konania. Žalobca S. N. sa
domáhalvydaniaveciodžalovanéhoBander.spol.sr.o.zdôvodu,ževecjejehovlastníctvomnazáklade
kúpnej zmluvy, uzavretej v mene žalovaného Bander spol. s r.o. jej konateľom F.. L. H.. Rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdil svojim rozsudkom Krajský súd v Prešove zo dňa 30.4.2003, č.k.: XCo/XXX/XX.
V trestnom konaní proti F.. L. H. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací dňa 21.02.2017

č.k.: F. X/XXXX rozhodol: Podľa § 258, ods. 1, písm. e. ods. 2 Tr. por. účinného do 31.12.2005 napadnutý
rozsudok sa zrušuje vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. S prihliadnutím na § 259 ods. 3 Tr. por.
účinného do 31.12.2005 obžalovaný F.. L. H., nar. X. P. XXXS v K. v Č. V., trvale bytom N., K. Č.. XXXS/
XX sa odsudzuje podľa § 248 ods. 5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 s použitím § 35 ods. l Tr. zák.
za použitia § 40 ods. l Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky. Napadnutým
rozsudkom bol Rozsudok Krajského súdu v Prešove (ako prvostupňového súdu) zo dňa 10.06.2013
č.k.:XT X/XXXX.

Tejto žaloby na obnovu konania sa priamo týka skutok pod bodom II. A. rozsudku Krajského súdu v
Prešove zo dňa 10.06.2013 č.k.: XT X/XXXX (a následne aj ďalších rozhodnutí): ... 4. augusta 2000 ako
konateľ obchodnej spoločnosti BANDER uzavrel kúpnu zmluvu o prevode hnuteľnej veci. na základe
ktorej predal svojmu známemu S. N. za 8.340. - Sk stroje a strojné zariadenia patriace obchodnejspoločnosti BANDER a to hydraulické nožnice LVD HSL 31/6 3,5 v hodnote 170.622.- Sk. hydraulický
ohýbací lis LVD PPBL 100/30 v hodnote 236.246.- Sk. zvárací automat UNl Mig 400S v hodnote 33.212,-
Sk. frézu Dahlin MCV 1200 v hodnote 1.064.656,- Sk vyvrtavaciu frézu UNION BFT 80/3 v hodnote

262.495.- Sk, vyvŕtavaciu frézu YAM HSMC 650 v hodnote l 421, 329.-Sk, frézu Dahlin MCE 1350
hodnote 1.064.656.- Sk, frézu Glória 20-40 CNC v hodnote 354.368.- Sk, pásovú pílu 11400 v hodnote
84. 748.- Sk, tvrdomer RB-l v hodnote 37.319.- Sk, 3ks plynových fliaš 30 kg v hodnote 3.102.- Sk,
frézu Dahlin MCV 1020 v hodnote 1.064.656.- Sk a excentrický lis R.2 v hodnote 4.305.- Sk s tým,
že tieto mali podľa čl. 2 zmluvy pôvodne prejsť do vlastníctva obžalovaného pri ukončení jeho činnosti

pre obchodnú spoločnosť BANDER, pričom napokon tieto boli následne prevezené do objektu na N.
W.. U.. XXXX/XX v N. a od 25. októbra 2000 ich v rámci predmetu svojej činnosti používala obchodná
spoločnosť Á. N..V..Q.. N., spoločníčkou a konateľkou ktorej tom čase bola manželka obžalovaného
M. H. a zamestnancom ktorej bol od l. novembra 2000 aj obžalovaný, čím takto obchodnej spoločnosti
BANDER spôsobil škodu vo výške 5. 793.374,- Sk (192.304. 79 €).
Žalobca v žalobe poukázal na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa vyjadrenia žalobcu v

pôvodnomkonaníbolorozhodnutévneprospechžalobcu,čímjesplnenápodmienkaaktívnejlegitimácie
ustanovená v § 400 CSP.
Žalobca pokladá žalobu na obnovu konania za prípustnú podľa § 387 písm. c/ CSP, nakoľko bolo
rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu iných subjektov konania alebo inej osoby
zúčastnenej na konaní. F.. L. H. bol v konaní vypočutý ako svedok a v neposlednom rade so žalovaným

S. N. uzavrel kúpnu zmluvu v mene žalobcu Bander s.r.o..
Subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania stanovená v § 403 CSP je dodržaná. Žalobca
sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy najskôr dňa 21.02.2017, kedy sa zúčastnil trestného pojednávania
- verejného zasadnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, kde sa vo veci rozhodlo rozsudkom.
Uplatniť dôvod obnovy však mohol až po doručení tam vydaného rozsudku, t.j. až dňa 15.05.2017.

Objektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania je rovnako dodržaná, nakoľko sa jedná o prípad
(výnimku) podľa § 404 písm. c) CSP, keďže dôvod obnovy je podľa § 397 písm. c) CSP.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca listinné dôkazy a to rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXC
XXX/XXXX zo dňa 27.3.2002, rozsudok Krajského súdu v Prešove č. XCo XXX/XX zo dňa 30.4.2003,

rozsudok Krajského súdu v Prešove č. XT X/XXXX zo dňa 10.6.2013, rozsudok Najvyššieho súdu SR
č. XTo XX/XXXX zo dňa 10.12.2014, rozsudok Najvyššieho súdu SR č. XTdo I. XX/XXXX zo dňa
12.7.2016, rozsudok Najvyššieho súdu SR č. X Y. X/ XXXX zo dňa 21.2.2017.

3. Žalovaný S. N. vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.7.2017 uviedol, že hnuteľné

veci zakúpil kúpnou zmluvou zo dňa 4.8.2000. Skutočnosť, že medzi majiteľom spoločnosti a konateľom
F.. L. H. došlo k roztržke sa dozvedel až asi po roku, keď mu boli vyšetrovateľom odňaté zakúpené
veci. Spoločnosť Bander s.r.o. v konaní XXC XX/XXXX žalovala o vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy
z dôvodu, že bývalý konateľ spoločnosti prekročil obmedzujúce príkazy majiteľa spoločnosti. Žaloba
bola zamietnutá a konanie zastavené. Ako je všeobecne známe, obmedzenie konateľského oprávnenia

zo strany majiteľa spoločnosti je voči tretím osobám neúčinné v zmysle § 133 ods. 3 Obchodného
zákonníka. Trestné stíhanie pre prípadné prekročenie pokynov majiteľa spoločnosti nemá žiaden dopad
na platnosť ním uzavretej kúpnej zmluvy. Žalovaný navrhol návrh na obnovu konania zamietnuť.

4. V priebehu konania žalovaný dňa X.XX.XXXX zomrel. Podaním doručeným súdu dňa 30.5.2018

navrhol žalobca, aby súd v konaní pokračoval s dedičmi po nebohom. Uznesením Okresného súdu
Humennéč.XXCXX/XXXXzodňa4.9.2018súdrozhodolopokračovanívkonanísdedičmiponebohom
žalovanom S. N., ktorí sú označení ako žalovaní v prvom až treťom rade.
Žalovaná v druhom rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 26.9.2018 uviedla,
že žaloba nie je opodstatnená. Jej otec si v pôvodnom konaní uplatnil nárok na vydanie veci, ktoré

zákonným spôsobom nadobudol kúpou do svojho vlastníctva. Súd mu vyhovel a v exekučnom konaní
boli veci vydané. Rovnaké námietky vznášal žalobca aj v pôvodnom konaní a súd ich nepovažoval za
podstatné. Súdvychádzalzplatnejjudikatúry,nazákladektorejrozporymedzikonateľomaspoločníkom
nemajú vplyv na platnosť uzatvorenej zmluvy. Žalobu navrhol žalovaná v druhom rade zamietnuť.

5. Podľa § 397 písm. c) Civilného sporového poriadku proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba
na obnovu konania ak bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných
subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní.6. Podľa § 414 Civilného sporového poriadku ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne
rozsudkom, či obnovu konania povolí alebo zamietne.

7. V danom prípade je súd toho názoru, že neboli splnené podmienky pre obnovu konania tak
ako to vyžadujú ustanovenia § 397, písm. c Civilného sporového poriadku. Je nepochybné a medzi
stranami sporu nesporné, že F.. L. H. v konaní vedenom na Okresnom súd Humenné č. XXC XXX/
XX vystupoval ako svedok. Dôvodom na povolenie obnovy konania podľa hore citovaných ustanovení
zákona je skutočnosť, že v neprospech strany došlo v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov

konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní. Bolo preukázané, že v neprospech strany nebolo
rozhodnuté v dôsledku trestného činu sudcu. Kto je iným subjektom konania upravujú ustanovenia § 93
- 95 Civilného sporového poriadku, kde patrí prokurátor, Európska komisia, Protimonopolný úrad SR a
osobitné subjekty pribraté súdom do konania na ochranu práv strany sporu. Je nepochybné, že svedok
medzi iné subjekty konania nepatrí. Civilný sporový poriadok nedefinuje pojem „iné osoby zúčastnené
na konaní“. Tento pojem upravuje Správny súdny poriadok. Vo všeobecnosti ide o osoby, ktoré nie sú

stranami sporu, napriek tomu sú na konaní zúčastnené a zákon im priznáva určité procesné práva a
povinnosti. Môže ísť napríklad o intervenienta, tlmočníka. Súd je toho názoru, že F.. L. H., ktorý bol
právoplatne odsúdený za spáchanie trestného činu sprenevery a trestného činu zneužitia účasti na
hospodárskej súťaži (jeden zo skutkov sa týkal aj kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný odkúpil hnuteľné veci) ,
nie je osobou podľa ustanovení § 397 písm. c/ Civilného sporového poriadku a preto súd obnovu konania

nepovolil. Keďže nebola splnená základná podmienka a nebol daný dôvod pre obnovu konania, súd sa
ostatnými námietkami žalovaného ďalej nezaoberal.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.Žalovaníbolivbolvkonaníúspešní,pretoimsúdpriznalvočižalobcovináhradutrovkonaniavplnom
rozsahu t.j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.