Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203827
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8318203827.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletých detí U. M., nar.

XX.XX.XXXX, A. M., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné za účasti rodičov K. M., nar. XX.X.XXXX, bytom 1. mája 2, D. a N.
M., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, zast. P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX o návrhu matky na
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. 19P/293/2016 zo dňa 22.8.2017 v časti výšky
výživného pre mal. U. M., nar. XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre mal. U. M. zo sumy 65 eur
mesačne na sumu 90 eur mesačne od podania návrhu od 27.9.2018, ktoré je otec povinný platiť k rukám

matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca.

V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

Zaostalé výživné pre mal. U. M. za obdobie od 27.9.2018 do 28.2.2020 vo výške 427,50 eur súd povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto
rozsudku. Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletých detí sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné pre

maloletéhoU.M.,nar.XX.XX.XXXXzosumy65eurmesačnenasumu120eurmesačneanamaloletého
A. M., nar. XX.X.XXXX zo sumy 50 eur mesačne na sumu 1000 eur mesačne od podania návrhu a aby
otec zaplatil matke aj dlžné výživné.

2. Vo svojom návrhu matka maloletých detí uviedla, že naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 19P 293/2016 zo dňa 22.8.2017, ktorým boli maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou vo

výške 65 eur mesačne pre maloletého U. a sumou 50 eur mesačne pre maloletého A.. Od poslednej
úpravy výživného sa podľa vyjadrenia matky zmenili pomery na jej strane, pretože od marce 2018
je nezamestnaná. Je vedená ako uchádzač o zamestnanie. V čase podania návrhu boli jej príjmom
rodinné prídavky na tri deti a výživné vo výške 110 eur na dve deti. V čase podania návrhu maloletý
U. v školskom roku 2018/2019 nastúpil do prvého ročníka základnej školy. V čase podania návrhu mu
uhrádzala náklady za obedy vo výške 25 eur mesačne a náklady na školský klub vo výške 10 eur
mesačne. Za ZRPŠ uhradila sumu 15 eur a za pracovné zošity sumu 20 eur. Maloletý A. v tom čase

navštevovalmaterskúškolu,kdesaplatípoplatok8,50euranákladyzaobedyvovýške20eurmesačne.

3. Matka spolu s návrhom predložila súdu rozsudok Okresného súdu Humenné č. 19P 293/2016 zo
dňa 22.8.2017, ktorým bol otec zaviazaný prispievať na maloletého A. M. sumou 50 eur mesačne aktorým bolo výživné pre maloletého U. M. zvýšené na sumu 65 eur mesačne od 23.7.2016, rodné listy
maloletých detí.

4. Matka maloletých detí vo svojej výpovedi dňa 28.11.2018 uviedla, že návrh na zvýšenie výživného pre
maloletéhoU.podalazdôvodu,žetentonastúpildoprvéhoročníkazákladnejškoly,kdechodínaobedy,
za ktoré sa platí 25 eur mesačne, náklady na družinu predstavujú sumu 10 eur mesačne. Maloletý A.
navštevuje predškolské zariadenie, kde sa platí 25 eur mesačne za stravu a 8,50 eur mesačne poplatok
za škôlku. Matke bol pridelený mestský byt, za ktorý platí 143 eur mesačne + 45 eur mesačne za

elektrinu. Má dlh voči zdravotnej poisťovni vo výške 300 eur. Tento dlh spláca po dohode s poisťovňou
po 21 eur mesačne.
Na rovnakom pojednávaní otec maloletých detí uviedol, že je nezamestnaný, nemá žiaden príjem, má
zlomenú ruku, nepoberá nemocenské dávky, pretože na Slovensku nebol poistený. Býva u rodičov,
ktorým prispieva na spoločnú domácnosť sumou 150 eur mesačne. Voči rodičom má dlh vo výške 800
eur a má pôžičky z banky a nebankového subjektu vo výške 10 000 eur.

Napojednávanídňa2.10.2019matkamaloletýchdetíuviedla,žemaloletýnavštevuje2.ročníkzákladnej
školy, pričom za obedy matka zaplatila na začiatku školského roka sumu 20 eur, 5 eur platí za družinu.
Maloletý chodí na futbal, kde sa platí 10 eur mesačne. A. navštevuje predškolské zariadenie, kde sa platí
8,50 ako poplatok a 26 eur mesačne za stravu. Matka je toho času na materskej dovolenke s maloletým
N. X., nar. XX.X.XXXX a jej príjem je vo výške 220 eur mesačne ako rodičovský príspevok + rodinné

prídavky na štyri deti. Býva v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý má vyživovaciu povinnosť k dvom
deťom. Bývajú v mestskom byte.

5. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec pracoval v nasledujúcich spoločnostiach:
1) Deko deko s.r.o., Stupava od 28.7.2018 do 5.8.2018 - vymeriavací základ 7/2018 - 33,52 eur, 8/2019

-0 eur, od 6.8.2018 do 31.8.2018 - vymeriavací základ 522 eur za 8/2018.
Podaním doručeným súdu dňa 6.3.2019 spoločnosť oznámila súdu, že otec maloletých detí pracoval v
ich spoločnosti od 28.7.2018 do 5.8.2018 na dohodu o pracovnej činnosti a od 6.8.2018 do 31.8.2018 na
trvalý pracovný pomer. Počas trvania pracovného pomeru porušil pracovnú disciplínu tým, že odcudzil
víno,ktorébolopredávanéakotovaraskonzumovalho.Odcudziltovarzpredajne.Podvochtýždňochsa

zhoršilo jeho pracovné tempo, vyvolával konfliktné situácie, požičiaval si peniaze od spolupracovníkov.
Zamestnancovi bolo zabezpečené aj ubytovanie. Prenajatý by zdevastoval, vylámal podlahu, spôsobil
škody, polámal záchodovú misu.
2) MOUNTAIN GATE suites & Spa, s.r.o., od 25.12.2018 do 8.1.2019, vymeriavací základ 12/2018 -
285,10 eur,

3) B.-N. a.s., od 21.1.2019 do 28.2.2019 - vymeriavací základ 1/2019 - 92 eur, 2/2019 -0 eur,
Zo správy spoločnosti zo dňa 22.5.2019 vyplýva, že v spoločnosti B.-N. bol otec maloletých detí
zamestnaný v pozícií kuchár, pričom si prácu chcel len vyskúšať. Odpracoval dva dni a viac sa neozval.
4) G. s.r.o., C. - od 8.7.2019 do 21.7.2019 - vymeriavací základ za 7/2019 278,54 eur,
5) Q., s.r.o., od 28.8.2019 do 4.9.2019 - vymeriavací základ za 8/2019 - 68,71 eur

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 10.12.2018 súd zistil, že otec
maloletých detí nie je evidovaný v evidencií uchádzačov o zamestnanie, pričom naposledy bol evidovaný
od 15.10.2014 do 29.11.2014.

7.ZostranyotcabolapredloženápracovnýzmluvauzavretásospoločnosťouQ.S.-Z.K.,S.snástupom
do pracovného pomeru 1.3.2019 a pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú s príjmom vo výške
14 000 Kč.
Taktiež predložil dohodu o pracovnej činnosti uzavretú so spoločnosťou Z. O. K. & K. s.r.o., M., kde bola
zmluva uzavretá od 25.12.2018 do 8.1.2019 - odmena 5 eur za hodinu,

8. Pred podaním návrhu pracoval otec maloletých detí v spoločnosti B. s.r.o., kde zo správy tejto
spoločnosti vyplýva, že pracoval v ich spoločnosti od 10.1.2018 do 26.1.2018. Ukončenie nastalo
po nedostavení sa na pracovné miesto bez udania dôvodu a z dôvodu neštandardných požiadaviek
menovaného t.j. týždenné vyplácanie mzdy, pričom tu vzniklo aj podozrenie z užívania omamných látok

na strane otca. Menovaný zarobil sumu 199,48 eur.
Podľa správy zamestnávateľa B. S. zo dňa 8.3.2019 bol v jeho spoločnosti otec maloletých detí
zamestnaný na trvalý pracovný pomer v pozícií pomocný kuchár od 13.2.2018 do 24.3.2018, pracovný
pomer bol skončený v skúšobnej dobe a príjem otca bol vo výške 195,07 eur.Zo správy spoločnosti R. P., a.s., zo dňa 12.3.2019 vyplýva, že v tejto spoločnosti bol zamestnaný na
dohodu o pracovnej činnosti od 18.5.2018 do 31.7.2018 ako pomocný kuchár, pričom k reálnemu výkonu
práce na základe tejto dohody nedošlo. Jeho príjem bol 0.

9. Lustráciou bolo zistené, že otec maloletých detí je od 11.11.2019 vo výkone trestu odňatia slobody,
pričom trest je uložený do 11.7.2020.

10. Na pojednávaní dňa 19.2.2020 zástupca otca uviedol, že otec maloletých detí je vo výkone trestu

odňatia slobody, pričom požiadal o podmienečné prepustenie po uplynutí polovice trestu. On ako jeho
otec sa snaží výživné za neho plniť. Otec maloletých detí je gambler, pričom na vzniknutej situácií má
podiel aj matka maloletých detí, ktorá ich včas o vzniknutej situácií neinformovala. Syn prisľúbil, že sa
polepší a nájde si lepšiu prácu. Syn má dlhy okolo 10 000 eur. On ako starý otec detí sa snaží matke
maloletých detí pomáhať, kupujú deťom veci a v prípade ak by ich matka požiadala o pomoc, tak túto
pomoc by neodmietli.

11. Na pojednávaní dňa 28.2.2020 matka maloletých detí uviedla, že okrem maloletého U. a A. má
v starostlivosti aj maloletého M. M., nar. XX.X.XXXX, na ktorého nie je určené výživné a N. X., nar.
XX.X.XXXX. S otcom maloletého N. žije v spoločnej domácnosti, kde sú mesačné náklady 240 eur.
Priateľ je zamestnaný a jeho príjem je vo výške minimálnej mzdy. Má dve vyživovacie povinnosti, kde

platí 170 eur mesačne. Na strane maloletých oproti poslednej výpovedi k zmene nedošlo.

12. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

13. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bolo o výške výživného
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 19P 293/2016 zo dňa 22.8.2017, ktorým bol otec
zaviazaný prispievať na maloletého A. M. sumou 50 eur mesačne a ktorým bolo výživné pre maloletého

U. M. zvýšené na sumu 65 eur mesačne od 23.7.2016. Od poslednej úpravy výživného nedošlo k zmene
pomerov na strane maloletého A., ktorý je rovnako ako v čase poslednej úpravy výživného žiakom
materskej školy. U maloletého U. došlo k zmene pomerov a to v tom, že tento nastúpil do prvého ročníka
základnej školy v čase podania návrhu a tým sa nepochybne zvýšili náklady na jeho školské potreby,
na ošatenie, obuv, na zakúpenie školských pomôcok v súvislosti s nástupom maloletého do prvého

ročníka základnej školy. Výsluchom matky súd zistil, že matka sa stará o ďalšie dve deti a to M. M., nar.
XX.X.XXXX, na ktorého nie je určené výživné a N. X., nar. XX.X.XXXX, s otcom ktorého žije v spoločnej
domácnosti. Priateľ matky má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom deťom a jeho príjem je vo výške
minimálnej mzdy. Náklady na bývanie predstavujú sumu 240 eur mesačne. Matka maloletých poberá
rodičovský príspevok a rodinné prídavky na štyri deti.

Z dokladov, ktoré si súd zabezpečil bolo zistené, že pred podaním návrhu v roku 2018 otec maloletých
detí pracoval v štyroch zamestnaniach, pričom všetky trvali len mesiac, všade skončil v skúšobnej dobe,
z dôvodu, že nechodil do práce, teda z dôvodov, ktoré boli na jeho strane. Po podaní návrhu bol otec
zamestnaný v nasledujúcich spoločnostiach:
1) M. deko s.r.o., K. od 28.7.2018 do 5.8.2018 - vymeriavací základ 7/2018 - 33,52 eur, 8/2019 -0 eur,

od 6.8.2018 do 31.8.2018 - vymeriavací základ 522 eur za 8/2018.
Podaním doručeným súdu dňa 6.3.2019 spoločnosť oznámila súdu, že otec maloletých detí pracoval v
ich spoločnosti od 28.7.2018 do 5.8.2018 na dohodu o pracovnej činnosti a od 6.8.2018 do 31.8.2018 na
trvalý pracovný pomer. Počas trvania pracovného pomeru porušil pracovnú disciplínu tým, že odcudzil
víno,ktorébolopredávanéakotovaraskonzumovalho.Odcudziltovarzpredajne.Podvochtýždňochsa

zhoršilo jeho pracovné tempo, vyvolával konfliktné situácie, požičiaval si peniaze od spolupracovníkov.
Zamestnancovi bolo zabezpečené aj ubytovanie. Prenajatý by zdevastoval, vylámal podlahu, spôsobil
škody, polámal záchodovú misu.
2) Z. O. suites & K., s.r.o., od 25.12.2018 do 8.1.2019, vymeriavací základ 12/2018 - 285,10 eur,3) B.-N. a.s., od 21.1.2019 do 28.2.2019 - vymeriavací základ 1/2019 - 92 eur, 2/2019 -0 eur,
Zo správy spoločnosti zo dňa 22.5.2019 vyplýva, že v spoločnosti B.-N. bol otec maloletých detí
zamestnaný v pozícií kuchár, pričom si prácu chcel len vyskúšať. Odpracoval dva dni a viac sa neozval.

4) G. s.r.o., C. - od 8.7.2019 do 21.7.2019 - vymeriavací základ za 7/2019 278,54 eur,
5) Q., s.r.o., od 28.8.2019 do 4.9.2019 - vymeriavací základ za 8/2019 - 68,71 eur.
Z uvedeného vyplýva, že v spoločnosti deko deko s.r.o. mal uzavretý riadny pracovný pomer, pričom k
ukončeniu pracovného pomeru došlo pre porušenie pracovnej disciplíny. V tomto pracovnom pomere
mohol otec zarábať minimálne minimálnu mzdu. Z nasledujúce prehľadu zamestnaní (vyššie uvedený)

opätovne vidno, že otec pracoval maximálne mesiac, na dohodu, a k skončeniu opätovne dochádzalo
z dôvodov, ktoré boli na strane otca. Z prehľadu zamestnaní vyplýva, že otec maloletých detí nemá
problém získať zamestnanie, jeho problémom je toto zamestnanie si udržať, preto všade končí z
dôvodov, ktoré sú na jeho strane. Rovnako otec maloletých detí menil zamestnanie aj v čase pred
podaním návrhu na zvýšenie výživného. Súd má za to, že otec sa svojím konaní zbavil výhodnejšieho
zamestnania ( v spoločnosti deko deko s.r.o. mal uzavretý pracovný pomer na dobu neurčitú, s príjmom

minimálne vo výške minimálnej mzdy) a preto súd pri určovaní výživného vychádzal z príjmu otca vo
výške minimálnej mzdy. Keďže k zmene pomerov došlo len na strane maloletého U., ktorý od 9/2018
nastúpil do prvého ročníka základnej školy, súd u maloletého U. zvýšil výživné na sumu 90 eur. Na strane
maloletého A. k zmene pomerov nedošlo, pretože tento aj naďalej navštevuje predškolské zariadenie,
pretosúdvtejtočastinávrhmatkyzamietol.Rovnakosúdzamietolajnávrhmatkynazvýšenievýživného

pre maloletého U. nad sumu 90 eur mesačne.

15. Za obdobie od 27.9.2018 do 28.2.2020 vznikol otcovi na výživnom dlh vo výške 427/50 eur (9/2018 -
tri dni - 25:30x3= 2,50 eur, za 10-12/2018 3x25 eur = 75 eur, za 1-12/2019 12x25eur= 300 eur, 1-2/2020
2x 25=50eur). Zaostalé výživné súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s

bežným výživným. Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.