Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Er/464/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208036
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Chromčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414208036.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, proti povinnému Lukášovi Suchému, IČO: 46 814
221,smiestompodnikaniaŠobov1410/10,96901BanskáŠtiavnica,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.
Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavska
Sobota, pod sp. zn. Ex 667/14 takto

r o z h o d o l :

Exekúcia proti povinnému v prospech oprávneného p o k r a č u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.7.2014 poveril súd súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera vykonaním exekúcie proti
povinnému vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 2.528,20 Eur spolu s príslušenstvom, a to na
základe právoplatného a vykonateľného zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava
V č. k. 3Zm/577/2013-12 zo dňa 13.12.2013 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa

30.5.2014.

2. Dňa 23.12.2015 nadobudla účinnosť novela zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ktorá zaviedla do Exekučného poriadku nasledovné ustanovenia:

3. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou

tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

4. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
5. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.7. Dňa 20.1.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávneného k vzniku zmluvného vzťahu medzi ním
a povinným, nárok z ktorého bol zabezpečený zmenkou, a ktorý bol uplatnený v konaní vedenom
Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 3Zm/577/2013. Súd z predložených listín zistil, že sa síce

jedná o nárok zo zmenky, avšak zmluvu, ktorá založila vzťah medzi oprávneným a povinným, nie je
možné vyhodnotiť ako spotrebiteľskú, nakoľko oprávnený aj povinný uzatvárali zmluvu v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Zo žiadosti povinného o poskytnutie úveru zo dňa 8.3.2013 a z vlastnej zmluvy o
úvere uzatvorenej dňa 12.3.2013 medzi oprávneným a povinným vyplýva, že povinný uzatváral zmluvu
ako podnikateľ, pričom peňažné prostriedky mu boli zo strany oprávneného poskytnuté na účely výkonu

jeho podnikateľskej činnosti (bod 1.1 zmluvy). Súd preto dospel k záveru, že tu nie je dôvod pre
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, a preto rozhodol v zmysle § 243f
ods. 6 Exekučného poriadku tak, ako je uvedené vo výroku toho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 C.s.p.).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. (§ 240 C. s. p.) Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (§ 242
C.s.p.). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha. (§ 243 C.s.p.). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. (§ 244 C.s.p.) V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak
je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)