Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717212270
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717212270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Stanislav Vojtko, v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom

s.r.o., Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400, zastúpeného advokátskou kanceláriou ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, Rázusova 1, Košice, IČO:
36 588 725, proti žalovanému: JP. Veľké Kapušany, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 132,63 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 132,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 0,70 € od 16.3.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 27,20 € od 17.4.2016 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 33,78 € od 16.5.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 35,04 € od 16.6.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 17,92 € od 18.7.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 17,99 € od 16.8.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 30.6.2017 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia

istiny vo výške 132,63 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 0,70 € od 16.3.2016 do
zaplatenia, zo sumy 27,20 € od 17.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 33,78 € od 16.5.2016 do zaplatenia,
zo sumy 35,04 € od 16.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,92 € od 18.7.2016 do zaplatenia, zo sumy
17,99 € od 16.8.2016 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.12.2015
uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu č. 15/1860/0001 (113370) o zriadení a poskytovaní pripojenia k
sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO
DIGITÁLNA TELEVÍZIA, pričom žalovaný bol v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka povinný riadne a

včas uhrádzať žalobcovi dojednanú odplatu vo výške 17,92 € mesačne. Žalovaný si túto svoju povinnosť
napriek výzve nesplnil, pričom za mesiac február, marec, apríl, máj, jún a júl 2016 dlhuje žalobcovi sumu
132,63 €.

2.Vpredmetnejveciboltunajšímsúdomdňa6.7.2017vydanýplatobnýrozkaz,sp.zn.XCsp/XXX/XXXX,
ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto bol uznesením zo dňa 4.9.2017
v plnom rozsahu zrušený. Pobyt žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom

Registra obyvateľov SR a Obvodného oddelenia PZ Veľké Kapušany.

3. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.4. Zo zmluvy o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ
TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA č. 15/1860/0001 (113370)
zo dňa 3.12.2015 vyplýva, že táto zmluva bola uzavretá podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.) a podľa §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovaným ako zákazníkom,
pričom touto zmluvou sa poskytovateľ zaviazal zákazníkovi v prípojnom mieste odplatne zriadiť a
odplatne poskytovať 24 hodín denne pripojenie k sieti INTERNET a zriadiť zákazníkovi prístup k
verejnej telefónnej sieti Antik v prípojnom mieste, sprístupniť mu súvisiace služby. Výška pravidelných

mesačných poplatkov podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia bola dohodnutá na sumu 17,92 €.
VýškamesačnéhopoplatkuzaslužbuVTSjepodľaTarifyVTSpreprogramVolám40.Stranysavzmluve
dohodli podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že ich vzťah sa riadi ustanoveniami Obchodného
zákonníka.

5. Podľa článku III., bodu 4 písm. f/ Všeobecných zmluvných podmienok je zákazník povinný riadne

a včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a
podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu dodaného zákazníkovi
poskytovateľom.

6. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2016 vyúčtoval žalobca žalovanému hovorné za obdobie

od 1.2.2016 do 29.2.2016 vo výške 0,70 € spolu s DPH. Dátum splatnosti bol určený do 15.3.2016.

7. Podľa faktúry č.. zo dňa 2.4.2016 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačný poplatok a hovorné za
obdobie od 1.3.2016 do 31.3.2016 vo výške 27,20 € spolu s DPH. Dátum splatnosti bol určený do
16.4.2016.

8. Podľa faktúry S. zo dňa 1.5.2016 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačný poplatok a hovorné za
obdobie od 1.4.2016 do 30.4.2016 vo výške 33,78 € spolu s DPH. Dátum splatnosti bol určený do
15.5.2016.

9. Podľa faktúry č. 9113370196 zo dňa 1.6.2016 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačný poplatok a
hovorné za obdobie od 1.5.2016 do 31.5.2016 vo výške 35,04 € spolu s DPH. Dátum splatnosti bol
určený do 15.6.2016.

10. Podľa faktúry č. 9113370197 zo dňa 3.7.2016 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačný poplatok

za obdobie od 1.6.2016 do 30.6.2016 vo výške 17,92 € spolu s DPH. Dátum splatnosti bol určený do
17.7.2016.

11. Podľa faktúry č. 9113370198 zo dňa 1.8.2016 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačný poplatok a
hovorné za obdobie od 1.7.2016 do 31.7.2016 vo výške 17,99 € spolu s DPH. Dátum splatnosti bol

určený do 15.8.2016.

12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

14. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

21. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

22. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

23. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 (ďalej len nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.)
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky je od 16.3.2016 doposiaľ určená vo výške
0,00 %.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný ako zákazník, ktorý uzavrel
so žalobcom dňa 3.12.2015 zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a

poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA č.
15/1860/0001 (113370) a využíval službu Internet poskytovanú žalobcom, je povinný v zmysle § 43 ods.
12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. a článku III., bodu 4 písm. f/ Všeobecných zmluvných podmienok
uhradiť žalobcovi cenu za poskytnutú službu tak, ako bola žalobcom vyúčtovaná, t.j. 132,63 €. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný túto cenu riadne a včas neuhradila, zaviazal ho súd zaplatiť žalobcovi sumu 132,63

€.

29. Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 0,70 € od 16.3.2016 do
zaplatenia, zo sumy 27,20 € od 17.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 33,78 € od 16.5.2016 do zaplatenia,
zo sumy 35,04 € od 16.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,92 € od 18.7.2016 do zaplatenia, zo sumy

17,99 € od 16.8.2016 do zaplatenia. Súd pri určovaní výšky úrokov z omeškania vychádzal z § 517 ods.
2 O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., s poukazom nato, aká bola výška základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky v ten, ktorý deň omeškania žalovaného.30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.