Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119203196
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:6119203196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Záleskej a členov senátu

JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v spore žalobcu: SetCar sk, a.s. so sídlom Ulica priemyselná
10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpeného: D.. Q. W., advokát so sídlom P. 4, XXX XX
E., proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpenému: D.. M. F., advokát so sídlom C. nábrežie X/A,
T., o zaplatenie 346,06 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica č.k. 14Cb/56/2019-55 zo dňa 15. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 346,06 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 346,06 eur od 20.05.2018 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku a o trovách konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému, ktorý je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do
troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, o ktorej bude rozhodnuté súdom

prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

2. Súd prvej inštancie rozhodol v predmetnej veci v zmysle ustanovenia § 274 CSP rozsudkom pre
zmeškanie. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 346,06 eur, úroky z omeškania a trovy konania.
Žalobca tvrdil, že na základe škodovej udalosti došlo ku škode na vozidle poškodeného s tým, že
škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou vozidla poisteného žalovaným. V dôsledku škodovej

udalosti bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo, ktoré si zapožičal u žalobcu.

3. Na prejednanie veci samej súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na 15.05.2019, pričom na toto
pojednávanie súd predvolal okrem žalobcu aj žalovaného. V predvolaní žalovaného poučil o tom, že
ak sa na pojednávanie riadne a včas nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlní, na návrh druhej strany súd rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274
a § 278 C.s.p. Advokátovi žalovaného bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 16.04.2019.

Je teda zrejmé, že žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný, pričom vzhľadom na dátum
doručenia je zrejmé, že žalovaný mal na prípravu na pojednávanie viac ako 5 dní. Z obsahu spisu je
zrejmé aj to, že predvolanie obsahovalo aj poučenie o možnosti predvedenia a poučenie o možnosti
vydať rozsudok pre zmeškanie. Je teda zrejmé, že aj podmienka uvedená v písmene c) odseku 5splnená bola. Pretože žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, je splnená aj podmienka uvedená
v písmene d) odseku 5. Žalovaný síce svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnil - ale
v tomto ospravedlnení neuviedol žiadnu závažnú okolnosť, pre ktorú sa pojednávania nezúčastní.

Pokiaľ totiž zástupca žalovaného uviedol, že má neodkladné pracovné povinnosti, že je pracovne
vyťažený a poukázal na hospodárnosť konania, tieto okolnosti nie sú závažné. Pokiaľ bolo rozhodnutie
žalovaného nezúčastniť sa pojednávania motivované hospodárnosťou konania, je potrebné uvedomiť
si, že hospodárnosť konania neznamená, že súd má postupovať tak, aby sa stranám nenavyšovali trovy
konania; hospodárnosť konania znamená to, že súd nemá vykonávať nadbytočné úkony. Uskutočnenie

prvého pojednávania však (práve vzhľadom na množstvo predložených vyjadrení a listinných dôkazov)
nadbytočné nie je a snahu žalovaného, aby sa nenavýšili trovy konania teda nemožno považovať za
ospravedlniteľnýdôvodzmeškaniapojednávania.Ajzprincípuhospodárnostikonanianakoniecvyplýva,
žežalovanýsamalnapojednávaniedostaviť-nakoľkoprávejehoneúčasťnapojednávaníby(vprípade,
že súd by nevydal rozsudok pre zmeškanie) znemožnila čo najrýchlejšie prejednanie a rozhodnutie veci
a zaťažila by žalobcu tým, že v prípade odročenia pojednávania z dôvodu neprítomnosti žalovaného by

žalobcanasúdchodilopakovane.Vsúvislostisospravedlnenímžalovanéhozodňa14.05.2019sažiada
uviesť aj to, že žalovaný v tomto svojom podaní neuviedol, že navrhuje odročiť pojednávanie. Súd prvej
inštanciepretonemalpovinnosťupovedomovaťžalovaného,žepojednávaniesavykoná.Tútopovinnosť
má totiž súd iba v prípade, ak strana navrhne pojednávanie odročiť. Analogická aplikácia § 183 ods. 4
C.s.p. na situáciu, keď sa strana iba ospravedlní bez toho, aby navrhla odročenie pojednávania, by totiž

viedla k tomu, že súd by musel stranu predvolávať na to isté pojednávanie dva krát. Takýto postup by
však bol zjavne absurdný, nakoľko strane musí stačiť, aby ju súd na t o -ktoré pojednávania predvolal
iba raz (k čomu
v súdenej veci došlo tým, že zástupca žalovaného predvolanie prevzal dňa 16.04.2019).

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu a súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 % trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. O výške priznanej náhrady trov konania súd
rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
žalovaný z dôvodu podľa § 356 (správne má byť uvedené § 365) písm. b) CSP, teda, že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Inštitút rozsudku pre zmeškanie
žalovaného slúži ako procesná sankcia za pasivitu žalovaného. Žalovaný pritom v predmetnom
konaní nebol nečinný. Žalovaný podaním zo dňa 14.05.2019 ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť

svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 15.05.2019 a to z dôvodu neodkladných pracovných
povinností a pracovnej vyťaženosti v tomto termíne, ako aj z dôvodu hospodárnosti konania (aby
nedochádzalo k zbytočnému zvyšovaniu trov konania). Zároveň žalovaný informoval súd, že nemá
ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania a súhlasí s prejednaním veci ako aj vyhlásením rozsudku v
jeho neprítomnosti. Súd prvej inštancie nevyhodnotil ospravedlnenie žalovaného ako dôsledok vážnych

okolností. O uvedenom posúdení ospravedlnenia sa žalovaný dozvedel až z rozsudku. Žalovaný má
za to, pokiaľ súd prvej inštancie posúdil jeho ospravedlnenie ako nedôvodné, mal podľa čl. 4 CSP
per analogiam postupovať inter alia podľa § 183 ods. 4 CSP a bezodkladne upovedomiť žalovaného,
že žalovaným uvádzané dôvody nemieni akceptovať. Neexistuje žiadny relevantný dôvod, na základe
ktorého bybolodôvodnéupustiťodpovinnostisúdubezodkladneinformovaťdotknutústranuoposúdení

ňou uvádzaných dôvodov ospravedlnenia, ak sa rovnaká bezodkladnosť podania ospravedlnenia má
vzťahovať aj na samotnú dotknutú stranu pri podávaní ospravedlnenia. Súd prvej inštancie vydal
rozsudok pre zmeškanie bez splnenia podmienok pre jeho vydanie. Žalovaný bol v konaní aktívny,
ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, informoval súd, že súhlasí s prejednaním veci, ako
aj s vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti a navyše nebol zo strany súdu bezodkladne po podaní

ospravedlnenia informovaný o jeho posúdení. Žalovaný žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol,
že podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené, napadnutý rozsudok je zákonný a

dostatočne odôvodnený a vecne správny. Vo vyjadrení poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v
Trnave sp. zn. 10Co/150/2017 zo dňa 20.06.2018 ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 3Co/39/2018 zo dňa 28.03.2019. Napadnutý rozsudok žiadal žalobca potvrdiť a priznať náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380
ods. 1, 2 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako

vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

8. K procesnému postupu odvolacieho súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia

pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Trenčíne
v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, dňa 21.05.2020 a na webovej stránke Krajského súdu v
Trenčíne, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku odvolacím súdom.

9. Žalovaný v odvolaní spochybňoval splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle

ustanovenia § 274 CSP.

10. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd prvej
inštancie rozhodol vo veci dňa 15. mája 2019 rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP. Vo
všeobecnosti rozsudok pre zmeškanie žalovaného predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia,

ktorý je následkom procesnej pasivity žalovaného v sporovom konaní. Tento inštitút vychádza z toho,
že v kontradiktórnom procese majú byť nosičom procesnej aktivity sporové strany, teda nielen žalobca,
ale aj žalovaný, ak chce v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme procesnej obrany. V
opačnom prípade je sankciou to, že skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený
skutkový stav a za splnenia procesných podmienok môže súd rozhodnúť kontumačným rozsudkom v

neprospech žalovaného.

11. Predpokladmi vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného v súdenej veci bolo, aby bol žalovaný
riadne a včas predvolaný na pojednávanie, aby predvolanie obsahovalo poučenie, že v prípade ak sa
žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, že žalovaný ani jeho

právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili a svoju neprítomnosť ospravedlnili pred pojednávaním,
avšak nie vážnymi okolnosťami a žalobca navrhol na pojednávaní rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného.

12. Právny zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť žalovaného

písomným podaním zo dňa 14.05.2019, to zn. pred pojednávaním, avšak nie vážnymi okolnosťami a
žalobca navrhol na pojednávaní konanom dňa 15.05.2019 rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

13. Odvolací súd preskúmaním splnenia podmienok pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného podľa § 274 CSP zistil, že právnemu zástupcovi žalovaného bolo predvolanie na
pojednávanie dňa 15.05.2019 doručené dňa 16.04.2019. Dňa 14.05.2019 bolo súdu prvej inštancie
doručené podanie právneho zástupcu žalovaného a to ospravedlnenie neúčasti žalovaného a jeho
právneho zástupcu na súdnom pojednávaní. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd konštatuje, že
právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie dňa 15.05.2019 nedostavil, pričom svoju neprítomnosť

ako aj neprítomnosť žalovaného ospravedlnil neodkladnými pracovným povinnosťami a pracovnou
vyťaženosťou ako aj hospodárnosťou konania. Zároveň právny zástupca žalovaného uviedol, že nemá
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a že súhlasí s prejednaním veci a vyhlásením rozsudku v jeho
neprítomnosti. Žalobu žiadal zamietnuť ako nedôvodnú.

14. Odvolací súd vo vzťahu k záverom súdu prvej inštancie a odvolacím dôvodom žalovaného
zdôrazňuje, že za ospravedlniteľný dôvod spočívajúci vo vážnych okolnostiach možno považovať
len závažné prekážky, ktoré sú preukázané a ktoré bránia žalovanému sa dostaviť na nariadené
pojednávanie. Existenciu týchto okolností je pritom povinný tvrdiť
a preukázať žalovaný. Odvolací súd v zhode so závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že takýto vážny

ospravedlniteľný dôvod neúčasti na nariadenom pojednávaní nepreukázal ani žalovaný ani jeho právny
zástupca.15. Pokiaľ aj nie je zákonnou úpravou vymedzené, čo sa považuje za vážne okolnosti a teda
ospravedlniteľný dôvod a nie sú dané ani ich kritériá, tieto by mali byť vyvodzované zo skutočností, ktoré
sú vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu so zreteľom na všetky

okolnostivážne,svojoupovahouznemožňujúcesasporovejstranezúčastniťnariadenéhopojednávania,
t.j. svojou povahou znemožňujúce každej sporovej strane za rovnakých okolností sa zúčastniť
pojednávania a sú súčasne ospravedlniteľné (všeobecne prijímané ako odpustiteľné),nepredvídateľné
(nepredvídané alebo neočakávané), neodvrátiteľné (neumožňujúce sporovej strane prijať opatrenia
prekonávajúce príčinu nemožnosti zúčastniť sa pojednávania) a náhle, vzhľadom k časovej súvislosti

nedovoľujúce sporovej strane, v danom prípade žalovanému uskutočniť kroky vedúce k tomu, aby sa
zúčastnil pojednávania (NS SR sp. zn. 3Cdo 181/2008,4Cdo 78/2010
z 20.04.2010). Odvolací súd zároveň dodáva, že ospravedlniteľný dôvod je taký dôležitý dôvod, pre
ktorý sporová strana zmeškala pojednávanie vo veci, ktorý ako prekážka sa vyznačuje závažnosťou,
rozsahom alebo z iných dôvodov aspektom ospravedlniteľnosti.

16. Po posúdení obsahu podania právneho zástupcu žalovaného bolo potrebné dospieť
k záveru, že na pojednávaní dňa 15.05.2019 mal súd prvej inštancie splnené podmienky pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie. Uvedené podanie totiž neobsahovalo už z vyššie uvedených dôvodov
ospravedlniteľný dôvod neúčasti právneho zástupcu žalovaného na nariadenom pojednávaní, ani vážne
okolnosti, ktoré by im v tejto účasti bránili. Žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnutie rozsudkom

pre zmeškanie, žalovaný bol riadne a včas predvolaný na nariadené pojednávanie, bol poučený
o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a svoju neúčasť žalovaný ani jeho
právny zástupca neospravedlnili vážnymi okolnosťami. Žalovaný ani jeho právny zástupca nežiadali
pojednávanie odročiť.
Ztýchtodôvodovnedošlokporušeniuprávažalovanéhonaspravodlivýproces.Odvolacísúddodáva,že

konajúcemu súdu žiadne ustanovenie procesného predpisu - Civilného sporového poriadku, neukladá
povinnosť oznámiť strane sporu, ktorá ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní, či ňou
uvedený dôvod neúčasti vyhodnotil súd ako vážnu okolnosť, tak, ako je to pri žiadosti o odročenie
pojednávania podľa § 183 ods. 4 CSP.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok

na ich náhradu v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne
v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule

(§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).