Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203776
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619203776.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Intrum Slovakia s. r.

o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej L. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. A., M. XXXX/
XX, o zaplatenie 8 462,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie 440,- eur s príslušenstvom sa konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 970,34 eura a úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 1
460,34 eura od 21. 11. 2019 do 25. 11. 2019, zo sumy 1 430,34 eura od 26. 11. 2019 do 16. 12. 2019,

zo sumy 1 400,34 eura od 17. 12. 2019 do 14. 01. 2020, zo sumy 1 370,34 eura od 14. 01. 2020 do 14.
02. 2020, zo sumy 1 320,34 eura od 15. 02. 2020 do 17. 03. 2020, zo sumy 1 270,34 eura od 18. 03.
2020 do 14. 04. 2020, zo sumy 1 220,34 eura od 15. 04. 2020 do 19. 05. 2020, zo sumy 1 170,34 eura
od 20. 05. 2020 do 15. 06. 2020, zo sumy 1 120,34 eura od 16. 06. 2020 do 14. 07. 2020, zo sumy 1
070,34 eura od 15. 07. 2020 do 14. 08. 2020, zo sumy 1 020,34 eura od 14. 08. 2020 do 14. 09. 2020,
zo sumy 970,34 eura od 15. 09. 2020 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 50,- eur, prvá splátka
splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok

v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

IV. Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) elektronicky dňa 27. 12. 2019,
žalobca, v tom čase W. Ú. M., a.s., uplatnil voči žalovanej pohľadávku 8 462,11 eura s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným, ako dlžníkom uzatvoril dňa 08. 07. 2013 Zmluvu o vydaní a

používaní kreditnej platobnej karty W., a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80 % a ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový
rámec vo výške 4 200,- eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 140,- eur. V
zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle
klientovi informácie z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje, okrem iných údajov, aj
rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov, spojených so správou a používaním kreditnej karty

a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku poskytnutej splátky, účet, v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje
informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu.
Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov apoplatkov,spojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistného,platenéhobankou
v súvislosti s poistením. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti, vyplývajúce z tejto zmluvy ani napriek
viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie žalobca vystavil ku

dňu 06. 11. 2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 10. 2019, obsahujúci súhrn
debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady odporcu s konečným zostatkom na úhradu vo výške 8 462,11 eura. Tento konečný
dlh do podania žaloby uhradený nebol, žalovaný neuhradil svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti,
určenej vo výpise z bankovej knihy s končeným stavom ku dňu 31. 10. 2019, t. j. v lehote do 20. 11.

2019, a preto sa dostal do omeškania dňom 21. 11. 2019.

2. Uznesením zo dňa 23. 01. 2020, č. k. 6Csp/72/2019-43, súd vyzval žalobcu na doplnenie skutkových
tvrdení tak, že špecifikuje sumu 8 462,11 eura a vyčísli, aká časť pripadá na istinu, aká časť na
úroky, príp. poplatky, a vyčísli celkovú sumu, poskytnutú žalovanému za celú dobu trvania zmluvného
vzťahu a celkovú čiastku, uhradenú žalovaným doteraz. Na túto výzvu súdu, doručenú dňa 27. 01.

2020 Advokátskej kancelárii Beňo & partners, s.r.o., ktorá v tom čase zastupovala žalobcu, žalobca
skutkové tvrdenia nedoplnil, len podaním, doručeným súdu dňa 05. 02. 2020, oznámil súdu postúpenie
pohľadávky v dôsledku čoho navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu.
Súd uznesením zo dňa 06. 02. 2020, č. k. 6Csp/72/2019-92, návrhu na zmenu žalobcu vyhovel tak,
že namiesto doterajšieho žalobcu W., a.s., so sídlom v Bratislave, vstupuje do konania, ako nový

žalobca, spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154; uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 13. 02. 2020.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe, podaním zo dňa 17. 02. 2020 „priznala dlh voči W., sp. zn.
6Csp/72/2019“, uviedla, že dlh chce splatiť, ale nedisponuje finančnou hotovosťou, aby ho mohla uhradiť

celý. Tento uhrádzala po 30,- eur mesačne, nakoľko má ešte aj ďalšie pohľadávky, nariadené súdom,
ktoré musí uhrádzať. V lehote, určenej uznesením zo dňa 06. 03. 2020, č. k. 6Csp/72/2019-103, žalobca
nereagoval na toto podanie žalovanej, ktoré mu bolo doručené dňa 09. 03. 2020.

4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 13. 10. 2020, na ktoré sa žalobca neustanovil, pričom

svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním, doručeným súdu elektronicky dňa 07. 10. 2020.
Obsah vyjadrenia žalovanej zo dňa 17. 02. 2020 označil za uznanie nároku čo do dôvodu, aj výšky
v celom rozsahu, a preto navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie s poukazom na
ustanovenie § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Zároveň súhlasil, aby súd umožnil
žalovanému splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške, ktorú žiadal určiť tak,

aby celá dlžná suma bola uhradená najneskôr v lehote 5 rokov pod následkom straty výhody splátok
v prípade neuhradenia čo i len jednej zo splátok. Oznámi tiežl, že žalovaná uhradila ešte časť svojho
dlhu vo výške 440,- eur, a to platbami, uskutočnenými v období od 25. 11. 2019 do 14. 08. 2020, ktoré
rozpísal. V dôsledku toho zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 440,- eur s prislúchajúcim úrokom z
omeškania späť a žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 8 022,11 eura s úrokmi z omeškania 5

% ročne, zo sumy 8 462,11 eura od 21. 11. 2019 do 25. 11. 2019, zo sumy 8 042,11 eura od 26. 11.
2019 do 16. 12. 2019, zo sumy 8 402,11 eura od 17. 12. 2019 do 14. 01. 2020, zo sumy 8 372,11 eura
od 15. 01. 2020 do 14. 02. 2020, zo sumy 8 322,11 eura od 15. 02. 2020 do 17. 03. 2020, zo sumy 8
272,11 eura od 18. 03. 2020 do 14. 04. 2020, zo sumy 8 222,11 eura od 15. 04. 2020 do 19. 05. 2020,
zo sumy 8 172,11 eura od 20. 05. 2020 do 15. 06. 2020, zo sumy 8 122,11 eura od 16. 06. 2020 do

14. 07. 2020, zo sumy 8 072,11 eura od 15. 07. 2020 do 14. 08. 2020, zo sumy 8 022,11 eura od 15.
08. 2020 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach. Zároveň si uplatnil náhradu trov
konania. Žalobca týmto podaním súhlasil, aby vec bola prejednaná aj v jeho neprítomnosti.

5. Žalovaná v prednese na pojednávanie nevedela jednoznačným spôsobom uviesť, čo mienila

vyjadrením zo dňa 17. 02. 2020 kde uviedla „priznávam dlh voči W. sp. zn. 6Csp/72/2019. Vyjadrila sa
tak,žetomunerozumela,pričomjedenpánjejmalpovedať,žepodľaustanovenia§52a54Občianskeho
zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) musí zaplatiť len to, čo si požičala. Potom, ako uviedla, že si myslela,
že zaplatí len to, čo im prišlo, bola žalovaná vyzvaná jednoznačne uviesť, či týmto prednesom mienila
vyjadriť stanovisko, že je ochotná zaplatiť 8 462,11 eura s príslušenstvom tak, ako jej „to prišlo“ zo súdu

žalovaná uviedla, že tak to nemyslela.

6. Vzhľadom na takéto rozporuplné stanovisko žalovanej súd vyhodnotil písomné vyjadrenie žalovanej
zo dňa 17. 02. 2020 tak, že ním uznala základ pohľadávky, t. j. existenciu dlhu voči W., a.s. (pôvodnémužalobcovi), ale k výške uplatneného nároku sa nevyjadrila. Na pojednávaní jednoznačne uviedla, že
písomným vyjadrením nemienila prejaviť vôľu zaplatiť žalobcovi 8 462,11 eura s príslušenstvom. Potom
sa nejedná o určitý právny úkon a možno z neho iba vyvodiť iba skutočnosť, že žalovaná nespochybnila

tvrdenie žalobcu, že jej poskytol finančné prostriedky a že tieto nesplatila v celom rozsahu. Súd preto
nemal preukázané podmienky pre vydanie rozsudku na základe uznania nároku v zmysle § 282 CSP
tak, ako to navrhol žalobca v podaní, doručenom súdu 07. 10. 2020.

7. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní (výsluch nariadený v zmysle § 295 CSP) uviedla, že im

(tým myslela seba a svojho syna s ktorým žijú v spoločnej domácnosti a spoločne hospodária) prišiel
od žalobcu mail, ktorým im bola ponúknutá možnosť splácať dlh vo výške 30,- eur, vždy do 25. dňa
v mesiaci, od februára 2020. Spolu so synom telefonovali do spoločnosti Intrum, kde sa dohodli na
splátkach 50,- eur mesačne a tieto splátky dodržiavajú. Sumu 50,- eur poukazujú pravidelne, a to zo
synovho účtu, pričom okrem splátok, označených v podaní žalobcu, doručenom súdu dňa 07. 10. 2020
(žalovanej bolo pre krátkosť času doručené až na pojednávaní), zaplatili ešte jednu splátku 50,- eur

zrejme 14. 09. 2020. Žalobkyňa uviedla, že ohľadne úverového rámca podpisovala iba jednu zmluvu
vo W. v Liptovskom Hrádku, pričom bola toho názoru, že má poskytnutú pôžičku vo výške 4 200,- eur.
Pôžičku prestali so synom splácať pre nedostatok finančných prostriedkov. V roku 2011 žalovanej zomrel
manžel, potom zostal bez roboty jej syn, ktorému pred 3 rokmi amputovali nohu, v dôsledku čoho je tento
invalidný. Uviedla, že poberá starobný dôchodok spolu s vdovským vo výške 580,- eur a syn poberá

invalidný dôchodok vo výške 479,40 eura. So synom majú množstvo pôžičiek, a preto v súčasnom
období nie sú schopní splácať žalobcovi dlh vo vyšších splátkach, ako po 50,- eur. Je nemajetná, spolu
so synom žijú v nájomnom byte, nemajú žiadne úspory. Celkovo so synom majú nesplatené pôžičky
viac, ako 30 000,- eur, presnú sumu uviesť nevedela. Žalovaná sa nevedela vyjadriť ani k výške dlhu
na základe zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania.

8. Z listinných dôkazov súd zistil, že žalovaná, ako fyzická osoba, nepodnikateľka, uzatvorila v postavení
dlžníka, dňa 08. 07. 2013 so W. Ú. M., a.s. Zmluvu o pôžičkovej karte V.Á. Q. č. XXXXXXXX, ktorá
obsahuje údaj o predschválenom úverovom rámci 2 400,- eur v štandardnej mesačne splátke 80,- eur,
štandardnej úrokovej sadzbe 22,80 % ročne. V bode 4 boli dojednané údaje k používaniu kreditnej

platobnej karty (ďalej „zmluva o úvere“). Podľa výpisu z pôžičkovej karty V. Q. - variabilný symbol
0043999141 bol úverový rámec vyčíslený sumou 4 200,- eur a konečný stav k 31. 10. 2019 sumou 8
462,11 eura. Za celú dobu trvania zmluvného vzťahu, t. j. od 06. 08. 2013 do 31. 10. 2019, boli debetné
transakcie vyčíslené sumou 15 087,77 eura a kreditné transakcie sumou 6 625,66 eura. Predmetom
postúpenia pohľadávky na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 11. 2017 bola

aj pohľadávka voči žalovanej zo zmluvy o úvere vo výške 8 462,11 eura. Z podania žalobcu, doručeného
súdu dňa 07. 11. 2020, ktorého obsah žalovaná nenamietala, okrem kreditných transakcií, vyčíslených
vo výpisoch z pôžičkovej karty V. Q., spolu v sume 6 625,66 eura, žalovaná zaplatila ešte sumu 440,-
eur, a to do 27. 12. 2019, kedy sa zmysle ust. § 156 CSP sa začalo súdne konanie, žalovaná uhradila
60,- eur, a to platbami po 30,- eur dňa 25. 11. 2019 a 16. 12. 2019. Po začatí konania žalovaná uhradila,

podľa tvrdenia žalobcu, ešte 8 platieb, a to dňa 14. 01. 2020 vo výške 30,- eur a platbami po 50,- eur
dňa 14. 02. 2020, 17. 03. 2020, 14. 04. 2020, 19. 05. 2020, 15. 06. 2020, 14. 07. 2020 a 14. 08. 2020, čo
je spolu 380,- eur. Súd uveril tvrdeniu žalovanej, že okrem vyššie uvedených splátok poukázala sumu
50,- eur aj v mesiaci september 2020, zrejme 14. tak, ako v iných mesiacoch.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Žalobca zobral žalobu späť v časti ohľadne sumy 440,- eur. Žalobca teda využil dispozičné právo

zobrať bez súhlasu žalovanej žalobu späť čiastočne pred začatím prvého pojednávania, a preto súd
v zmysle citovanej právnej úpravy, zastavil konanie v časti ohľadne sumy 440,- eur s príslušenstvom.
V dôsledku čiastočného zastavenia konania predmetom sporu zostala istina 8 022,11 eura s úrokmi s
omeškania 5 % ročne, zo sumy 8 462,11 eura od 21. 11. 2019 do 25. 11. 2019, zo sumy 8 042,11 euraod 26. 11. 2019 do 16. 12. 2019, zo sumy 8 402,11 eura od 17. 12. 2019 do 14. 01. 2020, zo sumy 8
372,11 eura od 15. 01. 2020 do 14. 02. 2020, zo sumy 8 322,11 eura od 15. 02. 2020 do 17. 03. 2020,
zo sumy 8 272,11 eura od 18. 03. 2020 do 14. 04. 2020, zo sumy 8 222,11 eura od 15. 04. 2020 do

19. 05. 2020, zo sumy 8 172,11 eura od 20. 05. 2020 do 15. 06. 2020, zo sumy 8 122,11 eura od 16.
06. 2020 do 14. 07. 2020, zo sumy 8 072,11 eura od 15. 07. 2020 do 14. 08. 2020, zo sumy 8 022,11
eura od 15. 08. 2020 do zaplatenia.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák., v znení účinnom do 30. 09. 2013 (znenie účinné ku dňu uzavretia

zmluvy o úvere)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 31. 05. 2014 (ďalej len
„ZSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZSÚ, mluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

19. Podľa § 9 ods. 6, ods. 9 ZSÚ

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).21. Zmluvu o úvere uzatvoril právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
so žalovanou, ako fyzickou osobou, nepodnikateľkou, takže na právne vzťahy strán sporu sa primerane
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Nakoľko žalovaná v konaní nebola zastúpená advokátom, súd v súlade
s právnou úpravou zisťoval, či zmluva o úvere neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré je
súd povinný prihliadať bez ohľadu na to, či spotrebiteľ spochybnil tvrdenia žalobcu.

22. Žalobca tvrdil, že so žalovanou bola uzatvorená úverová zmluva, pričom žalovaná mala mať
schválený úverový rámec vo výške 4 200,- eur a mesačnú splátku 140,- eur. Na preukázanie tohto
tvrdenia však predložil iba úverovú zmluvu, uzavretú písomne dňa 08. 07. 2013, ktorá však obsahuje
úverový rámec len vo výške 2 400,- eur a výške štandardnej mesačnej splátke 80,- eur. Žalovaná
síce nespochybnila tvrdenie žalobcu o výške úverového rámca 4 200,- eur, ale uviedla, že písomne
uzatvorila iba jednu zmluvu v pobočke W. v Liptovskom Hrádku, takže v konaní nebolo preukázané

písomné uzavretie zmluvy o úvere vo výške 4 200,- eur, ktorá by obsahovala aj dojednanie zmluvných
podmienok, stanovených v ZSÚ. Pokiaľ žalobca predložil písomne uzavretú zmluvu o úvere dňa 08. 07.
2013 (žalovaná listinu podpísala dňa 01. 07. 2013), táto neobsahuje platné dojednanie RPMN tak, ako to
je upravené v § 9 ods. 2 písm. j) ZSÚ. Predložená úverová zmluva je typickou štandardnou formulárovou
zmluvou, v ktorej vyhlásenie klienta nepochybne bolo vopred pripravené bez toho, aby žalovaná mohla

obsah týchto ustanovení upraviť. Nakoľko nebol preukázaný opak, žalobca nepreukázal individuálne
dojednanie týchto zmluvných ustanovení, čo má za za následok, že zmluva o úvere je síce platná, ale
v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a), b) ZSÚ sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

23. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

24. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nenamietala tvrdenie žalobcu a údaje v predloženom výpise z

pôžičkovej karty, mal súd preukázané, že na základe zmluvy o úvere boli žalovanej poskytnuté finančné
prostriedky,ktorýchvýškuvšakžalobcanevyčíslil,napriektomu,žebolsúdomktomuvyzvaný.Súdpreto
vychádzal z údajov, uvedených v predložených výpisoch za obdobie od 06. 08. 2013 do 31. 10. 2019,
podľaktorýchžalovanejboliposkytnutéfinančnéprostriedkycelkomvovýške8086,-eura,pričomdo31.
10. 2019 bola splatená suma 6 625,66 eura. Žalovaná nepochybne nesplácala úver riadne, preto veriteľ

vystavil ku dňu 06. 11. 2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 10. 2019, čo
žalovaná nepoprela. Následne žalovaná poukázala žalobcovi sumu 510,- eur, a to žalobcom vyčíslenými
platbami od 25. 11. 2019 do 14. 08. 2020 vo výške 440,- eur a platbou, tvrdenou žalovanou, dňa 14.
09. 2020 vo výške 50,- eur. Nakoľko podľa § 217 ods. 1 CSP je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 970,34 eura, ktorá predstavuje rozdiel

medzi poskytnutým úverom vo výške 8 086,- eur a splatenou sumou 7 115,66 eura; táto suma pozostáva
z kreditnej transakcie 6 625,66 eura, uvedenej vo výpise z pôžičkovej karty, žalobcom uznanej sumy
440,- eur a platby 50,- eur, uhradenej v septembri 2020. V časti, pokiaľ žalobca uplatnil vyšší nárok, jeho
dôvodnosť nepreukázal. Nakoľko úver, poskytnutý žalovanej je bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi za
celú dobu trvania zmluvného vzťahu nevznikol nárok na úroky a akékoľvek poplatky, vykázané vo výpise

z pôžičkovej karty. Pokiaľ akékoľvek poplatky boli obsiahnuté v Obchodných podmienkach pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet, vydávaných W., a.s., tieto boli vypracované veriteľom bez
možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah, takže neboli individuálne dojednané.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.28. Žalovaná nepochybne nesplatila poskytnuté finančné prostriedky, v dôsledku čoho veriteľ vystavil
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 10. 2019. Vo výpise ku dňu 06. 11. 2019 určil deň

splatnostivyčíslenejdlžnejsumy8462,11eurado20.11.2019.Žalovanánespochybniladoručenietohto
výpisu z účtu a nakoľko v žalobcom určenej lehote dlh nesplatila, do omeškania sa dostala dňom 21. 11.
2019, ku ktorému bola O. G. M. určená základná úroková sadzba 0,00 %. Nakoľko úroky z omeškania
predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov
z omeškania 5 % ročne od 21. 11. 2019. Ku dňu vzniku omeškania predstavoval dlh 1 460,34 eura

(rozdiel medzi poskytnutým úverom 8 086,- eura a úhradami, vykonanými do 31. 10. 2019 spolu vo
výške 6 625,66 eura). Žalovaná následne zaplatila splátkami sumu 510,- eur, a to úhradami vo výške
30,- eur dňa 25. 11. 2019, 16. 12. 2019 a 14. 01. 2020 a platbami vo výške 50,- eur dňa 14. 02. 2020,
17. 03. 2020, 14. 04. 2020, 19. 05. 2020, 15. 06. 2020, 14. 07. 2020, 14. 08. 2020 a 14. 09. 2020, takže
po započítaní týchto splátok na istinu sa dlh žalovanej znížil, čo súd zohľadnil vo výške istiny, z ktorej
je žalovaná povinná platiť úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, postupne až

na sumu 970,34 eura.

29. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP
(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

30. Žalovaná žiadala povoliť na zaplatenie dlžnej sumy splátky po 50,- eur. Poukázala na svoju

nepriaznivú sociálnu situáciu, pričom z predloženej špecifikácie súd zistil, že žalovaná poberá dôchodok
vo výške 580,20 eura, z ktorého platí mesačne poplatok za byt 225,57 eura, splátky ôsmym veriteľom
spolu vo výške 339,80 eura a za lieky 10,- eur, teda spolu 575,- eur. Žalovaná žije v jednej domácnosti
so synom, s ktorým spoločne hospodária, pričom tento poberá invalidný dôchodok vo výške 479,40 eura
a kompenzačný príspevok 55,82 eura, čo je spolu 535,22 eura. Syn žalovanej spláca splátky šiestim

veriteľom spolu vo výške 402,- eur a na lieky minie mesačne 20,- eur. Vzhľadom na uvedené zistenia,
ktoré spochybnené neboli, súd žalovanej povolil na zaplatenie dlžnej sumy mesačné splátky po 50,- eur.
Uvedenýmisplátkamižalovanásplatíistinuvlehote20mesiacov,čoneodporujeanipožiadavkežalobcu,
splatiť celú dlžnú suma v lehote do 5 rokov. Prvá splátka 50,- eur bude splatená v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že ak žalovaná povolené splátky nedodrží, nezaplatením čo aj

len jednej splátky sa stane splatným celý dlh naraz.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Žalobca v konaní uplatnil pohľadávku 8 462,11 eura, pričom vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že v čase začatia konania bol dlh žalovanej 1 400,34 eura (platby 60,- eur boli uhradené
ešte pred začatím konania). Potom úspech žalobcu v konaní predstavuje 17 %. Po započítaní úspechu

žalovanej v rozsahu 83 %, vznikol žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 66 %. Žalovaná
si však trovy konania neuplatnila, zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd žalovanej nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.