Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207439
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8715207439.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní sudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcov: 1/ N. W.,

S.. XX.X.XXXX, M. C. XXXX/XX, XXX XX Q., L. X/ F. W., S.. X.XX.XXXX, M. C. XXXX/XX, XXX XX Q.,
obaja právne zast. Podtatranská advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom 059 37 Štôla č. 44, IČO: 47
234 237, proti žalovanému: F. Č. - D. R., V. V.Í. XXX XX V. Š. Č.. XXX, E.: XX XXX XXX, právne zast.
Mgr. Peter Lindeman, advokát, so sídlom Mnoheľova 17, 058 01 Poprad, o zaplatenie 2.327,01 eur s
prísl. proti povinnosti žalobcov vydať žalovanému 10 kusov jaseňových prahov a 10 kusov jaseňových
zárubní, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 1.000 eur spolu s 5,05 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.000 eur od 24.4.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 5 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 19.6.2015 domáhali zaplatenia sumy 2.207,01 eur spolu
s úrokom z omeškania zo sumy 207,01 eur vo výške 5,05 % ročne od 7.3.2015 do zaplatenia a zo
sumy 2.000 eur vo výške 5,05 % ročne od 24.4.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalovaná
suma pozostáva zo sumy 2.000 eur, ktorá predstavuje zálohu za vykonanie diela a sumy 207,01 eur

ako náhrady za vypracovanie znaleckého posudku.

2. Žalobu odôvodnili tým, že vo februári 2014 uzavreli so žalovaným ústnu zmluvu, ktorej predmetom
bolo zhotovenie a montáž 10 kusov zárubní, dverí a prahov v rodinnom dome žalobcov na adrese Brežný
riadok 13/196, Poprad. Uvedené predmety mali byť vyhotovené podľa predloženého obrazového vzoru.
Dohodnutá cena bola 3.651,33 eur s termínom dodania do dvoch mesiacov. Následne, po dodaní časti
zárubníaprahovžalobcoviavytkliodporcovifarebnúrôznosťzárubní,spálenéprahy,rôznedĺžkyzárubní

a ich nesprávne osadenie. Pri montáži dverí žalobcovia opätovne vytkli farebné prevedenie dverí a zlú
kvalitu ich spracovania.

3. Žalobcovia si objednali vyhotovenie znaleckého posudku. V znaleckom posudku č. 02/2015 zo dňa
20.1.2015 sa konštatujú vady, v dôsledku ktorým je dielo vykonané v rozpore s technickými normami,
najmä pokiaľ ide o škáry medzi zárubňami, farebnú rôznorodosť, konštrukčné chyby, vysokú vlhkosť
dreva.

4. Reklamáciou zo dňa 2.3.2015 žalobcovia vyzvali žalovaného na odstránenie vád diela a dodanie dverí
v dodatočnej lehote 30 dní. Túto výzvu žalovaný obdržal dňa 3.3.2015. Žalovaný na výzvu nereagovala vady diela v dodatočnej poskytnutej lehote neodstránil. Žalobcovia preto listom zo dňa 21.4.2015
odstúpili od zmluvy.

5. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 15C/76/2015-65 zo dňa 3.9.2015. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že tvrdenia žalobcov ohľadom farebnosti diela sú
nepravdivé. Počas vykonávania prác nebola zo strany žalobcov žiadna výhrada ohľadom farebnosti.
V prípade, ak by žalobcovia chceli vyhotoviť dvere v jednofarebnom vyhotovení, cena za vykonanie
diela by bola omnoho vyššia. Vyrobené dielo je bez vád a v súlade s uzatvorenou dohodou. Žalovaný

bol pripravený dielo dokončiť podľa uzatvorenej dohody, k čomu však nedošlo, pretože to žalobcovia
odmietli.

6. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 16.2.2016 popreli tvrdenie žalovaného, že im bolo dielo ukázané
počas výroby. Žalovaný im dielo ukázal až po jeho dokončení. Ďalej poukázali na to, že pri dohode o
zhotovení diela ukázali žalovanému jednofarebný vzor s tým, že vyrobí dvere podľa vzoru.

7. Žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 9.3.2018 navrhli, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom sumu 2.327,01 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 207,01
eur vo výške 5,05 % ročne od 7.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.000,- eur vo výške 5,05 % ročne od
24.4.2015 do zaplatenia a zo sumy 120,- eur vo výške 5 % ročne od 11.3.2018 do zaplatenia oproti

povinnosti žalobcov vydať žalovanému 10 kusov jaseňových prahov a 10 kusov jaseňových zárubní,
ktoré je žalovaný povinný od žalobcov prevziať na adrese žalobcov Poprad, Brežný riadok 13, v lehote 5
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zmenu žaloby pozostávajúcu z rozšírenia žalovanej sumy o 120,-
eur a úroku z omeškania zo sumy 120,- eur vo výške 5 % ročne od 11.3.2018 do zaplatenia odôvodnili
žalobcovia tým, že túto sumu zaplatili p. Lištiakovi za demontáž zárubní a prahov, pretože žalovaný si

po odstúpení od zmluvy neprišiel demontovať a prevziať časť diela, ktorú žalobcom už namontoval.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili žalobcovia, právny zástupca
žalobcu, žalovaný a právny zástupca žalovaného.

9. Na pojednávaní dňa 9.3.2018 žalobcovia opätovne poukázali na vady zhotoveného diela. Keďže
žalovaný tieto vady neodstránil a dvere nedodal ani v dodatočnej lehote, žalobcovia odstúpili od zmluvy
listom zo dňa 21.4.2015.

10. Žalovaný nesúhlasil s vytýkanými vadami. K posudku uviedol, že znalec vychádzal výlučne z

informácií, ktoré mu boli poskytnuté zo strany žalobcov. Poukázal na faktúru, ktorú im vystavil, na sumu
1.000,- eur, ktorá zodpovedá práci a materiálu, ktorý bol použitý na výrobu diela.

11. Súd v zmysle § 142 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
uznesením pripustil zmenu žalobného petitu v znení navrhovanom žalobcami.

12. Žalobcovia na pojednávaní dňa 11.5.2018 poukázali na zápisnicu Obvodného oddelenia policajného
zboru v Poprade zo dňa 18.8.2014, v zmysle ktorej žalovaný vypovedal tak, že žalobkyňa mu ukázala
obrázok dverí, či by vedel také vyrobiť a on povedal, že áno. Následne tvrdil, že žalobkyňa prišla do
jeho dielne, kde jej ukázal dosku z jaseňa, aby mala predstavu aké budú dvere. Táto výpoveď tak

vyvracia jeho tvrdenie ohľadom toho, že žalobcom mal ukázať v dielni už hotové dvere. Na dôvažok,
fotografie, ktoré predložil na pojednávaní, boli vyhotovené v marci 2018, pričom žalobkyňa bola u neho
vo februári 2014. Poprel tvrdenie žalovaného o tom, že žalobcovia majú krivé steny, ktoré spôsobili
nerovnosti v osadení. Žalovaný taktiež nevydal žalobcom potvrdenie o prevzatí objednávky. Takéto
porušenie povinnosti by malo byť pričítané na ťarchu žalovaného. Pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy,

žalobcovia odstúpili od zmluvy podľa § 642 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“).

13. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 642 ods. 1 OZ a na skutočnosť, že dvere boli vyhotovené
na mieru a nie je možné ich použiť inak. Pokiaľ ide o uplatnenú sumu 120,- eur ako náhradu škody v

súvislosti s demontážou zárubní a prahov, vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že od realizácie diela
uplynula dlhšia doba ako 3 roky.14. Svedok Jozef Černický poukázal na to, že žalobkyňa žiadala od žalovaného prerobiť rámčeky
na sklenenej výplni dverí. Následne po prerobení rámčekov, počas montáže dverí žalobkyňa uviedla
svedkovi, že videla celosvetlú dosku s tým, že chce takto prerobiť dvere, s čím však už žalovaný nemohol

súhlasiť.

15. Svedok Pavel Černický uviedol, že má vedomosť o tom, že žalobcovia boli u žalovaného s tým, že
sa jej nepáčia rámčeky na sklenenej výplni dverí. Dvere žalovaný nenamontoval, pretože sa vrátil s tým,
že žalobkyňa ich nechce.

16. Žalobkyňa v 1. rade uviedla, že už vtedy, keď priniesli zárubne namietala, že nie sú urobené
jednofarebne.

17. Súd rozsudkom č. k. 15C/76/2015-124 zo dňa 1.8.2018 uložil žalovanému povinnosť nahradiť
žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 207,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne

od 7.3.2015 do zaplatenia oproti povinnosti žalobcov vydať žalovanému 10 kusov jaseňových prahov a
10 kusov jaseňových zárubní. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

18. Krajský súd v Prešove, konajúc na základe odvolania žalobcov, rozsudkom č. k. 18Co/9/2019-147
zo dňa 22.5.2019 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V ďalšom

konaní uložil súdu prvej inštancie, aby ustálil, v zmysle ktorého z odsekov ustanovenia § 642 OZ došlo k
odstúpeniu od zmluvy a následne aby rozhodol o vzájomných vzťahoch medzi stranami sporu. Ak došlo
k odstúpeniu od zmluvy v zmysle § 642 ods. 1 OZ, je v tomto ustanovení upravený aj ďalší postup. Ak boli
splnené podmienky podľa § 642 ods. 2 OZ, potom bude súd prvej inštancie rozhodovať o vzájomných
nárokoch podľa § 457 OZ.

19. Na pojednávaní dňa 1.10.2019 žalobcovia uviedli, že žalovaný im zaplatil sumu 207,01 eur spolu s
úrokom z omeškania a zároveň si prevzal 10 kusov jaseňových prahov a 10 kusov jaseňových zárubní.
Vzhľadom na to žiadajú už len zaplatenie sumy 2.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.000 eur od 7.3.2015 do zaplatenia a sumu 120 eur z dôvodu demontáže spolu s úrokom

z omeškania zo sumy 120 eur od 11.3.2018 do zaplatenia. Majú za to, že predložené listiny odôvodňujú
odstúpenie pre omeškanie žalovaného s plnením tak, ako to predpokladá ustanovenie § 642 ods. 2 OZ.

20. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že náhrada škody 120 eur nie je dôvodná. Opätovne poukázal na
vznesenú námietku premlčania. K odstúpeniu od zmluvy došlo 20.04.2015 a tento nárok bol uplatnený

po viac ako dvojročnej subjektívnej lehote na náhradu škody. Pokiaľ ide o vrátenie sumy 2.000 eur, je
názoru, že danú situáciu je potrebné posúdiť podľa § 642 ods. 1 OZ a žalovaný má nárok na náhradu
toho, čo zhotovil do doby odstúpenia od zmluvy, t.j. za materiál a vykonané práce.

21. Súd vykonal dokazovanie: výsluchom strán a svedkov Jozefa Černického a Pavla Černického,

výzvou na dodanie diela a odstránenie vád diela zo dňa 2.3.2015 č. l. 6 - 7, odstúpením do zmluvy zo
dňa 21.4.2015 č. l. 10, vyúčtovaním znalečného č. l. 11 - 12, znaleckým posudkom č. l. 13 - 61, platobný
rozkazom č. l. 65, odporom zo dňa 28.9.2015 č. l. 67 - 68, odpoveďou k reklamácií č. l. 70, vyjadrením
k odporu zo dňa 12.2.2016 č. l. 79, zmenou žaloby zo dňa 4.8.2015 č. l. 89, faktúrou č. 201601 č. l. 91,
fotografiami č. l .98 - 112, zápisnicou Obvodného oddelenia Policajného zboru zo dňa 18.8.2014 č. l. 113

- 115, rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 18Co/9/2019-147 zo dňa 22.5.2019, ako aj ďalšími
listinnými dokladmi tvoriacimi spisový materiál a zistil nasledovný skutkový stav:

22.Vobdobífebruára2014uzavreližalobcoviasožalovanýmústnezmluvuozhotovenívecinazákazku,
na základe ktorej sa žalobcovia zaviazali uhradiť žalovanému sumu 3.651,33 eur a žalovaný sa zaviazal

dodať žalobcom 10 kusov zárubní, dverí a prahov. Po zhotovení zárubní a prahov žalobcovia vytkli
odporcovi farebnú rôznosť, spálené prahy ako aj rôzne dĺžky zárubní. Pri montáži dverí vytkli zlú kvalitu
ich spracovania.

23. V zmysle znaleckého posudku č. 02/2015 z 20.1.2015 mali vyhotovené veci vady, ako napr. škáry

medzi zárubňami, konštrukčné chyby, vysokú vlhkosť, nerovnaké dĺžky zárubní a pod. Reklamáciou zo
dňa 2.3.2015 žalobcovia vyzvali žalovaného na odstránenie vád a dodanie dverí v dodatočnej lehote 30
dní. Žalovaný vady neodstránil a nedodal dvere. Žalobcovia preto listom zo dňa 21.4.2015 od zmluvyodstúpili. Podaním zo dňa 4.8.2015 navrhli žalobcovia zmenu žaloby. Na pojednávaní konanom dňa
11.5.2018 súd pripustil zmenu žaloby v znení navrhovanom žalobcami.

24. Podľa § 644 OZ, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.

25. Podľa § 645 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí
objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá

za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

26. Podľa § 646 ods. 1 OZ, záručná doba je 24 mesiacov.

27. Podľa § 649 prvá veta OZ, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej
dobe; inak práva zaniknú.

28. Podľa § 642 ods. 1 OZ, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené.

29. Podľa § 642 ods. 2 OZ, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo
nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote.

30. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

31. Podľa § 509 ods. 1 OZ, oprávnený má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré mu vznikli v
súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady. Toto právo treba uplatniť u povinného najneskôr
do jedného mesiaca po uplynutí doby, v ktorej treba vytknúť vady; inak právo zanikne.

32. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33. Podľa § 106 ods. 1 a 2 OZ, (1) právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. (2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody
premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti,
z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

34. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobcovia uzatvorili so žalovaným ústnu zmluvu
o zhotovení veci na zákazku v zmysle ustanovení § 644 a nasl. OZ. Zmluva o zhotovení veci na zákazku
je dvojstranný vzájomný záväzkový právny vzťah, v rámci ktorého sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať
dohodnutúvecnazákazkuaobjednávateľsazaväzujeuhradiťzatozhotoviteľoviodplatu.Zmluvavzniká
len čo sa účastníci dohodnú na jej podstatných náležitostiach, a to predmete zmluvy a poskytnutí ceny.

Cena za zhotovenú vec je v zásade splatná až po dokončení diela, ak sa však vec vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje značné náklady, je zhotoviteľ oprávnený požadovať od objednávateľa primerané
preddavky. Na základe uzatvorenej zmluvy uhradili žalobcovia žalovanému zálohu vo výške 2.000,- eur.

35. Súd má za preukázané, že žalobcovia zhotovené veci neprevzali kvôli vytýkaným vadám. V tomto

smere súd poukazuje na znalecký posudok č. 02/2015 zo dňa 20.1.2015, v zmysle ktorého zhotovené
veci trpia vadami, ako napr. farebnou rôznorodosťou jednotlivých zárubní, konštrukčnými chybami,
vysokou vlhkosťou. Vady zhotovených vecí nevyvrátil ani žalovaný. Z uvedeného je teda nepochybné,
že zhotovené veci trpia vyššie uvedenými vadami. V dôsledku vád zhotovených vecí uplatnili žalobcovia
listom zo dňa 2.3.2015 u žalovaného reklamáciu, v rámci ktorej požadovali od žalovaného odstránenie

vád, pod následkom odstúpenia od zmluvy. Keďže žalovaný vytýkané vady v primeranej dodatočnej
lehote neodstránil, žalobcovia pristúpili k odstúpeniu od zmluvy.36. Ustanovenie § 642 ods. 1 a ods. 2 OZ upravuje možnosť objednávateľa odstúpiť od zmluvy. V zmysle
odseku 1 predmetného ustanovenia je objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy z akéhokoľvek
dôvodu. Odstúpenie od zmluvy v tomto prípade má však pre objednávateľa dôsledky, spočívajúce v

povinnosti zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže
ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

37. Podľa § 642 ods. 2 OZ je však objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy aj v prípade, ak
je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí

nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote. Odstúpenie od zmluvy upravené v § 642 ods. 2 OZ
je spojené s nedostatkami na strane zhotoviteľa. Ide o preventívne právo na odstúpenie do zmluvy,
ktorým objednávateľ môže zabrániť vzniku ďalších nepríjemností a prieťahov s ohľadom na postup
prác zhotoviteľa. Pri tomto tzv. predpokladanom porušení zmluvy o dielo sa objednávateľovi umožňuje
za určitých podmienok odstúpiť od zmluvy až do zhotovenia diela. Stav zhotovenia diela je daný až
momentom, od ktorého je dielo možné užívať v súlade s jeho účelovým určením bez toho, aby v užívaní

bránili zistené vady a nedorobky. Objednávateľ teda môže odstúpiť od zmluvy podľa § 642 ods. 2 OZ až
do momentu, kedy je dielo možné riadne užívať. V danom prípade je súd názoru, že daným momentom,
do ktorého mohli žalobcovia odstúpiť od zmluvy, je montáž zárubní, prahov a aj dverí, za predpokladu
možnosti ich riadneho užívania. K tomu však nedošlo, teda neuplynula doba, do ktorej boli žalobcovia
oprávnení odstúpiť od zmluvy v zmysle ustanovenia § 642 ods. 2 OZ.

38. Predpokladom odstúpenia od zmluvy podľa § 642 ods. 2 OZ je vadnosť budúceho diela
alebo oneskorenosť jeho vykonania, ktorá musí byť v dobe odstúpenia od zmluvy zrejmá. Ďalším
predpokladom odstúpenia od zmluvy podľa citovaného ustanovenia je poskytnutie primeranej lehoty
zhotoviteľovi objednávateľom na zjednanie nápravy a v poslednom rade skutočnosť, že ani v tejto

dodatočnej lehote zhotoviteľ nevykonal nápravu.

39. Žalovaný nenamietal platnosť odstúpenia od zmluvy. Medzi účastníkmi bola sporná skutočnosť, či
žalobcovia odstúpili od zmluvy podľa § 642 ods. 1 OZ alebo § 642 ods. 2 OZ. Súd dospel k záveru,
že žalobcovia platne odstúpili od zmluvy podľa § 642 ods. 2 OZ, nakoľko vykonané dielo malo vady,

bolo nesporné, že dielo nebude zhotovené riadne a včas, žalobcovia reklamáciou zo dňa 2.3.2015
poskytli žalovanému primeranú dodatočnú lehotu na odstránenie vád a zároveň žalovaný ako zhotoviteľ
neodstránil v dodatočnej primeranej lehote vady. Ustanovenie § 642 ods. 1 OZ upravuje možnosť
objednávateľa odstúpiť od zmluvy pre iné dôvody ako dôvod uvedený v ods. 2 predmetného ustanovenia
(teda pre iné dôvody ako zrejmé včasné a riadne nedokončenie diela), čo však nie je tento prípad.

40. Odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu a účastníkom vznikla povinnosť vrátiť si vzájomné plnenia
v zmysle § 457 OZ. Na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 2.000 eur, ktoré
predstavuje preddavkovo zaplatenú cenu diela. Na strane žalobcov vzniklo bezdôvodné obohatenie vo
výške hodnoty materiálu a vykonaných prác, a to vo výške 1.000 eur (táto suma materiálu a vykonaných

prác vyplýva z vyjadrenia žalovaného na pojednávaní dňa 9.3.2018, ktoré žalobcovia nepopreli). Po
vzájomnom započítaní týchto súm súd považoval žalobu za dôvodnú čo do výšky 1.000 eur, ktoré
žalobcom aj priznal (k vzájomnému vyporiadaniu po odstúpení od zmluvy viď aj rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4 Cdo 23/2008 zo dňa 25.2.2009).

41. Z tohto dôvodu súd žalobe žalobcov vyhovel iba v časti zaplatenia sumy 1.000 eur a v časti
prevyšujúcej sumu 1.000 eur do sumy 2.000 eur, ktoré žalobcovia žiadali uhradiť z titulu nevrátenia
preddavkovo zaplatenej ceny diela, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% od 24.4.2015 do
zaplatenia zo sumy prevyšujúcej sumu 1.000 eur do sumy 2.000 eur zamietol ako nedôvodnú, keďže
žalobcovia naň nemajú zákonný nárok.

42. Žalobcovia si v žalobe súčasne uplatnili aj sumu 207,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 207,01 eur od 7.3.2015 do zaplatenia. Ide o náklady za vypracovaný znalecký posudok,
ktoré im vznikli v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady. V tejto časti súd žalobu
zamietol s poukazom na tvrdenia žalobcov na pojednávaní dňa 1.10.2019, že žalovaný im túto sumu po

vydaní rozsudku č. k. 15C/76/2015-124 zo dňa 1.8.2018 uhradil.

43. Keďže v danom prípade ide o synalagmatický záväzok, odstúpením od zmluvy vznikla účastníkom
povinnosť vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenia. Žalobcom vznikla povinnosť vrátiť žalovanému 10kusov jaseňových prahov a 10 kusov jaseňových zárubní, ktoré im žalovaný dodal. Rovnako aj v tomto
prípade v tejto časti súd zamietol žalobu s poukazom na vyjadrenie žalobcov na pojednávaní dňa
1.10.2019, ktorý tvrdili, že žalovaný po vydaní rozsudku č. k. 15C/76/2015-124 zo dňa 1.8.2018 žaloby

prevzal 10 kusov jaseňových prahov a 10 kusov jaseňových zárubní.

44. Pokiaľ ide o žalovanú sumu vo výške 120,- eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 120 eur od 11.3.2018 do zaplatenia, ktorú si žalobcovia uplatnili z dôvodu úhrady nákladov
za demontáž zárubní a prahov, v tejto časti súd zamietol žalobu ako nedôvodnú a predčasne podanú.

Vzhľadom na synalagmatický záväzkový vzťah, ak by žalovaný nesplnil súdom stanovenú povinnosť
prevziať zárubne a prahy, až následne by boli žalobcovia oprávnení požiadať tretiu osobu o demontáž
zárubní a prahov a požadovať od žalovaného náhradu nákladov, ktoré im vznikli z dôvodu prípadného
porušenia povinností žalovaného prevziať zárubne a prahy. Náklady na demontáž zárubní a prahov,
ktoré vynaložili žalobcovia predtým, ako bola žalovanému uložená povinnosť prevziať zárubne a prahy,
súd preto nepovažuje za dôvodne a účelne vynaložené z tohto dôvodu žalobu v tejto časti zamietol.

45. Pre úplnosť však súd uvádza, že žalovaným uplatnená námietka premlčania dvojročnej subjektívnej
lehoty na náhradu škody vo vzťahu k žalovanej sume vo výške 120,- eur za demontáž zárubní a prahov,
je nedôvodná. Náklady na demontáž zárubní a prahov boli vynaložené dňa 14.3.2016, čo vyplýva z
faktúry č. 2016001 predloženej žalobcami. Až týmto okamihom začala žalobcom plynúť premlčacia doba

na uplatnenie si tejto sumy. Žalovaný sa mylne domnieva, že premlčacia doba na uplatnenie sumy 120
eur začala plynúť už od okamihu odstúpenia od zmluvy dňa 20.4.2015, keďže v danom čase tento
nárok žalobcov ešte neexistoval a teda nemohla začať plynúť premlčacia doba pred samotným vznikom
tohto nároku. Dané právo na zaplatenie sumy 120,- eur si žalobcovia uplatnili na súde 9.3.2018 z
čoho je zrejmé, že žalovaným uplatnená námietka premlčania dvojročnej subjektívnej lehoty neuplynula.

Námietka premlčania by bola dôvodná, ak by žalobcovia vynaložili náklady na demontáž zárubní a
prahov pred 9.3.2016.

46.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

47. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

48. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

49. Keďže žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobcovia ako veritelia majú voči
žalovanému nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995
Z. z.. Výška úrokov z omeškania ku dňu 24.4.2015 (žalovanému bolo odstúpenie od zmluvy doručené

dňa 22.4.2015, nasledujúcim dňom bol v omeškaní s plnením) bola o 5,05 % percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p. a.. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcom úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 1.000 eur od 24.4.2015 do zaplatenia.

50. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

51. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

52. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.53. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Vzhľadom na približne rovnakých úspech
oboch strán sporu súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.