Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010268
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného E.. D. U., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, pre

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.
júna 2015 v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Ondrejovej a prísediacich Ing. Jozefa
Slávika a Milana Sojku takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: E.. D. U. Z. S. R. Á. Q. U.,
nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvalým bydliskom M. XXX, Q., okres Rimavská Sobota, prechodným
bydliskom P. B., Š.P. X, S. J.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 13.12.2014 asi o 05.30 h v meste Rimavská Sobota pri hojdacom moste vedúcom ponad
rieku Rimava, v blízkosti mestskej plavárne najskôr slovne žiadal od poškodeného mal. A. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom S. J.. A.. J. Č.. XXXX/X, aby mu dal mobilný telefón, lebo ho zbije,

následne obvinený poškodenému zobral mobilný telefón i Phone 4S, čiernej farby, pričom poškodený A.
S. si ho vzal späť, obžalovaný po tomto poškodeného jedenkrát päsťou udrel do tváre, čoho následkom
poškodenýspadolnazemaobžalovanýmumobilnýtelefónvytrholzrukyataktiežmuzobralajslúchadlá
a nabíjačku k mobilnému telefónu, následne spolu prešli cez hojdací most, keď sa poškodený opätovne
pokúsil vziať obžalovanému svoj mobilný telefón, čo sa mu ale nepodarilo a obžalovaný poškodeného
opäťpäsťouudreldotváre,počom poškodenýzmiestaušielpreč,čímtaktosvojímkonanímpoškodenej
C. S. spôsobil škodu vo výške nie menej ako 175,80 Eur a E.. A. S. zranenia tváre, ktoré si nevyžiadali
lekárske ošetrenie,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a uvedený čin spáchal na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 22.05.2015 sp. zn. 1Pv 15/2015 podal
obžalobu na E.. D. U. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom
základe ako je to v obžalobe uvedené.

Súd vykonal vo veci dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 17.06.2015 výsluchom obžalovaného
E.. D. U., ktorý sa v podstate k trestnej činnosti doznal. Vypovedal, že ku skutku došlo, nad ránom, keď
sa vracali z diskotéky. Mal vypité tri poldeci rumu. Šiel spať ku kamarátovi na sídlisko Západ v Rimavskej
Sobote. Keď videl telefón u poškodeného, chcel mu ho vziať, aby zavolal kamarátovi. Poškodeného
udrel, lebo mu nechcel dať telefón. Poškodený spadol na zem a obžalovaný mu zobral sluchadlá a

nabíjačku, ktoré vypadli z vrecka.

Svedkyňa poškodená C. S. vypovedala, že od svokry sa dozvedela, že jej syn A. S. prišiel kritického dňa
v skorých ranných hodinách k nej s tým, že ho napadol nejaký chlapec a zobral mu telefón. Svedkyňa
ďalej uviedla, že sa dozvedela, že syn bol v noci vonku, a preto sa jej bál povedať pravdu. Neskôr jej

rozpovedal, čo sa stalo, že ho napadol obžalovaný.

Svedok A. S. uviedol, že kritickej noci šiel s obžalovaným na sídlisko Západ v Rimavskej Sobote. Cestou
si obžalovaný od neho vypýtal mobilný telefón. Keďže mu ho nechcel dať, obžalovaný ho udrel a on
spadol na zem. Obžalovaný mu vzal mobilný telefón. Následne poškodený opätovne získal mobil, ale

obžalovaný ho znova udrel a mobil mu opäť zobral. Z obavy pred obžalovaným poškodený utiekol.
Svedok uviedol, že obžalovaný mu zobral slúchadlá a nabíjačku, ktoré mu vypadli z vrecka. Tieto veci
mu následne vrátil.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie prečítaním svedeckej výpovede P. T.. Ako listinné dôkazy boli

prečítané znalecký posudok, rodné listy, vyčíslenie škody, zápisnica o vydaní veci, potvrdenie o vrátení
veci, odpis RT, záznam o priestupkovom konaní, správa o povesti, správa z Mestského úradu Tisovec,
správa z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, správa zo Špeciálnej ZŠ Rimavská Sobota.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že

dňa 13.12.2014 asi o 05.30 h v meste Rimavská Sobota pri hojdacom moste vedúcom ponad
rieku Rimava, v blízkosti mestskej plavárne najskôr slovne žiadal od poškodeného mal. A. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom S. J.. A.. J. Č.. XXXX/X, aby mu dal mobilný telefón, lebo ho zbije,
následne obvinený poškodenému zobral mobilný telefón i Phone 4S, čiernej farby, pričom poškodený A.
S. si ho vzal späť, obžalovaný po tomto poškodeného jedenkrát päsťou udrel do tváre, čoho následkom

poškodenýspadolnazemaobžalovanýmumobilnýtelefónvytrholzrukyataktiežmuzobralajslúchadlá
a nabíjačku k mobilnému telefónu, následne spolu prešli cez hojdací most, keď sa poškodený opätovne
pokúsil vziať obžalovanému svoj mobilný telefón, čo sa mu ale nepodarilo a obžalovaný poškodeného
opäťpäsťouudreldotváre,počom poškodenýzmiestaušielpreč,čímtaktosvojímkonanímpoškodenej
C. S. spôsobil škodu vo výške nie menej ako 175,80 Eur a mal. A. S. zranenia tváre, ktoré si nevyžiadali

lekárske ošetrenie.

Obžalovaný E.. D. U. sa v podstate k trestnej činnosti doznal, svojho konania oľutoval, na svoju obranu
nič podstatné neuviedol.

Vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná výpoveďou svedka E.. A. S., ktorý podrobne
popísal za akých okolností došlo k spáchaniu skutku a svojou výpoveďou jednoznačne usvedčoval
obžalovaného ml. Jozefa Horvátha. Ďalej vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou svedkyne
poškodenej C. S..Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácia odvetvie psychiatria, zo
záverov ktorého súd zistil, že obžalovaný E.. D. U. netrpí duševnou chorobou ani poruchou. Osobnosť
obžalovaného E.. D. U. vykazuje známky nepriaznivého vývinu s podpriemerným intelektom. Znalci

konštatujú, že obžalovaný napriek svojmu veku a dosiahnutej rozumovej a mravnej vyspelosti v čase
skutku mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a mohol svoje konanie ovládať. Zo záverov
znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že obžalovaný je schopný plne chápať zmysel trestného konania.

Vina obžalovaného bola preukázaná i listinnými dôkazmi. Znaleckým posudkom, rodným listom

obžalovaného, poškodeného, vyčíslením škody, zápisnicou o vydaní veci, potvrdením o vrátení veci,
odpisom z registra trestov, záznamom o priestupkovom konaní, správou o povesti, správou z Mestského
úradu Q., správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, správou zo Špeciálnej
základnej školy S. J..

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, keďže vina obžalovaného bola jednoznačne

preukázaná, súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.
d) Trestného zákona, lebo proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a uvedený čin
spáchal na chránenej osobe. Protiprávnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že porušil záujem
spoločnosti na osobnej slobode človeka ako aj na ochrane vlastníckeho práva.

Obžalovaný E.. D. U. je v mieste bydliska všeobecne hodnotený. Doposiaľ nebol súdne trestaný. Nemá
záznam v priestupkovom konaní.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosťjehonápravy.Poľahčujúcaokolnosťuobžalovanéhobolavzhliadnutá podľa§36písm.j),písm.
l) Tr. zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin oľutoval. Priťažujúca okolnosť u obžalovaného nebola vzhliadnutá.

Podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u

mladistvýchznižujúnapolovicu;hornáhranicazníženejtrestnejsadzbynesmieprevyšovaťsedemrokov
a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Súd hodnotil okolnosti prípadu, mieru zavinenia obžalovaného, jeho doterajší spôsob života a dospel k
tomu názoru, že na prevýchovu a nápravu obžalovaného je potrebné uložiť podmienečný trest odňatia

slobody ako mladistvému v trvaní 2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18
(osemnásť) mesiacov.
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a uvedený čin spáchal na chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.