Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120375604
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120375604.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu S. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XX, XXX
XX M., proti žalovanému U.. U. N., so sídlom W. 8, XXX XX W. W., správca úpadcu Q. D., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom M. 23, XXX XX M., o určenie neplatnosti právneho úkonu, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou súdu doručenou dňa XX. XX. XXXX, domáha proti žalovanému určenia,
že je neplatný právny úkon E. správcu konkurznej podstaty U.. U. N., W. 8, XXX XX W. W., o
konaní dobrovoľnej dražby č. X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX (prvá dražba XX. XX. XXXX) - čz XX/
XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XX v okrese W. W., obec M., katastrálne územie M., vedenom
katastrálnym odborom na E. úrade W. W. a to časť A: P. podstata, stavby súpisné číslo XX, na parcele

číslo XX, druh stavby obytný dom, byty a nebytové priestory, časť B: Q. a iné oprávnené osoby, vchod
XX, 1. p., byt č. 8, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
príslušenstve: XXXX/XXXXXX, vlastník Q. D., r. D., nar. XX. XX. XXXX a S. D., nar. XX. XX. XXXX,
spoluvlastnícky podiel X/X, a náhrady trov konania.

2. Spolu so žalobou vo veci samej sa žalobkyňa domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým

súd uloží žalovanému povinnosť zdržať sa organizovania a vykonania dobrovoľnej dražby dňa 30. 09.
2020 o 13.00 hod v Kongresovej sále I. na prízemí hotela T. H. I. M. & Y. na Q. ul. č. XX v W. W.
nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v X/X Q. D. nar. XX. XX. XXXX a S. D., nar.
XX. XX. XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území M., obec M., okres W. W., zapísané na liste
vlastníctva č. XX vedenom X. katastra W. W. a to časť A: P. podstata, stavby súpisné číslo XX, na
parcele číslo XX, druh stavby obytný dom, byty a nebytové priestory, časť B: Q. a iné oprávnené osoby,

vchod XX, 1. p., byt č. 8, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
príslušenstve: XXXX/XXXXXX, do skončenia konania vo veci samej, ako aj náhrady trov konania.
X. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia okrem iného uviedla, že sa domáha
ochrany obydlia, majetku, vlastníctva, práv dieťaťa a ľudskej dôstojnosti. N. má za to, že žalovaný
koná v rozpore so zákonom. N. je manželkou Q. D., ktorý požiadal v I. právnej pomoci o oddlženie,
má pochybnosti o jeho duševnom stave, užíva lieky, ktoré majú výrazný vplyv na jeho psychický a

duševný stav. F. žalobkyne jej manžel nebol schopný posúdiť dôsledky svojho konania. P. žalobkyňa
uviedla, že nie je úpadca, nie je dlžník, nenavrhla konkurz na ich majetok a konaním žalovaného, ktorý
chce vydražiť ich byt dochádza k porušovaniu práv. N. má za to, že žalovaný koná výlučne formálne a
bez odbornej starostlivosti, keď nebol ochotný sa zaoberať argumentmi žalobkyne. N. nemá vedomosť
o žiadnych záväzkoch jej manžela. F. žalobkyne byt, jediné obydlie, v ktorom býva jej rodina nie je
majetok podliehajúci konkurzu. N. po výzve správcu nedala súhlas so sprístupnením nehnuteľnosti,

nebol jej doručený znalecký posudok na ohodnotenie bytu za účelom vykonania dražby a s ohodnotením
nesúhlasí. A. vedomosť o zrušení a vyporiadaní W. a to v rozpore s § 53 zákona č. X/XXXX Z.z. okonkurze a reštrukturalizácii (ďalej N.). X. žalobkyňu nevyzval na zaplatenie sumy rovnajúcej sa hodnote
majetku podľa § 79 N..

X. Ďalej žalobkyňa uviedla, že nemá vedomosť o tom, že jej manžel má exekúcie, ak má nejaké
záväzky, tieto mali byť vymáhané prednostne v exekúcii nariadenej súdom, preto má žalobkyňa za to,
že exekúcia je ohrozená. N. namieta záväzky manžela (úpadcu) a žiada, aby ich súd podrobil súdnej
kontrole, pretože aj s manželom sú spotrebitelia a vzťahuje sa na nich ochrana spotrebiteľského práva.
N. návrh odôvodňuje dôvodmi hodnými osobitného zreteľa a poukazuje predovšetkým na skutočnosť,

že žalovaný chce zorganizovať dobrovoľnú dražbu na speňaženie bytu - obydlia, nehnuteľnosti v W.,
oznámenie o dražbe č. X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX jej nebolo nikdy doručené. F. bezodkladne upraviť
pomery osvedčuje žalobkyňa obavou z nezákonného konania žalovaného, ktorý chce vykonať dražbu
nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne bez jej súhlasu, vynucovaním, násilím, uvedením spotrebiteľa
do omylu, dlhodobo trvajúcim nátlakom spôsobujúcim traumu. A. neodkladného opatrenia by podľa
žalobkyne vznikol priestor na konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav a viedlo k neodstrániteľným

následkom.

X. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila: Q. z LV č. XX pre kat. úz. M.; F.
o spoločnom pobyte od E. úradu M. zo dňa XX. XX. XXXX.

X. Žalovaný - správca úpadcu Q. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX M., vo vyjadrení
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o.i. uviedol, že nariadením neodkladného opatrenia
nemožno poskytnúť ochranu jednej strane do takej miery, že nevyváženým spôsobom zasiahne do práv
druhej strany. Nariadenie neodkladného opatrenia by nesplnilo účel, nakoľko pomery účastníkov nie sú
dané „vôľou správcu,“ ale sú presne dané zákonom, teda im neprislúcha iná právna ochrana. Nariadenie

navrhovaného neodkladného opatrenia by bolo negovaním povinností správcu v konkurznom konaní.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), Pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
sporových strán. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí

zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k neodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a

nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana.

12. V prejednávanej veci súd konal a rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako

o návrhu podanom počas konania vo veci samej (žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu bola
podaná spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia).13. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, uloženia povinnosti
žalovanému zdržať sa organizovania a vykonania dobrovoľnej dražby špecifikovaných nehnuteľností
dňa 30. 09. 2020 o 13.00 hod v O. sále I. na prízemí hotela T. H. I. M. & Y. na Q. ul. č. XX v W. W.

14. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z vyjadrenia žalovaného, spolu s prílohami má
súd preukázané, že žalobkyňa je vlastníkom špecifikovaných nehnuteľností (bytu), v režime BSM.
Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/555/2019 zo dňa 28. 05. 2019, zverejnené v
OVč.106/2019dňa04.06.2019,bolo.i.vyhlásenýkonkurznamajetokúpadcuQ.D.,nar.XX.XX.XXXX

(manžel žalobkyne). Do funkcie správcu bola ustanovená U.. U. Živická (žalovaný). Žalovaný pri výkone
činnosti správcu, po zistení majetku, ktorý podlieha konkurzu a zverejnení súpisu majetku, pristúpil
k speňažovaniu tohto majetku. Úpadca si uplatnil nepostihnuteľnú hodnotu obydlia, preto žalovaný
postupoval v zmysle § 167o ZoK. V čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
konkurzné konanie trvá.

15. Na základe, v rozsahu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, zisteného skutkového stavu,
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný. V prejednávanej veci návrh
smeruje voči správcovi úpadcu, ktorého rozsah oprávnení a povinností stanovuje ZoK. Podľa názoru
tunajšieho súdu, ako aj Najvyššieho súdu SR (bližšie pozri napr. uznesenie NS SR sp. zn. 4Obo/19/2018
zo dňa 18. 12. 2018), nie je možné správcu neodkladným opatrením obmedzovať vo výkone jeho

právomocí upravených osobitným predpisom. Takýto postup by bol zásahom do konania vedeného na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 4OdK/555/2019, ktoré je spravované zákonom o konkurze
a reštrukturalizácii. Nie je možné výkon činností uložených žalovanému v jednom konaní zakázať
súdnym rozhodnutím v inom, odlišnom konaní. Konkurzné konanie tak, ako každé súdne konanie, je
autonómne predovšetkým v tom, že konať v ňom, robiť v ňom úkony, či iným spôsobom ovplyvňovať

jeho priebeh môže, odhliadnuc od rozhodovania o opravných prostriedkoch, len súd na ktorom toto
konkurzné konanie prebieha a výlučne v rámci tohto konania. Rozhodnutím vydaným v inom súdnom
konaní nie je možné správcovi ukladať povinnosti, ktoré by upravovali jeho postup v konaní konkurznom.
Za takéhoto postupu súdu by eventuálne mohlo dôjsť k situácii, kedy by boli správcovi uložené vzájomne
si odporujúce pokyny. Neodkladným opatrením v inom konaní preto nemožno správcovi zakázať, aby

nakladal s vecami zapísanými do súpisu majetku úpadcu.

16. V prejednávanej veci žalobkyňa navrhla nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k
nehnuteľnostiam, ktoré boli v súlade s príslušnou právnou úpravou ZoK zapísané do súpisu majetku
úpadcu. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, že návrh žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.