Rozsudok pre zmeškanie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226788
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115226788.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: E L S T R O T E , spol. s r.o., so sídlom 551 Dolná Mariková 018 02, IČO: 30 222 915,
právne zastúpeného: JUDr. František Michalec, advokát, so sídlom Ul. Sládkovičova 2545, Považská
Bystrica 017 01, proti odporcovi: WALKER, s.r.o., so sídlom Kysucká cesta 1, Žilina 010 01, IČO: 36
389 676, o zaplatenie 21,16 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 21,16 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 49,98 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 4.9.2015, domáhal
voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 21,16 eur a náhrady
trovkonania.Uplatnenýnároknavrhovateľskutkovoodôvodniltým,žefaktúrouč.2015/2132z18.8.2015
splatnou dňa 1.9.2015 vyúčtoval odporcovi úroky z omeškania v celkovej sume 21,16 eur z doteraz
neuhradenej faktúry č. 2012/2413 a faktúry č. 2012/2086. Uvedenú sumu odporca doposiaľ nezaplatil.

S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných
dôkazov - faktúru č. 2015/2132 (č.l. 3), faktúru č. 2012/2413 (č.l. 4), faktúru č. 2012/2086 (č.l. 5).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 10Cb
404/2015 - 9 zo dňa 19.7.2015 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k.10Cb 404/2015 - 12 zo dňa 26.10.2015 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.).

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 404/2015 - 15 zo dňa 20.11.2015 súd uložil odporcovi povinnosť
písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si odporca bez závažného dôvodu
povinnosť vyjadriť sa k žalobe nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. sa nepoužijú.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K

účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídlauvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina
uznesením č.k. 10Cb 404/2015 - 23 zo dňa 31.12.2015, uverejneným na úradnej tabuli súdu oznámil
miesto a čas vyhlásenia rozsudku vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

Z tvrdení navrhovateľa a predložených listinných dôkazov vyplynulo, že medzi účastníkmi konania
existoval záväzkovo-právny vzťah založený kúpnou zmluvou, na základe ktorého mal odporca povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu dodaného tovaru vyúčtovanú faktúrou č. 2012/2413 splatnou dňa
23.11.2012 v sume 26,16 eur a faktúrou č. 2012/2086 splatnou dňa 23.10.2012 v sume 52,92 eur.
Odporca označené faktúry v lehote ich splatnosti nezaplatil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania

s plnením peňažného záväzku a navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania. Úroky
z omeškania z nezaplatených faktúr za obdobie od 1.3.2014 do 18.8.2015 si navrhovateľ vyčíslil
samostatnou faktúrou č. 2015/2132 vo výške 21,16 eur, ktorú odporca neuhradil.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil

právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny podľa § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka, na ktorý aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou dlhu,
t.j. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 pri použití ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vymedzený skutkový stav považoval súd za nesporný, preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
úroky z omeškania v sume 21,16 eur podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku
omeškania odporcu s úhradou peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia
odmenu za 2 úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu, t.j. 2 x 16,60 eur, 2 x režijný paušál 8,39 eur + 20% DPH, celkom trovy konania
49,98 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli
uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami Vyhlášky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníúčinnomku
dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 49,98 eur je odporca

povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.