Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206279
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5815206279.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Martgitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcov: 1/ G. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., 2/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., 3/ G.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 7, XXX XX E. , všetci právne zast. JUDr. Miroslav Bachynec, advokát,
Podbiel 177, 027 42 Podbiel 4/ G.. D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., proti žalovanému:
G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, v konaní o odstránenie závadného stavu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný G. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX j e p o v i n n ý odstrániť hlinu a
kamene navezené na nepovolenú stavbu - cyklistický chodník, ktorá sa nachádza na pozemku parc. KN-
E č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2, zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. E., na spoluvlastníkov žalobcov

v rade 1/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. č. XX v 1/6 účasti, v 2/ D. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E. č. XXX, v 1/6 účasti, v 3/ G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. č. X, v 2/6 účasti,
vo 4/ G.. D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. č. XXX, v 2/6 účasti v ploche o výmere XX,XX m2
vyznačenej v prílohe č. 3 znaleckého posudku znalkyne Ing. Anny Šobichovej, pod č. 3/2017, bodmi
13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 10 a 3 o dĺžke X,XXX m, šírke X,XXX m, množstve X,XX m3, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovia v 1/ až 4/ rade m a j ú p r á v o voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou súdu dňa 04.11.2015 žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť
odstrániť násyp z hliny a kameňov z pozemku parc. KN-E č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2
zapísaný na LV č. XXXX k.ú. E. na žalobcov v 1/ až 4/ rade. Dňa 04.04.2018 predložil súdu návrh
na zmenu žaloby, ktorou žiadali uložiť žalovanému povinnosť odstrániť hlinu a kamene navezené na
nepovolenú stavbu - cyklistický chodník, ktorá sa nachádza na pozemku parc. KN-E č. XXXX orná pôda
o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. E., na spoluvlastníkov žalobcu v rade 1/ v 1/6 účasti, v

rade 2/v1/6účasti,vrade 3/ v2/6účasti,vrade 4/ v2/6účastivplocheovýmereXX,XXm2vyznačenej
v prílohe č. 3 znaleckého posudku znalkyne Ing. Anny Šobichovej, číslo 3/2017, bodmi 13, 14, 15, 16,
17, 18, 19, 10 a 3 o dĺžke X,XXX m, šírke X,XXX m, množstve X,XX m3, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd zmenu žaloby pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaním dňa 09.04.2018.

2. Žalobcoviažalobuodôvodnilitým,žesúspoluvlastníkmiuvedenéhopozemkuažalovanýbezsúhlasu
príslušného stavebného úradu dlhodobo vykonával na cudzích pozemkoch neoprávnené zásahy -

terénne úpravy realizáciou nepovolenej stavby, údajne cyklistického chodníka, v lokalite G. smerom
ku W. E.. Bez ich súhlasu, ako spoluvlastníkov, na časť pozemku navozil kameň a hlinu za účelom
násypu a tak bráni využívaniu pozemku na poľnohospodárske účely. Obec E. potvrdila, že žalovaný
v katastri obce vykonával stavebné úpravy bez toho, aby bolo vydané stavebné povolenie a Okresnáprokuratúra v Námestovo v konaní žalovaného, pri realizácii neoprávnených zásahov do cudzích
pozemkov, nezistila trestno-právne zavinenie a odkázala žalobcov na domáhanie sa nápravy v rámci
občiansko-právneho súdneho konania. Upozornili žalovaného na nesprávnosť konania, požiadali ho o

nápravu a to navrátenie pozemku do pôvodného stavu, čo neurobil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, vykonaním ohliadky miesta samého, znalcom
z odboru geodézie a kartografie a oboznámením sa s listinami: LV č. XXXX k.ú. E., kópiou z mapy
určeného operátu, ktorej je zakreslená parcela KN-E č. XXXX so správou Obce E. zo dňa 24.04.2013

a zo dňa 14.12.2015, 22.12.2015, s uznesením Okresnej prokuratúry Námestovo č. 1Pn 161/13 - 12 zo
dňa 26.08.2013, prehláseniami X. U. a E. X. zo dňa 01.03.2017.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že na LV č. XXXX, k.ú. E. je zapísaná parcela
registra „E“ č. XXXX o výmere XXX m2 - orná pôda, na žalobcu v 1/ rade v 1/6 účasti, na žalobcu v 2/
rade v 1/6 účasti, na žalobcu v 3/ rade v 2/6 účasti a žalovaného vo 4/ rade v 2/6 účasti. Ohliadkou na

mieste samom vykonanou dňa 30.05.2016 bolo zistené, že na parcele č. XXXX, na strane od potoka sa
nachádza spevnená plocha v šírke 2,5 m od lánu po vrbiny, ktorá pozostáva z kameňov a štrku.

Žalobca 3/ na ohliadke potvrdil, že prístup na tento pozemok bol z inej strany. Cesta z pravej strany
od pozemku neexistovala, bol tam len chodník. Chodník viedol priamo z cesty do potoka. Žalovaný

postupne v podvečer v rôzne piatky a sviatky spevňoval plochu, videl ho osobne navážať hlinu, nepýtal
sa ho priamo na mieste, prečo tak robí, ale pýtal sa ho inokedy asi v hospode alebo na ulici. Nikdy sa
nepriznal, že to on robil, ani nikdy súhlas od žalobcu nepýtal. Žalovaný mal na tom mieste bager červenej
farby a už od hlavnej cesty upravoval cestu a rozširoval ju. Pýtal sa aj na úrade, či niekto má povolenie,
bolo mu potvrdené, že tadiaľ má viesť cyklotrasa a že žalovaný si tým plní volebný program.

5. Žalobca 1/ uviedol, že miesto, ktoré chcú upraviť alebo vrátiť do pôvodného stavu, sa nachádza
pri potoku a ide o pozemok v kultúre orná pôda. Tú časť, ktorú žiada upraviť do pôvodného stavu,
sa nikdy nepoužívala ako cesta. Prístup k pozemku bol z inej strany, nie od potoka. Videl, keď
odporca navážal materiál, ktorým spevnil časť jeho pozemku, po ktorom sa mohlo chodiť aj s ťažkými

motorovýmivozidlami.Boltamprítomný,alezodporcomsanerozprával,pretožeonsnimnekomunikuje.
Žalovaný nepreberá písomnosti, preto ho písomne neupozornil, ale upozornil predsedu urbáru na
konanie žalovaného, pretože vedľa tohto pozemku je urbársky pozemok a on je podielnikom v urbáre.
Taktiež listom upozornil predsedu urbáru, na ktorý mu nebola daná odpoveď. Cesta má šírku 2.5 m a
dĺžku 3 m.

6. Žalobca 2/ potvrdil, že nebol sa pozrieť na mieste, kde sa cesta nachádza, ale len počul, že je urobená
cesta a vtedy tam išiel pozrieť. Na jeho žiadosť A. X. to presne zameral. Od iných ľudí počul, že to navozil
žalovaný, že tam urobil cestu. Hovoril o tom so žalovaným a ten mu však povedal, že bude komasácia,
že sa to zmení a im bude daný pozemok inde. Žalovaný nikdy o súhlas nežiadal.

7. Žalobca 4/ potvrdil, že spoluvlastníkom pozemku sa stal až potom, keď bola cesta urobená. Videl
však žalovaného rýpať kopec a navážať odpad aj s kameňmi na tieto pozemky. Na prelome rokov 2012
a 2013 bol žalovaný u neho v kancelárii a požiadal ho, aby upozornil G. D., nech ho neoznačuje za
zlodeja. Vtedy žalovaného upozornil, aby nevstupoval bez súhlasu vlastníkov na ich pozemky. Keď zistil,

že žalovaný vstupuje na cudzie pozemky, upozornil spoluvlastníkov týchto pozemkov a bolo podané
písomné oznámenie Obci E., urbáru a dozornej rade urbáru. Na základe týchto oznámení im bola daná
odpoveď, že sú to všeobecne známe skutočnosti, že to robí žalovaný.

8. Žalovaný odmietal zodpovednosť za navážku, pretože kamene z kameňolomu vozí po ceste, inak sa

to nedá. Kameňolom sa nachádza asi 3 km od obce. Videl, že pri spevnenej ceste je urobený mostík cez
potok o šírke 0,80 m, tak že po nej nie je možné prejsť motorovým vozidlom, ale videl tam cyklistov. Celú
parcelu č.XXXX využíva družstvo P.. Nebol nikdy upozornený právnym zástupcom žalobcov, aby nerobil
zásahy na urbárskom pozemku pri bielej skale a ani nikdy na túto tému spolu nerozprávali. Nevie, kto
urobil mostík cez W. E..

9. Svedok D. D., ktorý je v príbuzenskom pomere so žalobcami v 1/ až 3/ rade potvrdil, že videl
žalovaného 1-krát pri W. E., keď stál vedľa bagra. Nemôže potvrdiť, či žalovaný bol presne na parcele č.XXXX, pretože tieto nie sú očíslované v teréne. V tých miestach ho videl niekedy v období od 07/2013
do 09/2013, zo vzdialenosti asi 200 m.

10. Pri ohliadke na mieste samom bolo zistené, že na pozemku, ktorý je spoluvlastníctvom žalobcov
v 1/až 4/ rade sa nachádza spevnená cesta vedená súbežné s jarkom (potokom). Pozemok žalobcov
pokračuje za spevnenú plochu, potok a vrbiny.

11. Zo znaleckého posudku bolo zistené, že chodník, resp. cesta bolo navezená vo výšky 1,13 m 1,25

m v dĺžke 4,90 m z jednej strany cesty a druhej strany bola cena v dĺžke 5,74 m a do výšky 0,65 m až
0,95 m v šírke 3,26 m v užšej časti až 3,48 m v širšej časti, tak ako je to zakreslené v detaile prílohy
č. 3 znaleckého posudku a označené bodmi 13,14,15,16,17,18,19,10 a 3. Celková plocha chodníka
nachádzajúca sa na parcela E KN č. XXXX bola znalcom vypočítaná vi výmere XX,XX m2 a objem
navozeného materiálu v množstve X,XX m3.

12. Podľa § 126, ods. 1, OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

13. Podľa §4 OZ proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno sa domáhať ochrany u orgánu, ktorý
je na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom súd.

14.Žalobcovia-spoluvlastnícipozemkuEKNč.XXXXmajúprávonaochranusvojhovlastníckehopráva
v zmysle citovaným zákonných ustanovením. Vlastnícke právo je absolútnym právom, ktoré pôsobí voči
všetkým. Každý má povinnosť nerušiť vlastníkov (spoluvlastníkov) vo výkone ich vlastníckych práv k
veci. V zmysle citovaného právneho predpisu sa vlastníci môžu domáhať ochrany svojho vlastníckeho

práva a to žalobou na plnenie - uloženie povinnosť odstrániť veci, ktoré im bránia v riadnom výkone
svojho vlastníckeho práva. Navozením kameňom a štrku na ich pozemok v rozsahu, v akom bol
označený v znaleckom posudku, bolo do ich vlastníckeho práva neoprávnene zasiahnuté. Žalobcovia
nemajú možnosť tú časť pozemku užívať na účely, na ktoré pozemok v kultúrne orná pôda má slúžiť.

15. Žalobcovia, konkrétne žalobca v 1/ rade, 3/rade 4/ rade videl žalovaného vykonávať úpravy vozením
spevňovacieho materiálu na ich pozemok. Žalobca v 3/ rade o tom počul od iných osôb. Taktiež svedok
D. D. potvrdil, že žalovaného videl pri potoku, kde sa chodník nachádza, ktorý tam stal s bagrom.

16. Nepriamo skutočnosť, že žalovaný navážal zeminu na pozemok žalobcov, potvrdzuje listina Obce

E. zo dňa 24.4.2013, v ktorej obec uvádza, že podľa ich informácii práce na upravovaní cesty mal
vykonávať žalovaný, povolenie na ich vykonávanie mu nebolo vydané.

17. Žalobcovia sa domáhali nápravy voči žalovanému na miestnom samosprávnom orgáne, o čom
svedčia ich žiadosti adresované na Obec E. zo dňa 21.11.2013 (čl. 10 spisu), ktorou oznámili Obci

E., že žalovaný stavia čiernu stavbu, okrem iných i na pozemku KN E č. XXXX a žiadali o zastavenie
tejto stavby, odstránenie násypu a uvedenie pozemku do pôvodného stavu ako i oznámenie zo dňa
25.11.2013 (čl. 29 spisu). Žalovaný okrem svojho tvrdenia, že nevykonal navozenie zeminy, žiadne
dôkazy, ktorými by svoje tvrdenia podporil, súdu nepredložil. Predložil súdu písomné vyjadrenie X. U. a
E. X. ( čl. 131,132 spisu) na ktoré súd neprihliadol z dôvodu, že žalovaná strana nenavrhla tieto osoby

vypočuť a tiež nebol dodržaný postup podľa § 197 CSP.

18. Súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný skutočne navozil
kamene a štrk na cestu vedúcu po pozemku žalobcov, a preto žalobe, ktorou sa žalobcovia domáhali
ochrany svojho vlastníckeho práva vyprataním pozemku, v celom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 262 ods. 1/ CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie konči, súd rozhodol o nároku na náhradu
trov konania a žalujúcej strane podľa § 255, ods. 1/ CSP priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov
konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnom skončení konania vo veci samej .

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).