Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Csp/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717210186
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717210186.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudcomJUDr.StanislavomVojtkom,vprávnejvecižalobcu:innogySlovensko,

s.r.o.,Hviezdoslavovonámestie13,Bratislava,IČO:44291809,zastúpenéhoJUDr.MarekomHroudom,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Krmanova 16, Košice, proti žalovanému: I., o zaplatenie
2.192,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 2.192,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5,05 % ročne zo sumy 1.453,71 € od 1.12.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 733,16 € od 30.1.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v aplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 18.5.2017 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 2.192,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.453,71
€ od 1.12.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 733,16 €
od 30.1.2016 do zaplatenia, a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzavrel dňa 24.9.2014 zmluvu o združenej dodávke plynu pre domácnosti, na základe ktorej žalobca
riadne a včas dodal žalovanej plyn, pričom žalovaná sa zaviazala uhrádzať žalobcovi odplatu vo forme

mesačných preddávkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby plynu.
Žalobca na základe poskytnutého plnenia vystavil žalovanej faktúru č.. vo výške 1.518,71 € a faktúru
č. XXXXXXXXXX. vo výške 733,16 €. Faktúrou č. 1500004930 vyúčtoval žalovanej poplatok za plán
splátok vo výške 6 ,- €. Tieto faktúry však žalovaná žalobcovi napriek výzve doposiaľ neuhradila.

2. V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 29.5.2017 vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 8Csp/129/2017,
ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Pobyt žalovanej sa nepodarilo súdu zistiť

ani šetrením prostredníctvom Registra obyvateľov SR. Z tohto dôvodu bol uznesením zo dňa 22.6.2017
platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu.

3. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 24.9.2014
vyplýva, že túto zmluvu uzavrel žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ, pričom na jej základe
sa dodávateľ zaviazal dodávať odberateľovi do jeho odberného miesta zemný plyn a zabezpečiť
prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie s tým súvisiace služby a odberateľ sa zaviazal takto

dodaný plyn odobrať a zaplatiť dodávateľovi za dodaný plyn v zmluve dohodnutú cenu podľa aktuálneho
cenníka zemného plynu pre odberateľov kategórie domácnosti. Adresa odberného miesta je - Petrovce
nad Laborcom č. 184.4. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX . zo dňa 20.10.2015 žalobca vyúčtoval žalovanej za obdobie
od 19.10.2014 do 18.10.2015 za spotrebu zemného plynu sumu 1.870,47 € spolu s DPH. Celkový
nedoplatok žalovanej podľa faktúry je 1.518,71 €, nakoľko žalovaná uhradila formou preddávkových

platieb sumu 450 ,- €. Dátum splatnosti bol určený do 30.11.2015.

5. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX . zo dňa 13.1.2016 žalobca vyúčtoval žalovanej za obdobie od
19.10.2015 do 3.1.2016 za spotrebu zemného plynu sumu 733,16 € spolu s DPH. Dátum splatnosti bol
určený do 29.1.2016.

6. Podľa faktúry č.. zo dňa 27.10.2015 žalobca vyúčtoval žalovanej za plán splátok sumu 6 ,- €. Dátum
splatnosti bol určený do 27.10.2015.

7. Podľa § 2 písm. c/ bod 12 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona č. 251/2012 Z.z.) dodávkou plynu sa na účely

tohto zákona rozumie predaj plynu vrátane ďalšieho predaja, ako aj predaj skvapalneného zemného
plynu odberateľom.

8. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

9. Podľa § 76 ods. 5 zákona č. 251/2012 Z.z. dodané a odobraté množstvo plynu sa vyhodnocuje ako
množstvo energie vyjadrené v energetických jednotkách.

10.Podľa§76ods.6zákonač.251/2012Z.z.základomnaúčtovaniedodávkyplynumedzidodávateľom
a odberateľom je dodané množstvo energie. Toto množstvo energie je súčinom spaľovacieho tepla
objemového za účtovacie obdobie a dodaného objemu plynu.

11. Podľa § 2 písm. a/ bod 2 zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 250/2012 Z.z.) sa na účely tohto zákona sieťovými odvetviami
rozumie plynárenstvo.

12. Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 250/2012 Z.z. predmetom regulácie podľa tohto zákona sú ceny
v sieťových odvetviach a podmienky ich uplatňovania.

13. Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č. 250/2012 Z.z. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví
vykonáva cenovú reguláciu podľa § 11, 12 a 14.

14. Podľa § 12 ods. 1 písm. b/ zákona č. 250/2012 Z.z. spôsobom vykonávania cenovej regulácie je

priame určenie maximálnej ceny.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 (ďalej len nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.)
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 10.9.2014 do 15.3.2016
určená vo výške 0,05 %,20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaná ako konečný odberateľ kupovala
plyn od žalobcu, začo jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu za dodávku plynu, a to vo výške
2.257,87 €, tak ako bola žalobcom faktúrovaná. Vzhľadom k tomu, že žalobca požadoval od žalovanej
len sumu 2.192,87 €, súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi iba sumu 2.192,87 €.

22. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.453,71 € (faktúra č.
4200046813) od 1.12.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 733,16
€ (faktúra č. 4220018859) od 30.1.2016 do zaplatenia. Pri určovaní výšky úroku z omeškania súd
vychádzal z § 517 ods. 2 O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v závislosti od výšky základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá bola platná v ten ktorý deň omeškania žalovanej.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.