Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 17, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011878
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2318011878.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v GALANTE v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava STUDENČANA

a prísediacimi Emíliou Karikovou a Anežkou Javorovou v trestnej veci obžalovaného B. O. U. W..
pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e)
Tr. zák. spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. na hlavnom pojednávaní dňa 17.06.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, B. O., K.. XX.XX.XXXX B. Č. O., Č. Y., I. O. S. XX, V., Č. Y., I.. Č.. B. B. B. B. Ú. K. B.Ý.
B. J. R. XX.XX.XXXX,

j e v i n n ý , že

si v presne nezistenom čase neoprávnene zadovážil a do 12.08.2018 do 13.25 hod. v byte č. 5 v
bytovom dome na Cukrovarskej ulici č. 181/39 v Seredi, v spálni, v komode, v tmavomodrej ponožke,
ktorá sa nachádzala v žltej igelitovej taške, neoprávnene prechovával 4 ks igelitových vreciek s tlakovým

uzáverom, v ktorých sa nachádzalo spolu 41 plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom
heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 10.271 mg, s koncentráciou účinnej
látky heroín 7,9 % hmotnostných, čo predstavuje 811 mg absolútneho heroínu, čo zodpovedá minimálne
41 obvykle jednorazovým dávkam drogy, v hodnote 410,84 eur a 2 ks mikroténových vreciek oblepených
lepiacou páskou hnedej farby do tvaru balíčkov, v ktorých sa nachádzal heroín s prímesou kofeínu a
paracetamoluocelkovejhmotnosti97.734mg,skoncentráciouúčinnejlátkyheroín7,3%hmotnostných,
čo predstavuje 7.135 mg absolútneho heroínu, čo zodpovedá minimálne 357 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, v hodnote 3.909,36 eur, pričom heroín je podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 139/1998 Z. z.

o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do
I. skupiny omamných látok,

t e d a

-neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a čin spáchal vo väčšom
rozsahu,

č í m s p á c h a lobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e)
Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2, § 36 písm. j/,l/, § 38 ods. 2, ods 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov a 8 (osem ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4, ods. 5 Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá i ochranný dohľad v trvaní 1 (jedného) roka.

a

obžalovaná, Q. O., K.. XX.XX.XXXX B. F., I. O. D. XXX/XX, W., t. č. vo výkone väzby v Ústave na
výkon väzby Leopoldov od 12.08.2018 do 23.01.2019, t. č. na slobode sa podľa § 285 písm. c/ Tr. por.
oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Galante pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.
na tom skutkovom základe,

že

spoločným konaním s obžalovaným B. O. si v presne nezistenom čase neoprávnene zadovážili a do
12.08.2018 do 13.25 hod. v byte č. 5 v bytovom dome na Cukrovarskej ulici č. 181/39 v Seredi, v spálni, v
komode, v tmavomodrej ponožke, ktorá sa nachádzala v žltej igelitovej taške, neoprávnene prechovávali
4 ks igelitových vreciek s tlakovým uzáverom, v ktorých sa nachádzalo spolu 41 plastových vreciek s

tlakovým uzáverom s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 10.271
mg, s koncentráciou účinnej látky heroín 7,9 % hmotnostných, čo predstavuje 811 mg absolútneho
heroínu, čo zodpovedá minimálne 41 obvykle jednorazovým dávkam drogy, v hodnote 410,84 eur a
2 ks mikroténových vreciek oblepených lepiacou páskou hnedej farby do tvaru balíčkov, v ktorých sa
nachádzal heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 97.734 mg, s koncentráciou

účinnej látky heroín 7,3 % hmotnostných, čo predstavuje 7.135 mg absolútneho heroínu, čo zodpovedá
minimálne 357 obvykle jednorazovým dávkam drogy, v hodnote 3.909,36 eur, pričom heroín je podľa
prílohy č. 1 k zákonu č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny omamných látok,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podanej obžaloby Okresnej prokuratúry v Galante na obžalovaného B. O. U. W.., súd na
hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných a svedkov, znalca a prečítaním

ostatného dôkazného materiálu.

Obžalovaní B. O. U. Q. O., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.03.2019, po zákonnom poučení
podľa § 257 ods. 1 Tr. por. učinili vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti sa necítia byť
vinnými. Následne využili svoje právo a odmietli vypovedať. Súd nerealizoval prečítanie ich výpovedi z

prípravného konania, pretože aj v tomto štádiu trestného konania odmietli vypovedať.Svedok B. O., na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že jeho syn obžalovaný B. O., v
priebehu roku 2018 býval u nich doma, v Českej republike, v meste Prachatice. V lete v roku 2018 im

došiel list, že sa jeho syn má dostaviť spoločne s Q. O.Y. na Slovensko, pretože zomrel strýko Q. O..
Na Slovensku jeho syn prespával v Seredi na Cukrovarskej ulici. Nemá poznatky o tom, že by jeho syn
užíval drogy.

Svedkyňa Q. J., na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný B. O. býval v Seredi,

na Cukrovarskej ulici spoločne s obžalovanou Q. O.. Osobne ho však nepoznala. Poznala Q. O., táto
sa v minulosti zdržiavala u svojej mamy na Cukrovarskej ulici. Keď bola prepustená z výkonu trestu išla
bývať k svojej mame Z. J. na Cukrovarskú ulicu. Po príchode k mame videla, že na tejto ulici bývajú asi tri
domy od nich taktiež obžalovaní B. O. W. Q. O.. Asi po mesiaci ako tam bývala videla, že obžalovaných
zobrali kukláči. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť s kým bývali obžalovaní. Nevie či pracovali. Videla však,
že za obžalovaným B.D. O. chodia viacerí ľudia. Nevie či sa jednalo o závislé osoby a taktiež nevie prečo

za ním chodili. Nevie, kto im otváral dvere do bytu. Videla ich tam prichádzať aj večer aj podvečer.

Za účelom odstránenia rozporov bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania.

Svedkyňa Q. J.R. vo svojej výpovedi učinenej v prípravnom konaní uviedla, že čo je doma z výkonu

trestu, tak obvinení žili na Cukrovarskej. Ani jeden z nich nechodil do roboty. Videla, že cez deň k nemu
chodili feťáci, a to pešo, ale aj na taxíkoch. Feťáci tam chodili pravidelne aj cez deň, aj cez noc, viackrát
za týždeň. Videla, že k Václavovi išlo naraz aj 5 - 6 feťákov, chvíľu sa tam zdržali, potom vybehli. Osobne
síce nevidela, že by mal Václav v ruke drogy, ktoré predáva, ale je si istá, že tie drogy, čo sa našli v ich
byte č. 5 boli určite jeho. Neboli ale Q., ale B., pričom viac k tomu, prečo boli jeho, nechcela uviesť.

Svedkyňa k prečítanej výpovedi uviedla, že je pravdou, čo vypovedala pred vyšetrovateľom. Ona
uvádzala to, že drogy čo sa našli u B.Á. O. boli jeho. Ona konkrétne drogy nevidela až potom sa hovoril
o tom, keď tam nabehli kukláči a našli tam drogy. Z toho som vyvodila záver, že drogy boli jeho. Ona
však nevidela, že by obžalovaný B. O. niekomu predal alebo dal drogu.

Súd po súhlase procesných strán realizoval prečítanie svedeckých výpovedí S. W., H. W., E. J.U., Z.
J., Y. W., Q. W. U. G. W..

Svedkyňa S. W. vo svojej výpovedi uviedla, že obvinení žili v Čechách a prišli len na pohreb svojho

strýka J.. Nemá vedomosť, že by predávali drogy.

Svedkyňa H. W. vo svojej výpovedi uviedla, že obvinení prišli na Cukrovarskú do Serede len na pohreb
ich strýka Lakatoša, inak bývajú v Čechách. Predtým bývali u brata Q. O.. Nevie vôbec o tom, že by sa
na Cukrovarskej ulici v Seredi predávali drogy.

Svedok E. J. vo svojej výpovedi uviedol, že o obvinených veľa nevie, bývajú v Čechách a na
Cukrovarskej boli len na návšteve, lebo im zomrel strýko J.. Nevie o tom, že by sa na Cukrovarskej ulici
vôbec predávali drogy.

Svedkyňa Z. J. uviedla, že obvinení prišli na pohreb asi tak 2 - 3 týždne pred pohrebom, lebo im zomrel
strýko J.. Oni bývajú v Čechách a tu boli len na návšteve. V tom byte č. 5 bývala mama Q. O., ale
tá už dávno odišla preč. Predtým tam býval brat Q., meno nevie. Nemá vedomosť, že by niekto na
Cukrovarskej ulici, kde býva, predával drogy.

Svedok Y. W. uviedol, že obvinených pozná ako susedov, ktorí bývajú v byte č. 5. Václav je Čech,
chodieval do Serede, ale koľko sa tam zdržiaval nevie, normálne býval v Čechách. On nikdy nepočul,
že by niekto na Cukrovarskej predával drogy.

Svedkyňa Q. W. uviedla, že obvinení sa na Cukrovarskej dlhšie nezdržiavali, boli tam len z dôvodu

pohrebu strýka Q.. Ona nevie o tom, že by sa na Cukrovarskej predávali drogy.Svedkyňa G. W. uviedla, že obvinení bývali v Seredi týždeň aj dva, normálne bývajú v Čechách. Nevie o
tom, že by sa na Cukrovarskej v Seredi predávali drogy. To, že by manželia O. predávali drogy nevedela,
dozvedela sa to z Markízy z Reflexu.

Súd realizoval výsluch znalkyne Q.. H.. G. J. k znaleckému posudku KEÚ PZ Bratislava č. ČES: PPZ-
KEÚ-BA-EXP-2018/10155.

Znalkyňa Q.. H.. G. J. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že ako súčasť stopy č. 1

boli predložené 4 vrecká s obsahom ďalších vnútorných vreciek. Konkrétna zhoda identifikácia DNA
profilov zistených zo stopy č. 1 konkrétne vrecko D - povrch 11 ks vreciek, čo bolo vlastne súčasť
stopy č. 1 vo vrecku D sa nachádzalo menšie vrecko a v tom sa nachádzalo 11 ks vreciek, DNA profil
zistených 11 vreciek je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej B.
O.Y., K.. XX.XX.XXXX a je tam ešte prímes minimálne jednej ďalšej osoby, ktorá nebola vhodná na
individuálnu identifikáciu.

Na otázku obhajcu, či sa dá preniesť DNA stopa na daný materiál aj tým spôsobom, že si osoby podajú
ruky a potom konkrétny človek chytá ten materiál znalkyňa uviedla, že vo všeobecnosti ten majoritný
profil, ktorý vychádza je väčšinou tej osoby, ktorá sa inkriminovanej veci držala. Každý človek, ktorý
veci bežne používa do prostredia vylučuje určitý počet buniek. Je málo pravdepodobné že DNA profil,

ktorý vyšiel by bol prenesený takým spôsobom, že by dotyčná osoba podaním ruky a pod. preniesla
na predmetnú vec profil DNA inej osoby. V odbornej terminológii sa tomuto hovorí sekundárny prenos.
Tento je možný avšak málo pravdepodobný a zväčša DNA profil, ktorý vyjde po analýze nie je vhodný
na individuálnu identifikáciu. Množstvo DNA sa rádovo znižuje.

Na ďalšiu otázku obhajcu, ak teraz obžalovaný mi podá ruku s tým, že je aj nervózny bude mať upotenú
a zvlhčenú dlaň a ja si po tom podaní chytím diár a dám vám ho na skúmanie, či v takomto prípade je
možné aby sa preniesla jeho DNA stopa na tento diár znalkyňa uviedla, že z vášho diáru by vyšiel váš
majoritný profil, keďže tento diár používate denne. Ona by mohla vidieť nejakú prímes od ďalšej osoby
a je málo pravdepodobné aj keď to pripúšťa, že by jeho DNA sa mohla preniesť takto na diár, avšak

dotyčná osoba by musela byť silným vylučovateľom buniek - biologického materiálu do prostredia.

Na otázku obhajcu, či profil DNA sa mohol nachádzať aj iba na jednom sáčku, znalkyňa uviedla, že
muselo by tam byť veľa DNA. Dotykové stopy sú veľmi jemné. Keď sa niekto niečoho dotkne nemusí
tam vôbec zanechať DNA. V tomto prípade získali celý profil. Je možné konštatovať, že tej DNA tam

bolo dostatok na úspešnú analýzu a zistenie profilu konkrétnej osoby t.j. individuálnu identifikáciu.

Znalkyňa ďalej uviedla, že stopu č. 1 tvorili 4 vrecká s tlakovým uzáverom, ktoré boli expertom označené
ako veľké A, B,C,D. D tvorilo igelitové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom menšieho vrecka
s tlakovým uzáverom s obsahom 11 ks vreciek s tlakovým uzáverom. Odber sa robí z miesta z

predpokladaného výskytu dotykových stôp, konkrétne pri stope D to bol povrch vrecka expertom
označeného D, ďalej to bol povrch vnútorného vrecka a ďalej to bol povrch 11 ks vreciek. Zhoda bola
zistená z povrchov 11 ks vreciek stopy č. 1 - D.

Okrem výpovede znalkyne Q.. H.. G. J. súd prečítal znalecké posudky KEÚ PZ Bratislava ČES:

PPZ-KEU-BA-EXP-2018/10155 zo dňa 15.11.2018 a ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/10155 zo dňa
05.10.2018.

Zo záverov znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/10155 zo dňa 15.11.2018, ku ktorému
už vypovedala znalkyňa na hlavnom pojednávaní taktiež vyplýva, že DNA obžalovaného B. O. sa

nachádzala aj na povrchu spodnej časti váhy a povrchu bateriek (stopa č. 3), ktorá bola zaistená pri
domovej prehliadke spolu s vreckami obsahujúcimi heroín.

Zo záverov znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/10155 zo dňa 05.10.2018 vyplýva,
že v predložených 4 ks igelitových vreciek s tlakovým uzáverom (stopa č. 1), sa nachádzalo spolu

41 plastových vreciek s tlakovým uzáverom, v ktorých sa nachádzal heroín s prímesou kofeínu a
paracetamolu s celkovou hmotnosťou 10.271 mg a koncentráciou účinnej látky 7,9 %. Uvedené
množstvo práškového materiálu svetlohnedej farby obsahujúce 811 mg absolútneho (100 %) heroínu
predstavuje 41 - 81 bežných jednotlivých dávok drogy.V predložených 2 zauzlených mikroténových vreckách ružovej farby oblepených lepiacou páskou hnedej
farby (balíčky) sa nachádzal heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 97.734

mg a koncentráciou účinnej látky 7,3 % hmotnostných. Uvedené množstvo práškového materiálu
svetlohnedej farby obsahujúce 7.135 mg absolútneho (100 %) heroínu predstavuje 357 - 714 bežných
jednotlivých dávok drogy.

Z odborného vyjadrenia MV SR, Prezídium Policajného zboru, národná kriminálna agentúra, národná

protidrogová jednotka vyplýva, že hodnota zaistených omamných látok, heroínu o hmotnosti 10.271 g
je 410,94 eur a heroínu o hmotnosti 97.734 g je 3.909,36 eur, teda spolu 4.320,20 eur.

Skutkový stav bol taktiež ustálený zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky, ktorej prílohu tvorí
fotodokumentácia. V rámci uvedeného úkonu boli v byte č. 5 v bytovom dome na Cukrovarskej ulici č.
181/39 v Seredi zaistené drogové látky a ďalšie veci súvisiace s drogovou trestnou činnosťou.

V štádiu pred ukončením dokazovania na hlavnom pojednávaní obžalovaný B. O. na svoj vlastný podnet
prejavil záujem učiniť vyhlásenie o vine. Obžalovaný po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por.
a po porade so svojim obhajcom učinil vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti sa cíti byť vinným s
tým, že obžalovaná Q. O. s tým nemá nič spoločné. Súd po splnení zákonných podmienok v zmysle §

257 ods. 5 Tr. poriadku, a vzhľadom aj na stanovisko prokurátora, vyhlásenie obžalovaného uznesením
v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal a zároveň vyhlásil, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom sa
obžalovaný doznal k žalovanej trestnej činnosti sa už nevykoná, vykoná sa dokazovanie iba ohľadne
výroku o treste.

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazov a s poukazom aj na vyhlásenie obžalovaného B. O. o vine,
dospel k záveru, že bolo jednoznačne a bezpochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Tr. zák. na
skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd mal za dostatočne preukázané,

že obžalovaný v byte, ktorý užíval si neoprávnene zadovažoval a prechovával drogové látky, konkrétne
4 ks igelitových vreciek s tlakovým uzáverom, v ktorých sa nachádzalo spolu 41 plastových vreciek s
tlakovým uzáverom s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 10.271
mg, s koncentráciou účinnej látky heroín 7,9 % hmotnostných, čo predstavuje 811 mg absolútneho
heroínu, čo zodpovedá minimálne 41 obvykle jednorazovým dávkam drogy, v hodnote 410,84 eur 2

zauzlených mikroténových vreciek ružovej farby oblepených lepiacou páskou hnedej farby (balíčky), v
ktorých sa nachádzal heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 97.734 mg
a koncentráciou účinnej látky 7,3 % hmotnostných, čo predstavuje 7.135 mg absolútneho (100 %)
heroínu,čozodpovedáminimálne357bežnýchjednotlivýchdávokdrogy,vhodnote3.909,36eur,pričom
heroín je podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach

a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny omamných látok. Celková hodnota
zaistených drogových látok tvorila hodnotu 4.320,02 eur, čo v súvislosti s ustanovením § 125 ods. 1 Tr.
zák. tvorí väčší rozsah. Súd vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania vypustil so skutkovej vety
okolnosť spoločného konania s obžalovanou Q. O..

Napriek vyhláseniu obžalovaného B. O. o vine, súd poukazuje zistenú dôkaznú situáciu. Súd
predovšetkým poukazuje na závery znaleckého dokazovania KEU PZ Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2018/10155 zo dňa 15.11.2018, z ktorých jednoznačne vyplýva, že na povrchu 11 kusov vreciek
s tlakovým uzáverom, ktoré sa nachádzali v igelitovom vrecku s tlakovým uzáverom (stopa č. 1) sa
nachádzala DNA obžalovaného B. O.Y.. Okrem toho DNA obžalovaného B. O. sa nachádzala aj na

povrchu spodnej časti váhy a povrchu bateriek (stopa č. 3), ktorá bola zaistená pri domovej prehliadke
spolu s vreckami obsahujúcimi heroín. Tento dôkaz korešponduje z výpoveďou svedkyne Q. J., ktorá
potvrdila to, že za obžalovaným B. O. chodili viacerí ľudia, naraz ich aj 5 - 6 feťákov, chvíľu sa tam
zdržali, potom odtiaľ vybehli.

Zavinenie v konaní obžalovaného súd vyhodnotil ako úmyselné.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu Obžalovaného B. O., jeho pomery amožnosť jeho nápravy. Základná trestná sadzba podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona je 10 (desať)
rokov až 15 (pätnásť) rokov. Súd pri ukladaní trestu u obžalovaného zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť
to, že doposiaľ súdne trestaný nebol a zároveň sa doznal k žalovanej trestnej činnosti a túto aj oľutoval / §

36písm.j),písm.l)Tr.zák.Vkonečnomdôsledkusúdzobraldoúvahyučinenévyhlásenieobžalovaného
o vine, ktoré súd za splnenia zákonných podmienok, ak prijme je nenapadnuteľné odvolaním. Okrem
toho súd zastáva ten právny názor, že vyhlásením viny obžalovaným, ktoré je neodvolateľné zakladá
možný zákonný postup pre mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej
sadzby odňatia slobody v súlade s ustanovením § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. To že obžalovaný

učinil vyhlásenie o vine až v záverečnej fáze dokazovania na hlavnom pojednávaní, podľa názoru súdu
takýto postoj obžalovaného nemožno hodnotiť ako účelový. Súd je toho názoru, že obžalovaný má právo
v akejkoľvek fáze dokazovania na hlavnom pojednávaní takéto vyhlásenie o vine učiniť a je už vecou
súdu, či vyhlásenie obžalovaného prijme alebo neprijme.

Súd v prípade obžalovaného B. O. nezistil také okolnosti prípadu a ani jeho pomery takého charakteru,

ktoré by umožňovali uložiť trest odňatia slobody výlučne iba za použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. Súd teda
pri posudzovaní účelu trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák., ako aj pri
posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú
hranicu zákonom stanoveného trestu odňatia slobody a to trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 8
mesiacov. Súd obžalovaného pri použití ustanovenia § 48 ods. 4, ods. 5 Tr. zák. pre výkon trestu odňatia

slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd v rámci uvedeného
predovšetkým zobral do úvahy postoj obžalovaných k prejednávanej trestnej veci, doznanie a oľutovanie
trestnej činnosti ako aj to, že doposiaľ súdne trestaný nebol. Súd ma za to, že náprava obžalovaného
bude v ústave so stredným stupňom stráženia v plnom rozsahu zaručená.

Súd zároveň na dovŕšenie nápravy obžalovaného a v súlade s ustanovením § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr.
zák. tomuto uložil i ochranný dohľad v trvaní 1 roka.

Súdnazákladeprodukovanýchdôkazovnahlavnompojednávanínemalzajednoznačneabezpochybne
preukázané, že obžalovaná Q. O. sa dopustila tejto drogovej trestnej činnosti spoločne s obžalovaným

B. O., ako je jej kladené za vinu obžalobou Okresnej prokuratúry v Galante. Súd v rámci hodnotenia
jednotlivých dôkazov dospel k záveru, že v predmetnom dokazovaní nebol produkovaný taký priamy
dôkaz, ktorý by v reťazovom spojení s iným nepriamy dôkazom preukazoval vinu obžalovanej Q.
O.. Ani jeden zo svedkov, ktorí boli vypočutí buď vôbec, resp. jednoznačne neoznačil obžalovanú z
prechovávania a zadovažovania drogových látok. Iba tá skutočnosť, že obžalovaná žila v spoločnej

domácnosti s obžalovaným B. O. ešte nepreukazuje to, že v skutočnosti zaistené drogové látky si
spoločne s obžalovaným B. O. zadovažovala, resp. tieto aj prechovávala. Pri drogovej trestnej činnosti
sa vyžaduje z hľadiska subjektívnej stránky úmyselné zavinenie. Zavinenie je podstatnou náležitosťou
trestnej zodpovednosti, čím je vyjadrená zásada, že bez zavinenia niet trestného činu ani trestu.
Zavinenie je vybudované na dvoch zložkách vedomostnej a vôľovej. Je nevyhnutné, aby obidve zložky

zavinenia zahŕňali skutočnosti tvoriace objekt a objektívnu stránku trestného činu. Výsledky vykonaného
dokazovania nepreukazujú logický ako aj právny záver o zavinení obžalovanej Q. O. na žalovanej
trestnej činnosti.

Na základe týchto skutočností súd dospel k právnemu záveru, že vykonané dokazovanie neumožňuje

vyvodiť nepochybný a jednoznačný záver, že obžalovaná Q. O. sa tejto drogovej trestnej činnosti
dopustila spoločne s obžalovaným B. O.. Z týchto dôvodov ju súd podľa § 285 písm. c/ Tr. por. spod
obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave. Obžalovaný Václav Biháry môže podať odvolanie iba čo do výroku o
tresteaochrannomopatrení.Oznámenímrozsudkusarozumiejehovyhlásenievprítomnostitoho,komu
rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je
až jeho doručenie.