Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209549
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116209549.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: D. J., E.,

N. E. XXXX/XX, právne zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29,
Košice, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní
o zaplatenie 3 570,22 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 3 570,22 Eur s 5 % ročným
úrokom z priznanej istiny od 26.4.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku v časti nad priznaný úrok za omeškanie 5 % súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100 % s tým, že o výške trov
konania súd rozhodne podľa § 262 CSP.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet OS Prešov súdny poplatok vo výške 214,20 Eur, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 6.5.2016 doručila žalobu, ktorou sa domáhala zaplatenia 3 570,22 Eur s 8,05 %
ročným úrokom od 26.4.2016 do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňovala tým, že so žalovaným

uzatvorila 5 spotrebiteľských zmlúv o úvere, a to zmluvu o úvere č. XXXXXXX dňa 27.5.2008, na
základe ktorej jej žalovaný poskytol úver 165,97 Eur, pričom mu vrátila v sume 298,70 Eur, zmluvu o
úvere č. XXXXXXX, ktorú uzatvorila so žalovaným 23.9.2008, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver
165,97 Eur, za ktorý zaplatila žalovanému 298,70 Eur, zmluvu o úvere č. XXXXXXX, ktorú uzatvorila so
žalovaným 22.12.2008, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 265,55 Eur, za ktorý mu zaplatila
517,80 Eur, zmluvu o úvere č. XXXXXXX, ktorú uzatvorila so žalovaným 22.5.2009, na základe ktorej
jej poskytol úver 600 Eur, za ktorý zaplatila 3 268,51 Eur a zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorú

uzatvorila so žalovaným 23.9.2010, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 300 Eur, za ktorý
zaplatila 684 Eur. Tieto spotrebiteľské zmluvy neobsahujú náležitosti podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.
z. a § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto je potrebné ich považovať
tieto úvery za bezúročné a bez poplatkov v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch vzhľadom na
chýbajúce obsahové náležitosti, v dôsledku čoho žalovaný nemal nárok na prijatie finančného plnenia
nad rámec poskytnutého úveru. Žalobkyňa tak žalovanému z predmetných zmlúv o úveroch uhradila
sumu prevyšujúcu výšky poskytnutých úverov, a preto v rozsahu nad výšku poskytnutého úveru došlo

k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Naviac odplata za poskytnutý úver je vzhľadom
na svoju výšku v rozpore s dobrými mravmi a so zákonom, a preto je právny úkon v časti dojednanej
odplaty absolútne neplatným. Žalovaný tak nemal nárok na prijatie odplaty, napriek tomu však od nejprijal plnenie nad rámec poskytnutého úveru. Preto sa vymáha bezdôvodného obohatenia v celkovej
výške 3 570,22 Eur.

2. Žalovaný žiadal celú žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a vzniesol námietku premlčania. Nároky sú
premlčané ako v subjektívnej, tak aj v objektívnej lehote.

3. Súd vo veci vydal rozsudok 6.3.2017, ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. KS v Prešove uznesením sp. zn. 17Co/121/2017 z 28.11.2017 zrušil tento rozsudok, keď vytýkal, že
nie je možné zistiť, z akých skutkových okolností súd vychádzal a akými právnymi úvahami sa riadil,
keď dospel k záveru, že ide o spotrebiteľské zmluvy a absentuje právne posúdenie vo vzťahu k plynutiu
objektívnej premlčacej lehoty pre vydanie bezdôvodného obohatenia, lebo nie je zrejmé, či súd skúmal
splnenie podmienok, za ktorých je dôvodné aplikovať 10-ročnú premlčaciu lehotu.

5. Žalobkyňa v priebehu ďalších pojednávaní naďalej zotrvala na svojom tvrdení, že ide o spotrebiteľské
zmluvy, podmienky ktorých vopred naformuloval žalovaný a žalobkyňa ako spotrebiteľka nemala
možnosť ovplyvniť ich obsah. Je preukázateľné, že tieto zmluvy sú spotrebiteľské a riadia sa
spotrebiteľským zákonom. Je bežnou praxou žalovaného označovať v týchto zmluvách spotrebiteľa ako
podnikateľský subjekt a ak to nie je možné, v políčkach vyznačuje, že ide o úvery na výkon povolania.

Ďalej tieto zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia týchto zmlúv
musia obsahovať obligatórne náležitosti, údaje o ročnej úrokovej sadzbe, RPMN, priemernej hodnote
RPMN, konečnej splatnosti úveru, pričom zmluvy tieto obligatórne zmluvy neobsahovali. Preto je
potrebné úvery považovať za bezúročné a bez poplatkov, v dôsledku čoho žalovaný nemá nárok na
plnenia nad rámec poskytnutej výšky úveru. Taktiež požadovaná odplata za poskytnutý úver je vzhľadom

na svoju výšku v rozpore s dobrými mravmi a so zákonom, a preto v tejto časti dojednanej odplaty je
právny úkon absolútne neplatný. Pokiaľ ide o otázku premlčania, v prípade, že ide o úmyselné konanie s
cieľom obohatenia na strane žalovaného, subjektívna lehota na uplatnenie nároku žalobkyni neuplynula,
lebo sa o tom, že sa žalovaný na jej úkor obohatil, dozvedela až od svojho právneho zástupcu po
prvej porade s ním dňa 25.4.2016, pričom od toho dňa do podania žaloby na začatie konania 4.5.2016

neuplynula lehota 2 rokov. Žiadala, aby súd aplikoval 10 ročnú premlčaciu objektívnu lehotu, ktorá taktiež
neuplynula, lebo zo strany žalovaného išlo o úmyselné bezdôvodné obohatenie. Žalovaný podniká na
finančnom trhu vyše 10 rokov a v čase, keď sa bezdôvodne obohacoval už disponoval niekoľkými
stovkami rozsudkov, v ktorých výslovne bolo deklarované, že zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov.
Išlo o formulárové zmluvy s totožným obsahom a nedostatkami, aké sú aj v tomto prípade. Žalovaný

vedel, že sa bezdôvodne obohacuje a že je tu taktiež rozpor vysokých úrokov s dobrými mravmi. O
vedomosti žalovaného svedčí napr. rozsudok KS v Banskej Bystrici sp. zn. 23Sp/19/2009 z 10.4.2008,
v ktorom súd výslovne žalovanému vytkol vysoké úroky a celú zmluvu označil za rozpornú s dobrými
mravmi. Takýto záver vyplynul aj z konania o prejudiciálnej otázke na Súdnom dvore EÚ vo veci C-76/10
POHOTOVOSŤ, s.r.o. c/ M. U. podaný KS v Prešove (viď bod 27).

6. Žalovaný v písomnom podaní doručenom 9.4.2018 zotrval na svojom tvrdení, že nenastala ani jedna
z foriem bezdôvodného obohatenia zo zmlúv o úveroch. Predmetné zmluvy neboli nikdy vyhlásené
za neplatné a rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol. Zotrval
na námietke premlčania pre uplynutie subjektívnej premlčacej lehoty v prípade zmluvy č. XXXXXXX,

keď sa žalobkyni bezdôvodné obohatenie premlčalo v celom rozsahu 19.12.2012 a subjektívna lehota
začala plynúť dňa 19.12.2010, v prípade zmluvy č. XXXXXXX k premlčaniu v subjektívnej lehote došlo
21.5.2011, keď premlčacia lehota začala plynúť 21.5.2009, v prípade zmluvy č. 8630494 sa nárok
premlčal v celom rozsahu 21.5.2012, keď subjektívna lehota začala plynúť 21.5.2010, v prípade zmluvy
č. XXXXXXX sa nárok premlčal 19.7.2012, keď subjektívna lehota začala plynúť 19.7.2010, v prípade

zmluvy č. XXXXXXXXX sa nárok premlčal 18.4.2015, keď subjektívna lehota začala plynúť 18.4.2013,
pričom žalobkyňa doručila žalobu až 6.5.2016. Vedomosť o tom, že zmluva neobsahuje požadované
náležitosti je potrebné na strane žalobkyne posudzovať od okamihu podpisu zmluvy, lebo podpis
predstavuje súhlas s písomným právnym úkonom. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby
je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu na jeho úkor a kto

sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. To, kedy oprávnený získal informácie o právnej stránke možnosti
domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia, nie je pri posudzovaní okamihu začatia plynutia
subjektívnej premlčacej doby vôbec relevantné, lebo je vždy rozhodujúce zistenie skutkového stavu
(nie posúdenie jeho právnej kvalifikácie). Žalobkyňa od svojho právneho zástupcu získala iba vedomosťo právnom posúdení vecí, čo však nemožno stotožniť s dozvedením sa o rozhodujúcich skutkových
okolnostiach pre účely zistenia vzniku bezdôvodného obohatenia. Preto subjektívna lehota vo všetkých
prípadoch začína plynúť zaplatením príslušnej splátky úveru nad rámec zákonom stanovenej povinnosti.

Ani v prípade spotrebiteľských sporov nemožno pripustiť odlišnú interpretáciu stanovenú zákonného
plynutia subjektívnej premlčacej doby, v ktorej sa môže spotrebiteľ domáhať vydania bezdôvodného
obohatenia. Preto na daný prípad nie je možné aplikovať rozhodnutie NS SR sp. zn. 6MCdo/9/2012 v
tom zmysle, že princíp „vigilantibus iura scripta sunt“ v spotrebiteľských veciach ustupuje dôležitejšiemu
princípu, ktorým je ochrana spotrebiteľa.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvami o úvere, výzvou na
vrátenie plnenia, výsluchom žalobkyne, výpismi potvrdzujúcimi úhradu úverov z klientskej zóny a zistil
tento skutkový stav:

8. Z predložených zmlúv mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 27.5.2008 zmluvu

č. 863435, na základe ktorej bol žalobkyni žalovaným poskytnutý úver vo výške 165,97 Eur (5 000 Sk),
ktorý mala vrátiť v sume 9 000 Sk, t. j. 298,74 Eur v 10 mesačných splátkach po 900 Sk, počnúc dňom
28.6.2008.Vpredmetnejzmluveniejeuvedenáúrokovásadzba,RPMNanipriemernáRPMN,anitermín
konečnej splatnosti úveru. Dňa 22.12.2008 uzatvorili účastníci zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe
ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver 8 000 Sk, t. j. 265,55 Eur, ktorý mala vrátiť zvýšený o poplatok 7 600

Sk, t. j. 252,27 Eur, spolu 517,80 Eur. Ani v predmetnej zmluve nie je uvedený úrok, RPMN, priemerná
hodnota RPMN a termín konečnej splatnosti. Dňa 22.5.2009 účastníci uzatvorili zmluvu o úvere č.
XXXXXXX,nazákladektorejbolžalobkyniposkytnutýúvervovýške600Eur,ktorýmalavrátiťvovýške1
128 Eur v 12 mesačných splátkach po 94 Eur. V zmluve sa nenachádza údaj o úrokovej sadzbe, RPMN,
priemernej hodnote RPMN a termíne konečnej splatnosti. Dňa 23.9.2010 účastníci uzatvorili zmluvu o

úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 300 Eur, ktorý mala
vrátiť zvýšený o poplatok 288 Eur, spolu vo výške 588 Eur v 12 splátkach po 94 Eur. Ani v tejto zmluve
nie je uvedený úrok, RPMN, priemerná hodnota RPMN a termín konečnej splatnosti. Súd konštatuje, že
ide formulárové zmluvy, všetky majú rovnaký obsah, rovnakú úpravu a rovnaké náležitosti. Vo všetkých
zmluvách je uvedené, že žalobkyňa vráti žalovanému ako veriteľovi sumu zvýšenú o poplatok, pričom v

zmluvesanenachádzažiadenúdaj,oakýpoplatokide,tedazaakéúkonyžalobkyňaplatípoplatok,ktoré
nie sú známe ani svojim obsahom a predstavujú navýšenie úveru o 80 % a vyššie z poskytnutého úveru.

9. Žalobkyňa vypovedala, že predmetné úvery brala v čase, kedy bola na materskej dovolenke. V
domácnosti chýbali peniaze na bežnú spotrebu, zaplatenie bytu a prežitie a nemal jej kto finančne

pomôcť. Jedným úverom platila predchádzajúci úver, pričom si nevšimla a ani obchodná agentka ju
neupozornila na to, že vyznačuje na týchto zmluvách účel „na výkon povolania“. Naopak, zastierala toto
tým, že zdôrazňovala, že dobre platí, o koľko by jej narástli platby, ak by nezaplatila predchádzajúci úver
a pod týmto strachom zmluvy podpísala, pričom sa jej nepýtala, či je podnikateľka a na aký účel vôbec
úverpotrebuje.Bezjejvedomiavyznačilatútokolónkupovolanie.Samasitútoskutočnosťnevšimla,lebo

sa na ňu nepýtala, ani sa o tom nebavili a v tej dobe nevykonávala prácu, bola na materskej dovolenke.
Žiadne peniaze preto na výkon povolania nepotrebovala. Nevychádzali jej peniaze na úhrady splátok
predchádzajúceho úveru, žalovaný jej denno-denne telefonoval a zastrašoval, ako jej narastie tento
dlh, do akej výšky. V tej dobe jej zomrel otec, zanechal po sebe byt, bála sa, že príde pre tento dlh
aj o byt. Žalovaný voči nej viedol exekučné konanie, ktoré bolo súdom zamietnuté. Bola v tom, že jej

vráti, čo získal naviac, avšak on sa k tomu nepostavil takto, preto pristúpila k podaniu žaloby. Keď boli
tieto exekučné konania zastavené, obrátila sa na advokátsku kanceláriu JUDr. Rybára, ktorý sa venuje
spotrebiteľským veciam a po analýze zmlúv bolo zistené, že ide o bezdôvodné obohatenie, ktoré môže
žalovať. O tom, že vzniklo bezdôvodné obohatenie sa dozvedela 21.4.2016 po analýzach zmlúv, kedy
bola oboznámená s touto skutočnosťou a kedy aj podpísala JUDr. Rybárovi plnú moc na podanie žaloby

a právne zastúpenie. Všetky úvery, ktoré brala, použila na súkromnú potrebu a vždy novou úverovou
zmluvousplácalapredchádzajúciúver.Nikdysanevenovalapodnikaniuaniživnostiavčaseuzatvárania
zmlúv bola na materskej dovolenke.

10. Z výpisov z internetového portálu žalovaného klientskej zóny je potvrdené, že žalobkyňa úver zo

zmluvy č. XXXXXXX z 27.6.2008 poskytnutý vo výške 165,97 Eur uhradila v celkovej výške 298,70 Eur,
úver zo zmluvy č. XXXXXXX poskytnutý 23.9.2008 vo výške 165,97 Eur uhradila vo výške 296,70 Eur,
úver zo zmluvy č. XXXXXXX z 22.12.2008 vo výške 265,65 Eur uhradila vo výške 517,80 Eur, úver zo
zmluvy č. XXXXXXX z 22.5.2009 vo výške 600 Eur uhradila vo výške 3 268,51 Eur a úver zo zmluvy č.XXXXXXXXX vo výške 300 Eur poskytnutý 23.9.2010 uhradila vo výške 684 Eur. Celkove žalobkyňa pri
týchto 5 úveroch uhradila 5 067,71 Eur a čerpala úvery v celkovej výške 1 497,47 Eur. Rozdiel medzi
týmito sumami žalobkyňa žaluje ako bezdôvodné obohatenie a žiada vydať sumu 3 570,22 Eur.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

13. Podľa § 4 ods. 2, 3, 4 zákona č. 258/2001 Z. z., v znení ku dňu 27.5.2008, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak

ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať

podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a
ods. 2 , l) veriteľom vyžadované
ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský
úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva
spotrebiteľapodľa§7,q)spôsob

zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8
ods. 1 . Pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 4 ods. 2, 3, 4 zákona č. 258/2001 Z. z., v znení ku dňu 22.12.2008, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak

ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré

sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a

ods. 2 , l) veriteľom vyžadované
ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský

úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva
spotrebiteľapodľa§7,q)spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia

sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8
ods. 1 . Pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)

až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 4 ods. 2, 3, 4 zákona č. 258/2001 Z. z., v znení ku dňu 22.5.2009, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú

sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľaspojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a

ods. 2 , l) veriteľom vyžadované
ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský

úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva
spotrebiteľapodľa§7,q)spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8

ods. 1 . Pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v
znení ku dňu 23.9.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta

právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za
tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú

úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej

tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu
určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnenízmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského
úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom
za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a
spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa §
16 , u) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 23.9.2010, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

21. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

23. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení ku dňu 26.4.2016, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Zmluvy o úvere uzatvorené účastníkmi 27.5.2008, 23.9.2008, 22.12.2008, 22.5.2009, 23.9.2010
súd považuje za spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Z výsluchu žalobkyne
vyplynulo, že tieto zmluvy uzatvárala ako spotrebiteľka, v čase uzatvárala nepodnikala, nemala žiadnu
živnosťaninevykonávalapovolanie,lebovtejdobebolanamaterskejdovolenke.Jednoznačnetopotom

vedie k záveru, že žalovaný bez toho, aby upozornil žalobkyňu a získal od nej informácie o účele úveru,
vyznačil na týchto zmluvách ako účel úveru povolanie, aby tak obišiel zvýšenú ochranu spotrebiteľa v
zmysle spotrebiteľského práva. Zo strany žalovaného ide o klamlivé konanie, ktoré predstavuje nekalú
obchodnú praktiku v zmysle § 7 ods. 2 písm. a/, keď ide o úverovanie v rozpore s požiadavkami odbornej
starostlivosti, ako aj klamlivé opomenutie, keď na túto skutočnosť výslovne žalobkyňu neupozornil. V
zmluve je tento údaj uvedený nevýrazne drobným písmom, označuje sa len krížikom, čo ľahko ujde

pozornosti žiadateľa o úver, keďže sa nachádza medzi textom zmluvy. Takáto praktika žalovaného
je súdu známa aj z jeho rozhodovacej činnosti v prípadoch zmlúv uzatváraných žalovaným. V tejto
súvislosti súd uvádza, že podnikateľskými praktikami žalovaného sa zaoberala aj Európska komisia
na základe listu Slovenského združenia na ochranu spotrebiteľov a tieto praktiky vyhodnocoval aj
Súdny dvor vo veci C-76/10, v ktorom bolo konštatované, že zmluvné podmienky stanovené vo vopred

pripravenom formulári sú pre spotrebiteľa tvrdé so zjavným cieľom zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré
vyplývajú z právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, znevýhodňujú spotrebiteľov vo viacerých
dôležitých aspektoch, napr. „Celkové náklady úverov poskytovaných spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. pozostávajú z úrokov a iných poplatkov sa javia veľmi vysoké, v niektorých prípadoch predstavujú
takmer 100 % zo sumy získanej od spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. a najväčšiu časť poplatkov

tvoria náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, ktoré sa javia mnohonásobne vyššie
ako poplatky, ktoré si účtujú banky. Zásadným problémom je, že tieto podmienky vylučujú uplatňovanie
pravidiel na ochranu spotrebiteľa.“ V zmluve chýbajú údaje o úrokoch, RPMN a obsahujú neprimerané
sankcie. Súdy v mnohých súdnych sporoch so žalovaným konštatovali z jeho strany porušenie
spotrebiteľských práv a v konečnom dôsledku práve podnikateľská činnosť žalovaného podnietila

zvýšenú ochrany práv spotrebiteľov na všetkých úrovniach štátnej moci.

26. Ako súd už vyššie konštatoval, pri súdnom prieskume ani jedna zo zmlúv o úvere neobsahuje údaj o
úrokovej sadzbe, RPMN, priemernej hodnote RPMN, konečnej splatnosti, a preto všetky úverové zmluvy
sú bezúročné a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z., § 11 ods. 1 zákona

č. 129/2010 Z. z.).

27. Súd má za to, že predmetom súdneho prieskumu je aj primeranosť ceny úveru, ktorá sa týka
hlavného predmetu plnenia, ktorý inak nepodlieha súdnemu prieskumu, pokiaľ je vyjadrený určito,
jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli tieto podmienky prijaté individuálne. Žalovaný v tomto smere

neponúkolžiadnydôkaz,ktorýmbypreukázal,žedošlokindividuálnemudojednaniutakýchtozmluvných
podmienok o cene úveru a naopak, súd konštatuje, že táto cena nie je dojednaná zrozumiteľne a určito,
lebo vo všetkých zmluvách obsahuje, pokiaľ ide o cenu úveru, že poskytnutý úver je zvýšený o príslušný
poplatok, ktorý je neprimerane vysoký vo všetkých 5 zmluvách a pohybuje sa od 80 % až po 96 % k
výške poskytnutej sumy ako úveru.

28. Takéto dojednanie je neplatné aj v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, lebo sa prieči dobrým
mravom, keď poplatky jednak nie sú konkretizované, za aké plnenia a v akej výške sa platia a jednak
sú neprimerane vysoké. Takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a tiež je aj v rozpore so zákonom, a to § 4 ods. 2 zákona

č. 250/2007 Z. z., v zmysle ktorého predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi, ako aj s §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

29. Systém ochrany zavedený Smernicou č. 93/13/EHS vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v
porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o jeho vyjednávaciu

silu, úroveň, informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Tento nerovný stav môže byť kompenzovaný iba
aktívnym postupom nezávislým od samotných zmluvných strán. Možnosť súdu skúmať nekalú povahu
podmienky bez návrhu predstavuje vhodný prostriedok na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6Smernice č. 93/13/EHS, teda zabráneniu tomu, aby bol spotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou a
zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7 Smernice, pretože len takéto preskúmavanie môže
mať odradzujúci účinok smerujúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých

so spotrebiteľom zo strany predajcov alebo dodávateľov.

30. Preto ak žalovaný prijal plnenie z bezúročných a bezpoplatkových úverov, získal tak plnenie bez
právneho dôvodu, ktoré v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka a nasl. je povinný vydať tomu, na úkor
koho sa obohatil. Výška tohto bezdôvodného obohatenia predstavuje rozdiel medzi celkovou sumou,

ktorú uhradila žalobkyňa žalovanému za všetkých 5 úverov 5 067,71 Eur a výškou, ktorú čerpala ako
úvery 1 494,47 Eur, t. j. žalovaná suma 3 570,22 Eur.

31. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nárokov žalobkyni na vydanie bezdôvodného obohatenia.
V zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka na vydanie bezdôvodného obohatenia platí 2-ročná
subjektívna premlčacia lehota, ktorá začala plynúť odo dňa, kedy sa žalobkyňa dozvedela o tom, že

došlo k bezdôvodnému obohateniu a o tom, kto sa na jej úkor obohatil. Žalobkyňa ako spotrebiteľka
je osoba neznalá práva a nemohla sama od seba nadobudnúť vedomosť o tom, že sa žalovaný
na jej úkor obohatil. Žalobkyňa tvrdila, že o skutočnostiach, že sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne
obohatil, sa dozvedela od svojho právneho zástupcu pri prvej porade 21.4.2016 po vykonanej analýze
zmlúv o úveroch a zároveň v ten istý deň poverila svojho právneho zástupcu na podanie žaloby a

zastupovanie v týchto veciach. Žalovaný vo svojej námietke premlčania neuviedol, kedy má podľa
neho začať plynúť subjektívna premlčacia lehota. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby
sa vyžaduje skutočná, preukázaná a nielen predpokladaná vedomosť, t. j. taká, kedy žalobkyňa sa
dozvedela také skutočnosti, ktoré jej umožnia uplatniť právo žalobou na súde (uznesenie NS ČR sp.
zn. 33Odo/306/2005 z 27.3.2007, sp. zn. 25Cdo/2581/1998 z 27.3.2003, sp. zn. 33Odo/766/2002 z

25.4.2001, rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/121/2009 z 23.2.2011, uznesenie ÚS SR III. ÚS 413/2009).

32. Pokiaľ ide o objektívnu premlčaciu lehotu, zo strany žalovaného súd jeho konanie hodnotí ako
úmyselné bezdôvodné obohatenie, kedy sa počíta 10-ročná premlčacia lehota, ktorá začína odo dňa,
keď k nemu došlo. V prejednávaných prípadoch žalovaný výslovne porušil zákon, a to § 4 ods. 2,

3, 5 zákona č. 258/2001 Z. z., § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 37 a § 39 Občianskeho
zákonníka a priamo porušil zákon. Z úverových zmlúv uzatvorených jej účastníkmi je zrejmé, že
žalovaný podnikal aktívne a nedobromyseľné kroky smerujúce k tomu, aby sa predmetná zmluva
javila ako nespotrebiteľská (keď v nej uvádza účel „na výkon povolania“), zastiera takýmto spôsobom
pred spotrebiteľom zámer, keď o tejto skutočnosti ani neinformuje spotrebiteľa a klamlivo opomenie

takýto údaj prejednať so spotrebiteľom. Zároveň ako podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti
je poskytovanie úverov nebankovým spôsobom do úverových zmlúv, ktoré uzatváral so žalobkyňou
nezahrnul údaje vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, hoci musel vedieť, že následkom
absencie týchto náležitostí sa takéto zmluvy považujú za bezúročné a bezpoplatkové, teda musel si byť
vedomý toho, že nemá nárok na žiadne úroky a poplatky, ktoré zahrnul do úverových zmlúv. Napriek

tomu tieto poplatky žiadal a prijal od žalobkyne, čím sa dopustil úmyselného protiprávneho konania
so zámerom získať bezdôvodné obohatenie. Žalobkyňa uplatnila svoj nárok v priebehu plynutia 10
ročnej premlčacej lehote, preto súd neprihliadol na námietku premlčania a zaviazal žalovaného vydať
bezdôvodné obohatenie vo výške 3 570,22 Eur.

33. Súd priznal žalobkyni úrok za omeškanie vo výške 5 % (je tvorený úrokovou sadzbou ECB + 5
percentuálnychbodovplatnýchkprvémudňuomeškania).Omeškanosťžalovanéhonastalapodoručení
výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia dňom 26.4.2016, a preto od tohto dňa do zaplatenia uhradí
žalovaný 5 % úrok spolu s priznaným plnením, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Nad
priznaný úrok 5 % súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola plne úspešná v procesnom
konaní, preto má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

35. Žalobkyňa je oslobodená od platenia súdnych poplatkov, v konaní bola plne úspešná, preto

poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení noviel,
prešla na žalovaného a súd mu uložil zaplatiť súdny poplatok podľa položky 4a Sadzobníka súdnych
poplatkov, t. j. 6 % z 3 570,22 Eur, t. j. 214,20 Eur, a to na účet OS Prešov do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní
povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

exekučného poriadku.