Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203364
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118203364.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, v právnej veci navrhovateľky L. R., W..

X.X.XXXX, F. H.. N. X, U. Š., zastúpená JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom, Mlynská 26, Košice, proti
odporcovi C. R., W.. XX.X.XXXX, F. H.. N. X, U. Š. v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e odporcovi C. R., W.. XX.XX.XXXX povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky L. R., W..
XX.XX.XXXX sumou vo výške 50,00 Eur mesačne, počnúc dňom 01.04.2018, vždy do 10.dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľky, opakovane do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 01.04.2018 do 31.01.2019 vo výške 500,00 Eur je odporca oprávnený

splácať v splátkach po 20,00 Eur mesačne, spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 28.3.2018 na Okresný súd Prešov návrh na určenie výživného zo strany

odporcu vo výške 150,-eur mesačne počnúc dňom 1.4.2018 opakovane do budúcna. Svoj návrh
odôvodnila tým, že odporca, ktorý je jej otcom opustil spoločnú domácnosť v ktorej žije aj s jej matkou
dňa 13.11.2017 a od tej doby jej prestal prispievať na výživu. Ona študuje na Strednej odbornej škole
podnikania v Prešove, je žiačkou 4. ročníka, odbor dizajn interiéru. Nemá žiadne finančné príjmy, ani
majetok. Jej výdavky sú strava v škole 25,-eur mesačne, cestovné 13,-eur mesačne, pomôcky do
školy 30,-eur mesačne, poistné 13,-eur mesačne, telefón 10,-eur mesačne, internet 10,-eur mesačne,
oblečenie, obuv 30,-eur mesačne, vreckové 30,-eur mesačne. Odporca pracuje ako montážnik vo firme

U. L. U. T. s mesačným príjmom XXX,-eur.
2. Odporca v písomnom vyjadrení k podanému návrhu uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Súhlasí s
určením výživného na plnoletú dcéru vo výške 30 % zo sumy životného minima , nakoľko od 1.12.2018
bude nezamestnaný a to vzhľadom na nepríjemný tlak o jeho zárobku na jeho zamestnávateľa zo strany
jeho bývalej manželky. Jeho mesačný príjem je XXX,-eur. Jeho mesačné výdavky sú 120,-eur výživné
na plnoletú dcéru Lenku, 170,-eur splátka úveru v T. F., 100,-eur náklady na bývanie, 10,-eur poplatky
za telefón. Stravu mu zabezpečuje priateľka u ktorej býva. Nesúhlasí s tvrdením, že dcére žiadnym

spôsobom neprispieva, vždy, keď ho dcéra požiadala, že potrebuje peniaze, finančne jej prispel. Uviedol,
že bývalej manželke aj dcéram nechal rodinný dom, v ktorom bývali, aby nedošlo k zníženiu ich životnej
úrovne. Dcéram kupuje darčeky, ktoré mu jeho bývalá manželka vrátila. Rovnako sumu 100,-eur, ktorúposlala na narodeniny dcéram bola zo strany jeho bývalej manželky vrátená potom, čo zistila, že peniaze
boli poslané z účtu jeho priateľky.
3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Doplnila, že tento školský

rok začala študovať na vysokej škole hospodárske podnikanie, hospodárska etika v Prešove. Býva v
spoločnej domácnosti s mamou. V škole platí na jeden semester XXX,-X.. Platí si poistenie 147,20
eur ročne, má cestovné mesačne 12,-eur, uhrádzam si telefón 10,-eur Mama jej dáva vreckové 25,-
eur mesačne. Popri škole má aj brigádu na pár dní v mesiaci, v obuve, vtedy, keď ju zavolajú, že je to
potrebné. Mesačne potrebuje peniaze na hygienu, obliekanie a na stravu. Všetky jej výdavky na výživu

uhrádza matka, s otcom sa nestretáva ničím jej neprispieva.
4. Odporca na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, pretože v práci dostal výpoveď.
Momentálne je evidovaný na úrade práce. Býva u priateľky, ktorá ho živí, priateľke mesačne prispieva
sumou 100,-eur. Spláca úver vo výške 10 000,-eur, ktorý si zobral na splatenie svojich dlhov vo výške
170,-eur mesačne. Ďalej uviedol, že dcére pravidelne výživným neprispieva, ale vždy, keď sa dcéra
ozvala, že potrebuje finančné prostriedky tak sa stretli a prispel jej sumou koľko potrebovala. Nevedel o

tom, že dcéra študuje, zaplatí jej polovicu nákladov so štúdiom.
5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
6. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

-3- 30Pc/24/2018-67

8. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
9. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
10. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného

posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
12. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
13. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
14. Súd na základe vykonaného dokazovania určil výživné zo strany odporcu na navrhovateľku vo
výške 50,-eur mesačne počnúc dňom 1.4.2018 opakovane do budúcna. V konaní bolo preukázané,
že navrhovateľka pokračuje v príprave na povolanie štúdiom na vysokej škole, pričom ide o platené

štúdium. Zároveň má ďalšie náklady okrem poplatkov na štúdium a to samozrejme výdavky na stravu,
obliekanie, hygienu, cestovné, poistenie a ďalšie výdavky bežného života. Návrh navrhovateľky na
určenie výživného voči odporcovi, ktorý je jej otcom je nepochybne dôvodný. Súd pri určovaní
vyživovacejpovinnostimusívychádzaťzároveň zpríjmovýchamajetkovýchpomerovodporcu.Vkonaníbolo preukázané, že odporca je momentálne nezamestnaný, býva v byte priateľky. Jeho vyživovacia
povinnosť k plnoletej dcére naďalej trvá, avšak s prihliadnutím na jeho majetkové pomery určil súd
výšku vyživovacej povinnosti zo strany odporcu vo výške 50,-eur mesačne. Z uvedených dôvodov návrh

navrhovateľky v prevyšujúcej časti zamietol.
15. Dlžné výživné za obdobie od 1.4.2018 (keďže navrhovateľka podala návrh dňa 28.3.2018) do
31.1.2019 vo výške 500,-eur umožnil odporcovi splácať v splátkach po 20,-eur mesačne spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok.
16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.