Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708203830
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6708203830.6

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudcov Mgr.
Martina Štubniaka a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcov 1/ Z. V., nar. X/,. XX. XXXX, s trvalým
pobytom M. P. XXXX/XX, XXX XX J., 2/ M.. Q. K., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom F. I. XXXX/
XX, XXX XX J., 3/ M. I., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy s trvalým pobytom XX.
X/, XXX, XXX XX J., 4/ N. O., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom F. I. XX, XXX XX J., 5/ A. O., nar.

XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom XXX XX A. XXX, 6/ B. O., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom F.
I. XX, XXX XX J., 7/ K. I., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom F. I. XX, XXX XX J., žalobcovia 5/, 6/
a 7/ zastúpení žalobkyňou 4/, 8/ O. O., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy s trvalým
pobytom V. XXXX/X, XXX XX J., 9/ T.. O. O., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom M. XX/, XXX XX
K., 10/ T. Z. O., nar. O.. XX. XXXX, s trvalým pobytom C. O., XXX XX K., 11/ T.. O.. M. O., nar. XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom W. XXXX/XX, XXX XX J., zastúpeného I., s trvalým pobytom J., X/,, žalobcovia

1/, 2/, 3/, 4/, 8/, 9/, 10/ právne zastúpení JUDr. Evou Háberovou, advokátkou, so sídlom Trhová 1, 960
00 Zvolen, proti žalovaným 1/ T.. T. O., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom W.. A. XXXX/XX, XXX
XX J., 2/ T.. B. O., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom F. Z. XXXX/X, XXX XX J., 3/ M. Q., nar. XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom C. XXX/XX, XXX XX C., zastúpenej B. G., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom C. XXX/XX, XXX XX C., 4/ B.. C. R., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Z. XX, XXX XX J.,
5/ T.. B. K., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom A. I. XXXX/X, XXX XX J., 6/ M.. M. O., nar. XX. XX.

XXXX, s trvalým pobytom J. C. XXXX/XX, XXX XX J., 7/ Z. O., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom J.
B. XXXX/XX, XXX XX J., žalovaní 1/ a 4/ právne zastúpení Advokátskou kanceláriou UHAĽ s. r. o., so
sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do
dedičstva, o odvolaní T.. V. I., A. 5, K. K., proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/32/2008-484
z 10. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
napadnutým uznesením uložil T.. V. I., bytom A. 5, K. K. poriadkovú pokutu vo výške XXX,- Eur s tým,
že táto pripadá Slovenskej republike.

2. Rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ust. § 126 ods. 1 a § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „OSP“) a tým, že menovaný bol predvolaný na pojednávanie ako svedok a hoci predvolanie
riadne a včas prevzal, bez ospravedlnenia sa nedostavil, čím sťažil postup v konaní.

3. V zákonnej lehote podal G.. V. I. proti uzneseniu odvolanie žiadajúc ho zrušiť. Namietal, že v
napadnutom uznesení nebol uvedený dátum pojednávania, na ktoré mal byť predvolaný. Potvrdil, že dňa
06. 09. 2013 prevzal zo súdu zásielku, táto ale neobsahovala predvolanie svedka na konkrétny termín

pojednávania, ale výzvu na oznámenie odpovedí na dve otázky. Na tieto odpoveď nezaslal, pretože celúsituáciu pokladal za omyl. Otázky by mali zodpovedať iné osoby a teda ani v rámci svedeckej výpovede
nemôže podať žiadané informácie. Zopakoval, že na súdne konanie predvolaný nebol.

4. Krajský súd, ako súd odvolací [§ 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)], postupujúc v
zmysle § 470 ods. 1 a 2 CSP (vzhľadom na to, že napadnuté uznesenie bolo vydané, ako aj odvolanie
voči nemu bolo podané ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku účinného do 01. 07. 2016)
vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a uznesenie prvoinštančného súdu podľa ust. § 389 ods. 1 písm.

d) CSP zrušil.

5. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že odvolanie XX.. V. I. je dôvodné. Zo spisu vyplýva, že
jeho vypočutie ako svedka navrhla žalovaná strana podaním zo dňa 03. 10. 2011 (č. l. 380 spisu),
avšak súd v rámci prípravy pojednávania na deň 10. 10. 2013 (č. l. 429 spisu) nevolal menovaného na
pojednávanie za účelom jeho výsluchu, nezasielal mu predvolanie na pojednávanie v pozícii svedka,

iba ho vyzval prípisom zo dňa 03. 09. 2013 (č. l. 435 spisu), aby oznámil, kde sa nachádzajú nájomné
zmluvy uzatvárané Roľníckym družstvom Sliač a kto mal na starosti ich vyhotovovanie a archiváciu.

6.Zuvedenéhovyplýva,žedôvodyuvádzanéokresnýmsúdomvedúcehokuloženiuporiadkovejpokuty
neboli dané, pretože odvolateľ nebol predvolaný ako svedok na pojednávanie dňa 10. 10. 2013 a preto

svoju neúčasťou nesťažil (nemohol sťažiť) postup v konaní. Hoci T.. V. I. adekvátne nereagoval na výzvu
okresného súdu zaslaním aspoň negatívnej odpovede v tom zmysle, že požadovanými informáciami
nedisponuje, nič to nemení na skutočnosti, že dôvody, pre ktoré bola uložená poriadková pokuta neboli
dané a že vzhľadom na časový odstup od jej uloženia táto by už nenaplnila ani svoju represívnu, či
preventívnu funkciu. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie zrušil.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).