Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200266
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4020200266.3

Uznesenie

Krajský súd v Nite, v právnej veci žalobcu: Ing. Q. F., nar. XX. XX. XXXX, M.. L. F. XX, Komárno,
zastúpeného právnym zástupcom: Advokátska kancelária Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Nám. SNP
3, Trnava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica,
o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 100039938/2018 zo dňa 05. 01. 2018, v konaní o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 26. 01. 2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26. 01. 2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29. 01. 2018, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100039938/2018 zo dňa 05. 01. 2018.

2. Žalobca zároveň navrhol priznať podanej žalobe odkladný účinok z dôvodu, že okamžitým výkonom

napadaného rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správcu dane hrozí žalobcovi vážna ujma,
značná hospodárska a finančná škoda. Uviedol, že v prípade nepriznania odkladného účinku správnej
žaloby by mohlo v dôsledku vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného a správcu dane dôjsť k ich
okamžitému výkonu a k ďalším následkom. Konkrétne hrozí, že pre značnú výšku vyrubeného daňového
rozdielu finančne neúnosného pre žalobcu začne daňové exekučné konanie, v dôsledku čoho by došlo
k nenapraviteľnému stavu a finančnej ujme na strane žalobcu ako fyzickej osoby. Daňová exekúcia by

sa imanentne dotkla majetku vo vlastníctve žalobcu, vrátane obydlia, osobných vecí a hnuteľných vecí
v komplexnom zmysle. Exekúcia by paralyzovala a znemožnila ďalší výkon činnosti žalobcu (živobytia),
v dôsledku čoho by sa žalobca a jeho rodina mohli dostať do finančnej núdze. Pokiaľ by tejto správnej
žalobe nebol riadne a včas priznaný odkladný účinok, poskytnutie právnej ochrany žalobcovi v prípade
vyhovujúce rozhodnutia by sa mohlo minúť účinkom.
Žalobca na podporu dôvodnosti priznania odkladného účinku žaloby vyhlasuje, že jediná firma, v ktorej

mážalobcapersonálnuúčasť(akospoločníkajedenzkonateľov)dosiahlazarok2017zápornévýsledky
hospodárskej činnosti, pričom dosiahla stratu na úrovni mínus 24.944 eur. Žalobca vyhlasuje, že z tejto
spoločnosti má ako jediný spoločník a jeden z konateľov jediný príjem.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nenastali
žiadne zákonné dôvody na to, aby súd návrhu žalobcu v danej veci vyhovel, žalobca relevantnými

dôkazmi nepreukázal opodstatnenosť svojho návrhu. Na základe uvedeného navrhol, aby správny súd
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku nevyhovel.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom

pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením

zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia vyššie
označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 05. 01. 2018 žiadal, aby súd priznal podanej žalobe
odkladný účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 2. tohto uznesenia.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu hrozby závažnej ujmy, finančnej či hospodárskej škody dostatočne nepreukázal
a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov
uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť
tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo
v predmetnej veci žalobca nesplnil. V prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
orgánu verejnej moci logicky dochádza k negatívnym následkom vo vzťahu k podnikateľskej činnosti

akéhokoľvek subjektu a tieto následky možno všeobecne predpokladať. Žalobca však žiadnym
spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen
hypotetické dopady na jeho hospodárenie a činnosť, a to ani predloženou účtovnou závierkou.

9. Správny súd berie pri rozhodovaní do úvahy výnimočnosť zásahu do právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej hrozby ujmy, škody či iného nenapraviteľného
následku, ktoré by okamžité vykonanie napadnutého rozhodnutia alebo iné jeho právne následky
priniesli a súčasne posudzuje, či by priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo v rozpore sverejným záujmom. Správny súd však predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov,
na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu,
ale z ním predložených, resp. označených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť,

vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

10. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
z obsahu žaloby zistil, že žalobca v tomto návrhu uvádza len všeobecné tvrdenia o existencii hrozby
závažnej ujmy z dôvodu, že mu bola žalovaným určená aj daňová povinnosť, avšak nepredložil a ani

neoznačil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by si správny súd mohol zadovážiť, vykonať a následne
vyhodnotiť a z ktorých by predovšetkým skutočne vyplývala existencia závažnej ujmy v prípade
okamžitého výkonu rozhodnutia alebo v dôsledku iných jeho právnych následkov.

11. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca
povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej

žalobe a tento tvrdený dôvod aj dôkazmi preukázať (resp. za týmto účelom navrhnúť vykonanie
konkrétnych, žalobcom označených dôkazov), správny súd nemohol priznať správnej žalobe odkladný
účinok, teda nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho podľa § 188 SSP týmto uznesením zamietol.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).