Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010903
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320010903.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom

pojednávaní dňa 30.09.2020 v trestnej veci proti obžalovanému Y. D. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zák. Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, Y. D., O.. XX. XX. XXXX X. T., V. N. XXX/X, F., toho času vo väzbe od 17.02.2020 v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

j e v i n n ý, že

dňa05.01.2020včaseokolo21:00hod.vmesteSládkovičovonaAbrahámskejulici,popredchádzajúcej
vzájomnej dohode s obžalovaným U.. M.. M.., O.. XX.XX.XXXX, (ktorý bol vylúčený na samostatné
konanie a o ktorom nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), z bránky pletivového oplotenia zadnej
časti rodinného domu číslo 380/7 odstránili kovový hák, ktorým bola bránka zaistená, prešli cez pozemok

k rodinnému domu číslo 380/7, v ktorom býva deväťdesiattri ročná B. U., kde obvinený Y. D. v elektrickej
rozvodnej skrini hlavným ističom vypol prívod elektrického prúdu do domu, v dôsledku čoho poškodená
B. U. z vnútorných priestorov domu zakričala na obvinených, aby odišli preč, načo sa obvinení vzdialili a
zotrvali v zadnej časti pozemku až do času okolo 22.00 hod., kedy opätovne prešli k rodinnému domu,
kde obvinený Y. D. rukami vtlačil dovnútra dvojkrídlové drevené okno vedúce do spálne rodinného
domu,cezvzniknutýotvorobajavniklidovnútornýchpriestorovdomuamiestnostispoločneprehľadávali
svietiac si pri tom baterkami a následne pristúpili k uzamknutým dverám vedúcim do kuchyne, na ktorých
obvinený U.. M.. M.., O.. XX.XX.XXXX lakťom rozbil sklenenú výplň a cez takto vytvorený otvor obaja

preliezli do kuchyne, kde obvinený Y. D. sotil poškodenú B. U., ktorá sa v tom čase nachádzala pred
dverami v kuchyni kričiac pritom na obvinených, aby z domu odišli, v dôsledku čoho poškodená spadla
na zem a následne počas toho, ako jej obvinený Y. D. pomáhal vstať zo zeme, jej z ľavej ruky stiahol
prsteň zo žltého kovu, posadil ju na stoličku a potom obaja obvinení ďalej prehľadávali dom a odcudzili
z domu retiazku zo žltého kovu spolu s príveskom, pričom ich poškodená B. U. neustále prosila, aby z
domu odišli, že je stará, chorá a nič nemá, čím spôsobili poškodenej B. U. škodu vo výške 330,- eur,

t e d a

-spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na
chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

-spoločným konaní neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a spáchal čin
závažnejším spôsobom konaní - vlámanímč í m s p á c h a l

-zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. e/ Tr.
zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

-prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ust.
§ 138 písm. e/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, ods. 5, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, §
42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň vo vzťahu obž. Y. D. zrušuje výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Galanta sp. zn. 27T/10/2020 zo dňa 04.05.2020, právoplatný 29.05.2020, ako i všetky

ďalšie rozhodnutie na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená B. U., O.. XX.XX.XXXX, V. F., R. XXX/X s nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním zadovážených
relácii na obžalovaného ako aj prečítaním spisového materiálu, ohľadne výroku o náhrade škody, pričom
dospel k záveru, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

KeďžesanahlavnépojednávanienedostavilispoluobžalovaníY.D.,aobžalovanýD.jeväzobnestíhaný,
súd z dôvodu bezodkladného rozhodovania vo väzobnej veci vylúčil spoluobžalovaných U.. M. M. a F.
P. zo spoločného konania na samostatné konanie.

Obžalovaný Y. D., na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. učinil

vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti sa cíti byť vinným. Súd po splnení zákonných podmienok
v zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku, a vzhľadom aj na stanovisko prokurátorky, uznesením podľa § 257
ods. 7 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
obžalovaný doznal k žalovanej trestnej činnosti súd sa nevykoná, vykoná sa dokazovanie iba ohľadne
výroku o treste a škode.

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazných materiálov s poukazom aj na vyhlásenie obžalovaného,
ktorý v plnom rozsahu sa doznal k žalovanej trestnej činnosti dospel k záveru, že bolo jednoznačne
preukázané, že obžalovaný sa dopustil zločinu lúpeže podľa ust. § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s
poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej

slobody podľa ust. § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. e/ Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na skutkovom základe ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd mal za preukázané, že obžalovaný sa spoločne s ďalšími osobami, o ktorých doposiaľ
nebolo právoplatne rozhodnuté dopustil násilného konania smerujúceho voči poškodenej B. U., a

to predovšetkým v úmysle zmocniť sa cenných predmetov, resp. finančných prostriedkov, pričom včase útoku obžalovaného poškodená požívala štatút chránenej osoby, pretože sa jednalo o osobu
vyššieho veku, t.j. osoby staršej ako šesťdesiat rokov. Násilné konanie obžalovaného smerovalo proti
deväťdesiattri ročnej poškodenej a vedomí si jej veku, použil násilie, keď túto pri prehľadávaní rodinného

domu sotil v úmysle zmocniť sa cudzej veci.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že podľa § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona chránenou
osobou sa rozumie osoba vyššieho veku, pričom podľa § 127 ods. 3 Trestného zákona osobou vyššieho
veku sa na účely tohto zákona rozumie osoba staršia ako šesťdesiat rokov.

Okrem toho konanie obžalovaného naplnilo taktiež zákonné znaky prečinu porušovania domovej
slobody, keďže obžalovaný spoločne s ďalšími osobami, o ktorých doposiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté sa závažnejším spôsobom konania- t.j. vlámaním bez súhlasu a oprávnenia poškodenej
vnikol do jej obydlia tým spôsobom, že z brány nachádzajúcej sa v zadnej časti pozemku po tom ako
odstránili kovový hák, ktorým bola zaistená brána, následne vnikli do vnútorných priestorov rodinného

domu cez okno, ktoré pred tým obžalovaný Y. D. použitím sily rukami vtlačil, čím takýmto konaním
neoprávnene zasiahol spoločne s ďalšími osobami do práva poškodeného na nedotknuteľnosť svojho
obydlia.

V rámci uvedeného je potrebné uviesť, že závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. e)

Trestného zákona sa rozumie páchanie trestného činu vlámaním.

Zavinenie v konaní obžalovaného súd vyhodnotil ako úmyselné.

Súd pri úvahe o treste prihliadol na ust. § 34, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, ods.

5, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 42 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaný, Y. D. bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný. Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.:
1T/90/18 zo dňa 20.02.2019 bol uznaný vinným zo spáchania zbiehajúcej sa majetkovej trestnej činnosti
a to zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a zločinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. f) Tr. zák. s poukazom na ust. § 139 písm. e) Tr.
zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom na 3 roky /do 10.04.2022/.
Ďalej rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.: 27T/44/2018 bol uznaný vinným zo spáchania

pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák. s tým, že súd upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k predchádzajúcemu
odsúdeniu postupom podľa § 44 Trestného zákona. Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.:
1T/68/2018 zo dňa 21.10.2019, právoplatným dňa 21.10.2019 bol obžalovaný Y. D. uznaný vinným zo
spáchania prečinu zatajenia veci podľa § 236 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Naposledy bol právoplatne odsúdený

trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 27T/10/2020, zo dňa 04.05.2020, právoplatným dňa
29.05.2020 pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 219 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený
trest povinnej práce vo výmere 80 hodín.

Z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný Y.
D. bol doposiaľ 35- krát priestupkovo prejednávaný. Ďalej z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov zo dňa 08.06.2020 vyplýva, že obžalovaný je
umiestnený na oddiele so štandardným režimom väzby. Po prijatí do výkonu väzby nemal problém
s adaptáciou na jej podmienky. Správanie a vystupovanie obžalovaného je na požadovanej úrovni,

konfliktné situácie nevyvoláva Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený. Obžalovanému bola po prijatí do
výkonu väzby ponúknutá možnosť zaradenia do práce na pracovisko „Ručné šitie obuvi“, o ktorú prejavil
záujem a bol zaradený do práce dňa 23.04.2020.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných

činov.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je aj to, že bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.5Trestnéhozákona-priopätovnomspáchanízločinusazvyšujedolnáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu.

Súd pri úvahe o výmere trestu prihliadol na závažnosť predchádzajúcich odsúdení obžalovaného Y.
D.. Predovšetkým sa jedná o rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn.: 1T/90/18 zo dňa 20.02.2019,
ktorým bol uznaný vinným zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. f)
Tr. zák. s poukazom na ust. § 139 písm. e) Tr. zák. a iné. Z uvedeného dôvodu bol súd z obligatórnych
dôvodov viazaný uložiť trest odňatia slobody za použitia ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák. Podľa tohto

ustanovenia pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu polovicu. Pod pojmom "opätovne" treba vo vzťahu k tomuto ustanoveniu rozumieť
spáchanie zločinu po tom, čo bol páchateľ právoplatne odsúdený za iný zločin. Na tento znak sa
neprihliadne v prípade, ak predchádzajúce odsúdenie za zločin je zahladené. V opačnom prípade však
nie je rozhodujúci časový úsek medzi predchádzajúcim odsúdením a spáchaním nového zločinu.

Súd však zobral do úvahy učinené vyhlásenie obžalovaného o vine. Vyhlásenie viny obžalovaným v
súlade s podanou obžalobou, ktoré súd za splnenia zákonných podmienok ak prijme je nenapadnuteľné
odvolaním. Takéto vyhlásenie je z hľadiska ďalšieho postupu súdu veľmi významné, keďže v
rozsahu priznania obžalovaného sa nevykonalo kontradiktórne hlavné pojednávanie. Vyhlásením viny

obžalovaným, ktoré je neodvolateľné, zakladá možný zákonný postup pre mimoriadne zníženie trestu
pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby odňatia slobody, v súlade s ustanovením § 39
ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák.

Súd obžalovanému Y. D. uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, pre výkon ktorého ho

zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň súd vo vzťahu obe. Y. D.
zrušilvýrokotrestetrestnéhorozkazuOkresnéhosúduGalantasp.zn.27T/10/2020,zodňa04.05.2020,
právoplatným dňa 29.05.2020, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Takto uložený trest je podľa súdu
primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.

Čo sa týka spôsobenej škody, súd poškodenú B. U. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces, pretože obžalovanému je kladená za vinu trestná činnosť, ktorej sa mal dopustiť spoločne
s ďalšími osobami. Táto skutočnosť zakladá zákonnú prekážku zaviazať iba osobu obžalovaného k
náhrade škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní, čo do výroku treste a škode od
oznámenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením rozsudku je až jeho doručenie.