Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6820200982
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6820200982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, zast. Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., sídlom Bratislava, Jilemnického 30 proti žalovanej: M. A., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXX o
zaplatenie 870,37 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 870,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 870,37 Eur od 29.11.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.06.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
870,37 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 01.04.2016
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 1.000,- Eur, ktorú sa žalovaná
zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 27,92 Eur, celkovo uhradiť sumu 1.675,20 Eur. Žalovaná
uhradila spolu sumu 434,88 Eur. Keďže žalovaná nesplácala pôžičku riadne a včas, právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 27.09.2017 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžných splátok s upozornením na

možnosť zosplatnenia. Nakoľko k úhrade nedošlo, dňa 19.11.2017 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná
informovaná listom zo dňa 23.11.2017. Dlžná suma predstavuje zosplatnené splátky vo výške 1.305,25
Eur po odpočítaní úhrad vo výške 434,88 Eur. VÚB, a.s. je právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s..

2.Žalovanejbolažalobadoručená,žalovanásakžalobepísomnenevyjadrila.Podľa§151ods.1zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový

poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Keďže žalovaná v danej veci nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí
vo veci vychádzal.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy

870,37Eur,ideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveciaskutkovétvrdeniastránniesúsporné.
Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku.4. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu. Listinné
dôkazy neboli osobitne čítané v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku. Vykonanie iných dôkazov
nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z predloženej zmluvy súd zistil, že dňa 01.04.2016 uzatvorila žalovaná so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 1.000,- Eur prevodom na účet, pričom žalovaná sa zaviazala úver spolu
s dohodnutými úrokmi splatiť v 60 mesačných splátkach po 27,92 Eur, pričom prvé dve splátky jej boli v

rámci akcie odpustené. V zmluve bola dohodnutá celková čiastka úveru 1.619,36 Eur, celkové náklady
spotrebiteľa 619,36 Eur, výška úrokovej sadzby 25 % ročne, RPMN 21,90 %, priemerná RPMN 32,03 %,
odplata 21,90 %, splatnosť splátok k 20. dňu v mesiaci, splatnosť 1. splátky 20.07.2016, termín konečnej
splatnosti 20.04.2021.

6. Z predloženého výpisu z účtu žalovanej a z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že

žalovaná úver vo výške 1.000,- Eur čerpala, ale ho riadne a včas nesplácala. Celková suma splátok,
ktorú mala žalovaná (po zosplatnení) uhradiť, predstavuje sumu 1.305,25 Eur. Žalovaná podľa výpisu
z účtu uhradila spolu sumu 434,88 Eur.

7. Z predložených výziev, doručenky a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že žalovaná

neuhrádzala splátky riadne a včas, preto ju veriteľ vyzval listom zo dňa 27.09.2017 na zaplatenie dlžných
splátok úveru. Žalovanej bol list doručený dňa 05.10.2017. Následne dňa 19.11.2017 veriteľ zosplatnil
úver a vyzval žalovanú listom zo dňa 23.11.2017 na zaplatenie celého zostatku úveru. Žalovaná dlžnú
sumu úveru neuhradila.

8. Z predloženej notárskej zápisnice vyplýva, že po zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
je jej právnym nástupcom spoločnosť VÚB, a.s..

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 01.04.2016 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch)

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na

meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely

rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym

predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré
sa zaviazala splatiť v mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl.
Obchodnéhozákonníka,akozmluvuospotrebiteľskomúverepodľazákonaospotrebiteľskýchúverocha
zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať
zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimuochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a
zákona o ochrane spotrebiteľa.

12. Predmetná zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch a Obchodným zákonníkom, úver nie je bezúročný a bez poplatkov ani z iného dôvodu, súdom
neboli zistené žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali neplatnosť ustanovení, na základe
ktorých sa žalobca domáha náhrady dlžných súm. Žalobca preukázal, že žalovanej boli poskytnuté
peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve spolu s

úrokmi v dohodnutej výške. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácala,
na základe čoho došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a žalovaná bola povinná uhradiť
celý zostatok úveru, čo žalovaná neurobila. Dlžná suma úveru predstavuje sumu 870,37 Eur (výška
zosplatnenýchsplátok1.305,25Eur-úhrady434,88Eur).Súdmázato,žežalobajevtejtočastidôvodná
a žalovaná je povinná uhradiť túto dlžnú sumu úveru žalobcovi, ktorý je právnym nástupcom pôvodného
zaniknutého veriteľa.

13. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 870,37 Eur.

14. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

17. Keďže si žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej vykonávacím
predpisom k Občianskemu zákonníku. Úroky z omeškania patria žalobcovi vo výške 5 percentuálnych

bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.
Úver bol zosplatnený k 19.11.2017, od 20.11.2017 je žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od neskoršieho dátumu 29.11.2017, preto boli úroky
z omeškania priznané až od tohto dátumu. Výška zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy
predstavuje 5 % ročne, keďže základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (20.11.2017)

bola 0 %. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v správnej výške a za obdobie omeškania žalovanej.

18. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 870,37 Eur od 29.11.2017 do zaplatenia.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Revúca.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.