Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201240
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620201240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, vo veci navrhovateľky

(oprávnenej ): R. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. R., Y. XXX W.. Č.. U. X, X. proti odporcom (povinným) : 1/
E. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. T. XX G. X/ R. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. XX, X. o určenie výživného pre
plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I.Odporca 1/ je p o v i n n ý platiť výživné na navrhovateľku v minimálnom zákonom stanovenom rozsahu
vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne, počnúc od 28.02.2020 vždy do 15 - teho dňa, toho
ktorého mesiaca, do rúk navrhovateľky.

II. Odporca 2/ je p o v i n n ý platiť výživné na navrhovateľku v minimálnom zákonom stanovenom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne, počnúc od 28.02.2020 vždy do 15 - teho
dňa, toho ktorého mesiaca, do rúk navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka - oprávnená osoba - sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil povinnosť jej rodičom - osobám povinným - prispievať na jej výživu, nakoľko tieto po
dosiahnutí 18 rokov na jej výživu neprispievajú. Navrhovateľka bola zverená do spoločnej pestúnskej
starostlivosti manželov J. G. J. J., ktorá jej dovŕšením plnoletosti dňa 20.11.2019 skončila. Osamostatnila

sa,naďalejštudujenaSOSPrakovce apočaspracovnýchdníbývanaškolskominternáteSŠIPrakovce.
Z uvedených dôvodov má nárok na výživné od svojich rodičov.

2. Osoby povinné platiť výživné sa k návrhu navrhovateľky nevyjadrili.

3. Účastníci konania sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili, súd preto v zmysle
ustanovenia § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania, podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti osôb povinných podľa návrhu platiť výživné - odporcov
1,2, s použitím ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav :

7. Z rozsudku Okresného súdu Košice - okolie, č. k. 9P/467/2006-57 zo dňa 14.05.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.06.2007 súd zistil, že súd zveril vtedy maloletú navrhovateľku do spoločnejpestúnskej starostlivosti manželov J., pričom zaviazal každého z rodičov osobitne prispievať na výživu
navrhovateľky sumou 681,- Sk, ktoré výživné boli rodičia povinný poukazovať na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti rozsudku

8. Stredná odborná škola Prakovce v správe uviedla, že navrhovateľka je v školskom roku 2019/2020
žiačkou III. A triedy v učebnom odbore 6489H hostinská, hostinský. Výdavky má v súvislosti s úhradou
príspevku do triedneho fondu a rodičovského združenia. Rodičia o dcéru nejavia záujem.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 23.09.2020 vyplýva, že osoba povinná
podľa návrhu platiť výživné - odporkyňa v 2/ rade nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
od 20.11.2001, nepoberá dávky pomoci v hmotnej núdzi ani iné štátne sociálne dávky.

10. Zamestnávateľ osoby povinnej podľa návrhu platiť výživné - odporcu v 1/ rade uviedol, že otec
pracuje na dohodu o pracovnej činnosti a jeho priemerná mesačná mzda činí 140,- eur brutto.

11. Podľa ustanovenia § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery

12. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované

výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Z citovaných ustanovení vyplýva, že súdne rozhodnutia o výživnom na plnoleté dieťa možno zmeniť
alebo zrušiť len na návrh (§ 78 ods. 1 in fine Zákona o rodine) a súčasne len vtedy, ak sa zmenili pomery,
t.j. okolnosti rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti (§ 78 ods. 1 veta prvá Zákona

o rodine). Bez návrhu môže byť rozhodnutie súdu o výživnom zmenené len vtedy, ak ide o výživné na
maloleté dieťa.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka bola zverená do spoločnej pestúnskej
starostlivosti manželov J. a výživné zo strany odporcov - povinných osôb bolo naposledy upravené

rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č. k. 9P/467/2006 - 75 zo dňa 14.05.2007, právoplatným
dňa 15.06.2007, ktorým bola určená minimálna výška výživného obom rodičom. Výživné mali rodičia
povinnosť poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach.

17. Od predchádzajúcej súdnej úpravy výživného uplynulo viac ako 13 rokov a u navrhovateľky došlo

k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu posledného rozhodnutia. Podstatná zmena pomerov
na strane oprávnenej osoby nastala, už len z dôvodu toho, že navrhovateľka dosiahla plnoletosť,
čím pestúnska starostlivosť priamo zo zákona zanikla. Navrhovateľka potvrdením o návšteve školypreukázala že navštevuje dennú formu štúdia, preto nie je schopná sama sa živiť a zo svojho príjmu
uspokojovať všetky svoje odôvodnené potreby.

18. Výživné je prednostnou pohľadávkou a rodičia sú povinní v prvom rade zabezpečiť výživu svojho
dieťaťa a až následne uspokojovať svoje potreby, prípadne uhrádzať svoje záväzky. Bez ohľadu na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, títo sú povinní plniť svoju vyživovaciu povinnosť
aspoň v minimálnom rozsahu ( vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona). Vzhľadom na zárobkové pomery rodičov

aj samotný návrh navrhovateľky, súd rozhodol tak, že každého z nich osobitne, zaviazal prispievať na
výživu navrhovateľky sumou ktorá zodpovedá výške minimálneho výživného, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.