Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10Cpr/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119210667
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5119210667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v spore žalobcu: O. I., nar.X.X.XXXX,

bytom E. 1, XXX XX W., proti žalovanému: exT s.r.o., IČO: 47999438, so sídlom Rosinská 8541/30A,
010 08 Žilina,IČO: 47999438, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalobkyni žalovaným spoločnosťou exT
s.r.o. dňa 7.8.2019 podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, je neplatné.

II. Súd žalobkyni voči žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni v lehote určenej v uznesení, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne podanou dňa 24.9.2019 na Okresný súd Žilina, postúpenou tunajšiemu súdu dňa

8.10.2019 z dôvodu kauzálnej príslušnosti (§ 23 písm. e/ Civilného sporového poriadku), sa žalobkyňa
domáhala, aby súd určil neplatnosť skončenia pracovného pomeru danú jej zo strany zamestnávateľa
podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce.

2.Žalobu odôvodnila tým, že u zamestnávateľa exT s.r.o. bola zamestnaná ako dispečer na základe
pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.9.2018 na dobu určitú do 16.9.2019. Stručnú charakteristiku
pracovnej náplne nemala uvedenú v pracovnej zmluve, bola len ústna dohoda a dodatok k pracovnej

zmluve.Jejpriemernáčistámesačnámzdapredstavovalasumu425,-eur.Dňa13.8.2019jejbolapoštou
doručená okamžitá výpoveď zo strany zamestnávateľa podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Voči
tomuto okamžitému skončeniu pracovného pomeru si podala sťažnosť na Inšpektoráte práce Žilina dňa
30.8.2019. Prácu vykonávala v mieste jej trvalého bydliska po dohode zamestnávateľa, nakoľko táto
firma nemá svoje vlastné priestory, keďže sídlo firmy je adresa bytu. Dovolenku si riadne nahlásila u
zamestnávateľa od 27.6.2019 do 10.7.2019, ktorú jej schválil už mesiac dopredu. Po telefonáte s pani
I. - personalistkou tejto firmy a zamestnávateľom jej bolo oznámené, že si má vyčerpať celú dovolenku,

t.j. od 25.6.2019 do 31.7.2019 a potom s ňou zamestnávateľ ukončí pracovný pomer dohodou bez
udania dôvodu. Všetky prostriedky na výkon práce na vyžiadanie zamestnávateľa odovzdala 27.6.2019.
Jej pracovná pozícia bola už obsadená druhým zamestnancom, ktorého si zamestnávateľ určil sám.
Nakoľko jej zamestnávateľ odobral pracovné prostriedky na výkon práce a jej pozíciu dispečera obsadil
druhým zamestnancom, nevidí dôvod na takéto ukončenie pracovného pomeru. Zamestnávateľ ju ani
písomne ani netelefonicky neoboznámil o nijakej zmene jej pracovného zaradenia, mieste výkonu práce,
či napomenutia za absenciu. Počas celého jej pôsobenia nebola ani raz PN a nemala ani žiadne

absencie, preto tento výpovedný dôvod považuje za nepravdivý a považuje výpoveď za neplatnú. Z tohto
dôvodu sa pokúšala spojiť so zamestnávateľom a personalistkou firmy, no bezúspešne.3.Žaloba s prílohami a procesné poučenia podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) bola žalovanému doručovaná do elektronickej schránky a poštou, v oboch prípadoch si žalovaný
zásielku neprevzal v odbernej lehote. Žalobu sa nepodarilo doručiť ani prostredníctvom Obvodného

oddelenia Policajného zboru Žilina, keď tento súdu podaním doručeným dňa 16.1.2020 oznámil, že na
uvedenej adrese je na poštovej schránke bytového domu uvedená firma exT s.r.o. spolu s menom U. R.
byt.č. XX, no ani po opakovaných pokusoch nikto neotváral. Na základe uvedeného súd doručil žalobu
žalovanému prostredníctvom oznámenia na úradnej tabuli súdu a jeho webovom sídle. Žaloba teda bola
žalovanému doručená najneskôr dňa 5.2.2020.

4.V súdom stanovenej lehote sa žalovaný k žalobe nevyjadril.

5.Súd vo veci na deň 26.5.2020 nariadil pojednávanie.

6.Žalovaný v úložnej lehote predvolanie neprevzal, na pojednávanie sa nedostavil. Žalobkyňa sa na

pojednávanie zo zdravotných dôvodov nedostavila. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku súd
rozhodol, že pojednávanie vykoná v neprítomnosti sporových strán, z dôvodu, že žalovaný skutkové
tvrdenia žalobkyne výslovne nepoprel a teda ňou tvrdené skutočnosti sa považujú za nesporné (§ 151
ods.1 Civilného sporového poriadku).

7. Podľa Čl.6 ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu. V predmetnej sporovej veci sa jedná o konanie podľa § 316-323 CSP - individuálny pracovný

spor. Podľa § 319 veta prvá CSP, súd môže vo veci vykonať aj tie dôkazy, ktoré zamestnanec nenavrhol,
ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

8.Súd pri dokazovaní vychádzal z obsahu žaloby a listinných dôkazov predložených žalobkyňou a mal
za preukázané, že podanou žalobou sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti skončenia pracovného

pomeru zo strany zamestnávateľa, ktoré jej bolo dané podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce.

9.Z pracovnej zmluvy datovanej dňa 14.9.2018, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným bolo
zistené, že zamestnanec, teda žalobkyňa nastúpi do zamestnania 17.9.2018 s tým, že pracovný pomer
sa uzatvára na dobu určitú do 16.9.2019 s druhom práce dispečer, miesto výkonu práce územie SR,

s dohodnutou mzdou 480,- eur brutto mesačne. Dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa 1.1.2019 si
strany dohodli odmenu vo výške 520,- eur brutto mesačne s tým, že ostatné ujednania zostávajú podľa
pôvodnej pracovnej zmluvy.

10.Dňa 7.8.2019 adresoval žalovaný žalobkyni okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, pričom v tomto sa uvádza, že v súlade s
uvedeným ustanovením žalovaný so žalobkyňou okamžite končí pracovný pomer, a to dňom 7.8.2019
z dôvodu, že nenastúpila do zamestnania po dovolenke.

11.Podľa potvrdenia o zamestnaní z čl. 11 bola žalobkyňa zamestnaná u žalovaného od 7.9.2018 do

7.8.2019.

12.Súd sa tiež oboznámil s podnetom, ktorý podala žalobkyňa dňa 30.8.2019 Inšpektorátu práce v
Žiline, ako aj sťažnosťou , ktorá tvorí prílohu podnetu pre inšpektorát práce a tiež oznámením žalobkyne
o trvaní na ďalšom zamestnávaní zo dňa 12.9.2019.

13.Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že žalovaný je zapísaný vo vložke č. 63117/L v oddiele S.
r.o. OS ZA od 20.12.2014, spoločnosť nie je v konkurze ani likvidácii.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušuje závažne pracovnú disciplínu.Podľa ods. 2, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch
mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka
odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zamedziť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nemôže dodatočne meniť.

14.Ustanovenie § 70 Zákonníka práce určuje obsahové a formálne náležitosti prejavu vôle, ktorým
jeden účastník pracovného pomeru končí pracovný pomer okamžite. Z hľadiska obsahu musí okamžité
skončenie pracovného pomeru obsahovať 1. prejav vôle skončiť pracovný pomer okamžite a 2. dôvod
jeho skončenia. Zrušovací prejav vôle smerujúci k okamžitému skončeniu pracovného pomeru musí:

1. byť písomný, 2. doručený druhej strane v zmysle § 38 Zákonníka práce v prekluzívnej lehote, 3.
odôvodnený so skutkovým vymedzením dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru. Zákonník
práce požaduje, aby bol dôvod vymedzený takým spôsobom, aby bolo zrejmé, v akých skutkových
okolnostiach spočíva dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru, a to tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom. Rovnako ako v prípade výpovede nie je možné dôvod okamžitého skončenia

dopĺňať ani dodatočne meniť. Ak nie je splnená čo i len jedna z uvedených podmienok, okamžité
skončenie pracovného pomeru je neplatné.

15.Z okamžitého skončenia pracovného pomeru súd má za preukázané, že toto trpí vadami, a
to formálnymi nedostatkami, keď dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru mala byť

skutočnosť, že zamestnanec nenastúpil do zamestnania po dovolenke. Z tohto konštatovania nie je
možné zistiť, kedy malo dôjsť k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny, teda ktorého obdobia sa má
týkať skutočnosť, že po dovolenke žalobkyňa nenastúpila do zamestnania. Keďže v tomto prípade je
možné dôvod skončenia pracovného pomeru zameniť s rôznymi obdobiami trvania pracovného pomeru
alebo čerpania dovolenky nie je ani zrejmé, kedy sa dozvedel zamestnávateľ o porušení pracovnej

disciplíny. V danom prípade sa jedná o taký vážny formálny nedostatok, ktorý spôsobuje neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru.

16. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné ešte uviesť, že žalovaný svojím správaním (neprevzatie
žaloby a predvolania na súdne pojednávanie) vyvolal stav, predpokladaný ust. § 151 ods.1 CSP, teda,

že žalobkyňou tvrdený skutkový stav je nesporný. Strana v spore má v prvom rade povinnosť tvrdenia.
Na podporu svojho tvrdenia v zmysle ustanovenia § 132 CSP je povinná označiť dôkazy, nakoľko
zákonodarca do ustanovenia § 185 CSP zaviedol princíp formálnej pravdy, čo predstavuje jednu z
najzásadnejších zmien civilného procesu. Formálnou pravdou sa rozumie, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Následky spojené s nesplnením povinnosti

tvrdenia a označenia dôkazov v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania,
ktorý tieto povinnosti nesplnil. Žalovaný ako nečinná strana sporu si svojou nečinnosťou odňal reálnu a
efektívnu možnosť konať pred súdom, spočívajúcu v práve skutkovo, právne a dôkazne argumentovať
prejednávanú vec.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
vzhľadom na plný úspech žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Ružomberok, (§355 ods.1, §356 CSP) písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.