Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/134/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200241
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Mirakyan
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200241.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: ALJAZI s.r.o., so sídlom Dominova cesta
33, 921 01 Banka, IČO: 51 076 845, právne zastúpený: JUDr. Oľga Kudolániová, advokátka so sídlom
Hrobákova 1, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej
politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
OU-TT-OVBP2-2020/031485-003 zo dňa 17.09.2020, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 08.10.2020, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 13.10.2020,
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-

OVBP2-2020/031485-003 zo dňa 17.09.2020, ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu, obec Banka č. SUBA 99/2020-R-3 zo dňa 05.06.2020,
ktorým táto ako prvostupňový správny orgán v zmysle § 106 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“),
uložila účastníkovi konania (žalobcovi) pokutu za správny delikt vo výške 100 000 Eur za porušenie

ustanovení § 54, § 55,§ 58 a § 66 stavebného zákona, ktorého sa účastník konania (žalobca) dopustil
tým, že ako právnická osoba oprávnená na podnikanie, v dňoch 02.10.2018 do 27.10.2018 začal
uskutočňovať výstavbu 5-ich rodinných domov v obci Banka na pozemku parc. č. 1181/106, lokalita
Horné Rúbaniská, v katastrálnom území W. bez stavebného povolenia.

2. Správny súd výzvou č. k. 20S/134/2020-68 zo dňa 21.10.2020, ktorá bola doručená právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 07.11.2020, vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu
vo výške 35,- Eur podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 71/1992 Zb.“) v spojení s § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992, do 10 dní od doručenia výzvy s poučením,
že ak poplatok nebude v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Lehota na zaplatenie súdneho

poplatku márne uplynula dňom 18.11.2020 (17.11.2020 je dňom pracovného pokoja).

3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie

poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu

na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

5. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,
ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,

c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

6. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania

pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

7. Podľa § 69 ods. 5 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak koniec

lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

8. Podľa § 14 ods. 4, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje

vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania.

9. Podľa § 99 písm. h) SSP, správny súd konania uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo
osobitný predpis.

10. Vzhľadom na to, že žalobca nezaplatil súdny poplatok vo výške 35 Eur splatný podaním žaloby, ani v
lehote určenej správnym súdom na zaplatenie súdneho poplatku vo výzve č. k. 20S/134/2020-68 zo dňa
21.10.2020, napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a nie je tu žiaden z dôvodov

uvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre ktoré súd konanie pre nezaplatenie poplatku
nezastaví, rozhodol súd podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch a § 99
písm. h) SSP tak, že konanie o žalobe v celom rozsahu zastavil.

11. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) SSP, tak že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trnave (§ 154 SSP).Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo
uznesenie vydané v ich neprospech (§ 153 SSP).

V sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa
postup správneho súdu považuje za nesprávny a návrh výroku rozhodnutia (§ 155 ods. 1 SSP).

O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia

pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 160 a § 161 SSP).

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietaťskutočnosti,ktorénastalipouplynutílehotynazaplateniesúdnehopoplatku(§14ods.3zákona

o súdnych poplatkoch).