Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116202918
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116202918.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti
žalovanej: P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, o zaplatenie 640,29 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 640,29 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 640,29 eura od 15.05.2015 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.01.2016, doručenou súdu dňa 09.02.2016, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie mu sumy 640,29 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 640,29 eura od 15.05.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom zmluvu,

predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť
žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovanej vznikla
na základe prihlášky k odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovanej boli stanovené
obchodnými podmienkami žalobcu. Pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sú
určujúce ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví, dostupné na internetovej stránke. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúru,
ktorú však žalovaná neuhradila riadne a včas, a to ani napriek písomným výzvam na ich zaplatenie.

Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu žalovanej zostáva: suma vo výške 640,29 eura, doklad č.
7414984788 zo dňa 30.04.2015, splatná dňa 14.05.2015. Z dôvodu neplnenia povinností žalovanej
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou a žalovaná dnes pravdepodobne
(ak) odoberá plyn od iného dodávateľa. Žalovanej bola zaslaná predžalobná výzva, žalovaná napriek
tomu dlžnú a požadovanú sumu nezaplatila. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila,
v dôsledku čoho sa dostala do omeškania, preto žalobca požaduje úrok z omeškania. Ako dôkazy
žalobca označil a predložil Vyúčtovaciu faktúru č. 7414984788, Pokus o zmier - predžalobnú výzvu zo

dňa 08.10.2015, Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa v domácnosti zo dňa 29.01.2014,
Žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 02.03.2015.3. Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11C/40/2016-17 zo dňa
11.07.2016. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť, súd ho uznesením
č.k. 11C/40/2016-33 zo dňa 07.08.2017 zrušil.

4. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 25.08.2017 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadrila, dôkazy neoznačila.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. (2)

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca uzatvoril dňa 29.01.2014
so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu

odberateľovi plynu v domácnosti. Postupca riadne dodal žalovanej zemný plyn na odbernom mieste
Opoj 209. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 7414984788 zo dňa 30.04.2015 splatnú dňa 14.05.2015
na sumu 640,29 eura ako nedoplatok za obdobie 19.03.2014 - 18.03.2015. Žalovaná vyfakturovanú
sumu nezaplatila.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

13. Podľa § 4 ods. 4 vyhlášky MH SR č. 265/1999 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach
pripojenia, dodávok a merania plynu (ďalej len „vyhl. MH SR č. 265/1999 Z.z.“), odber plynu meria a
účtuje dodávateľ na základe údajov meradla. Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ
najmenej jedenkrát ročne.

14. Podľa § 4 ods. 5 vyhl. MH SR č. 265/1999 Z.z., odberateľ platí v priebehu roka mesačne preddavok
určený podľa priemernej mesačnej spotreby plynu.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovanou ako odberateľom vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal žalovanej
dodávať zemný plyn, ktorú povinnosť si splnil, a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu za
odobratý zemný plyn, ktorú povinnosť si nesplnila. Uplatnený nárok vo výške 640,29 eura je nárokom

dodávateľa na zaplatenie ceny dodanej služby žalovanej ako odberateľovi, v danom prípade za dodávku
plynu na odberné miesto dohodnuté medzi stranami sporu v zmluve, a to počas obdobia trvania
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi zmluvy. Žalovaná nedoplatok vyúčtovaný faktúrou nezaplatila,
pričom nebolo preukázané, že by žalovaná správnosť faktúry, či už správnosť fakturačného obdobia
alebo vyfakturovanej sumy namietala.

18. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd žalobu v celom rozsahu za dôvodný a uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi nedoplatok kúpnej ceny za odobratý zemný plyn v sume 640,29
eura.

19. Keďže žalovaná peňažný záväzok včas a riadne nesplnila, vznikol žalobcovi nárok požadovať

od žalovanej popri plnení istiny vo výške 640,29 eura i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa
15.05.2015, nakoľko vyúčtovacia faktúra bola splatná dňa 14.05.2015. Vychádzajúc z uvedeného má
žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 15.05.2015, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému
dňu bola 0,05%. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5,05% (5 + 0,05 %) ročne zo sumy 640,29 eura od 15.05.2015 do zaplatenia.

20. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za opodstatnenú, a preto jej v celom
rozsahu vo výroku I. vyhovel, pričom na plnenie žalovanej určil v zmysle § 232 ods. 3 veta druhá CSP
primeranú dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď vo výroku II. priznal plne úspešnému žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100% trov konania. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).