Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116203827
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116203827.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Harabinom, v spore žalobcu:

SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, právne zastúpeného:
JÁNSKY & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650, proti
žalovanému: Dunajská brána, s.r.o., Dunajská 26, Bratislava 5, IČO: 35 979 658, právne zastúpeného:
RK LEGAL, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 17, Bratislava, IČO: 36 858 323, o zaplatenie 2 768,75 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 198,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % p.a. zo sumy 198,18 Eur od 12. 5. 2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 85,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23. 2. 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2 768,75
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 2 768,75 Eur od 12. 5. 2015 do zaplatenia,
náhrady trov súdneho konania vo výške 166,- Eur, hotových výdavkov vo výške 1,60 Eur a k rukám

právneho zástupcu žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 287,50 Eur. Žalobu skutkovo
odôvodnil tým, že 28. 8. 2010 uzatvorili pôvodný dodávateľ ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ,
Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu č. R (ďalej ako „Zmluva“), na základe ktorej
vyúčtoval žalovanému a ako neuhradené evidoval pohľadávky v celkovej výške 2 768,75 Eur, ktoré
neuhradil.

2. Okresný súd Bratislava I vydal 16. 8. 2016 platobný rozkaz č.k. 30Cb/29/2016 -

21, proti ktorému podal žalovaný 30. 8. 2016 odpor, v ktorom uviedol, že nárok uplatnený žalobcom je
absolútne nepreukázaný, žalobca vo svojom žalobnom návrhu neuviedol, na základe akých konkrétnych
skutočností podáva žalobu. V žalobe je len uvedené, že bola vystavená faktúra na sumu 2 768,75 Eur,
ktorá nebola zaplatená a uplatnený nárok je neoprávnený a nedôvodný. K vyúčtovaniu predmetného
nedoplatku došlo so značným časovým odstupom, pričom žalovanému nie je známe, z akého titulu sa
tak stalo a čo bolo dôvodom pre vznik nedoplatku. V sprievodnom liste k vrubopisu bolo uvedené, že
distribučná spoločnosť vykonala opravu fakturovanej hodnoty ističa z pôvodne fakturovaného 3 x 25A

na 3 x 125A. Žalobca poukázal na to, že vrubopis č. 25100010666 sa vzťahuje na odber elektrickej
energie za obdobie počnúc od 1. 1. 2011, žalobca považuje uplatnený nárok s ohľadom na § 451 ods. 2
v spojení s § 107 ods. 2 OZ za premlčaný, a to minimálne v časti dodatočného vyúčtovania za celé roky
2011 a 2012 až do 23. 2. 2013, t.j. deň, od ktorého do podania žaloby uplynuli 3 roky. Čo sa týka častinároku uplatneného vrubopisom č. 25100010666, na ktorú sa nevzťahuje vytýkané premlčanie, žalobca
považuje takto uplatnený nárok za nepreukázaný a neodôvodnený.

3. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 30Cb/29/2016 zo 6. 9. 2016 zrušil platobný rozkaz č.k.
30Cb/29/2016 - 21, pričom žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného 3. 10. 2016 s tým, že predmetnú
faktúru vystavil na základe podkladov od prevádzkovateľa distribučnej sústavy („PDS“). Z vyjadrenia
PDS vyplýva, že na odbernom mieste už v minulosti bola uzavretá zmluva o pripojení na istič 3 x 120A,
tak sa fakturovalo až do 31. 12. 2010. Od 1. 1. 2011 bola na odbernom mieste zmena dodávateľa a pri

tejto zmene sa systémovou chybou dostala na odberné mieste hodnota ističa 3 x 25A, od tohto obdobia
sa fakturovalo na istič 3 x 25A. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaný mohol už v tomto časovom období, t.j.
od 1. 1. 2011 u žalobcu nahlásiť nezrovnalosť vo fakturácii za istič, avšak takýmto spôsobom nekonal.
Na odbernom mieste bolo vykonaných viacero servisných zákaziek, pričom všetky potvrdzujú istič 3
x 125A. Z uvedeného vyplýva, že k chybe účtovania ističa došlo pri zmene dodávateľa k žalobcovi a
nesúlad PDS zistil až na základe niektorej zo servisných zákaziek na odbernom mieste v roku 2015,

pričom hneď po zistení túto skutočnosť oznámila žalobcovi, ktorý následne vystavil faktúru.

4. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu podaním zo 7. 2. 2017 uviedol, že žalobca neuviedol, aké konkrétne
opravné fakturačné podklady mu boli zo strany spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s., dodané
(faktúra, resp. iné obdobné doklady, z ktorých by vyplývala dôvodnosť sumy vyúčtovanej vrubopisom

č. 25100010666 žalovaným), pričom tieto neboli predložené žalovanému ako príloha vrubopisu č.
25100010666. Žalobca sa odvoláva iba na prílohu svojho vyjadrenia, ktorá je žalobcom označená ako
vyjadrenie od prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré predložil ako dôkaz na podporu oprávnenosti
uplatneného nároku v tomto súdnom konaní.

5. Na pojednávaní 11. 9. 2017 žalobca navrhol, aby súd požiadal distribučnú spoločnosť o vyjadrenie k
danej veci. Žalovaný navrhol zamietnuť návrh na vykonanie dôkazu a žalobu zamietnuť.

6. Žalobca vo vyjadrení z 3. 10. 2017 uviedol, že žalovaný vo svojich podaniach priznáva, že mu
bol minimálne oznámený dôvod vystavenia vrubopisu k dokladom, ktorými bola vyúčtovaná spotreba

elektriny za obdobie 1. 1. 2011 - 31. 12. 2013. Dôvodom pre vystavenie predmetného vrubopisu bola
skutočnosť, že PDS vykonala opravu fakturovanej hodnoty ističa z pôvodne fakturovaného 3 x 25A na
3 x 125A, pričom po prijatí opravných fakturačných dát, ktoré žalobca obdržal od PDS, bol vystavený
predmetný vrubopis. Naviac žalovanému bol na základe jeho reklamácie zaslaný list z 27. 7. 2015
označený ako Vyjadrenie k reklamácií ID 602320201, v ktorom bola žalovanému podrobne podaná

informácia o vybavení uvedenej reklamácie. Žalobca taktiež dodáva, že opravné údaje mu boli zo strany
PDS dodané predpísaným spôsobom v elektronickej forme, ktorá však bez importovania údajov do
systému konkrétneho dodávateľa predstavuje len nezrozumiteľný zhluk údajov a až po jeho zadaní do
systému dodávateľa je konkrétnym výsledkom (výstupom) práve vystavená faktúra č. 2510001066. Z
uvedeného je zrejmé, že v danej veci žalobca nie je schopný predložiť v zrozumiteľnej podobe opravné

fakturačné dáta dodané zo strany príslušného PDS.

7. Západoslovenská distribučná, a.s. sa podaním doručeným súdu 7. 6. 2018 vyjadrila k žiadosti o
poskytnutie súčinnosti a uviedla, že odoslala žalobcovi opravné správy prostredníctvom elektronickej
komunikácie, a to

a. č. 919 z 22. 4. 2015 za obdobie 1. 10. 2013 - 31. 10. 2013 - opravná fakturácia odhadom,
b. č. 919 z 22. 4. 2015 za obdobie 1. 11. 2013 - 30. 11. 2013 - opravná fakturácia odhadom,
c. č. 915 z 22. 4. 2015 za obdobie 1. 10. 2013 - 31.12.2013 - vyúčtovacia opravná fakturácia.

Týmito opravnými správami Západoslovenská distribučná, a.s. oznámila žalobcovi ako dodávateľovi
elektriny rozdiel medzi hodnotou rezervovanej kapacity 3 x 25A a 3 x 125A. Obsahom vyššie uvedených
opravných správ bola oprava podkladov pre fakturáciu a to tak, že došlo k oprave hodnoty 3 x 25A na
hodnotu 3 x 125A:

- 10/2013 pôvodná hodnota 3 x 25A=75A á 0,2202 Eur = 16,52 Eur (pôvodná správa 911),
- 10/2013 nová hodnota 3 x 125A=375A á 0,2202 Eur = 82,58 Eur (opravná správa 919, zároveň
vystornovala 911),- 11/2013 pôvodná hodnota 3 x 25A=75A á 0,2202 Eur = 16,52 Eur (pôvodná správa 911),
- 11/2013 nová hodnota 3 x 125A=375A á 0,2202 Eur = 82,58 Eur (opravná správa 919, zároveň
vystornovala 911),

- 10-12/2013 pôvodná hodnota 3 x 25Ax3 mesiace=225A á 0,2202 Eur = 49,55 Eur (pôvodná správa
910),
- 10-12/2013 nová hodnota 3 x 125Ax3 mesiace=1125A á 0,2202 Eur = 247,73 Eur (opravná správa
915, zároveň vystornovala 910).

Všetky uvedené opravné správy boli žalobcovi odosielané 22. 4. 2015.

8. Žalobca vyjadrením doručeným súdu 4. 9. 2018 uviedol, že opravné podklady za obdobie 1. 1. 2011
- 31. 12. 2015 (celkom 5 správ prijatých od PDS) boli žalobcom prijaté 22. 4. 2015, čo potvrdil aj
pracovník žalobcu p. Vodrážka. Žalobca listom z 24. 4. 2015 informoval žalovaného, že PDS vykonala

opravu fakturovanej hodnoty ističa za zúčtovacie obdobie od 1. 11. 2011 do 31.12.2013 z pôvodne
fakturovaného 3 x 25A na 3 x 125A a tiež o vystavení vrubopisu - opravný daňový doklad.

9. Na pojednávaní 7. 9. 2018 žalobca uviedol, že považuje návrh za preukázaný. Západoslovenská
distribučná spoločnosť sa vyjadrila len k obdobiu od 1. 10. 2013 do 31. 12. 2013, avšak opravné

údaje, ktoré pôvodne boli dodané, boli za obdobie od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013, pričom aj z
emailovej komunikácie vyplýva, že bolo doručených 5 opravných správ a nesúhlasí so vznesenou
námietkoupremlčania.ŽalovanýpoukázalnasvojevyjadreniaanachybuZápadoslovenskejdistribučnej
spoločnosti, ktorá nesprávnym administratívnym postupom spôsobila uvedenie chybnej hodnoty ističov
na zmluvnej dokumentácií.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a
to Zmluvou o združených službách dodávky elektriny a plynu č. SKNNQ009 z 28. 7. 2010, Príloha č. 1
z 28. 7. 2010, vrubopis č. 2510001066, detailné vyúčtovanie elektriny za obdobie od 1. 1. 2011 do 31.
12. 2013, výzva žalovaného z 15. 6. 2015, odpoveď žalobcu z 26. 6. 2015, vyjadrenie k reklamácii ID

602320201 z 27. 7. 2015, vyjadrenie Západoslovenskej distribučnej, a.s. z 31. 5. 2018 a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

11. Pôvodný dodávateľ Energetické centrum a.s. a žalovaný uzatvorili 28. 7. 2010 Zmluvu o združených
službách dodávky elektriny a plynu č.X, z ktorej vyplýva, že žalobca (resp. jeho právny predchodca)

ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodať
žalovanému elektrinu na odberné miesto Dunajská 26, Bratislava a žalovaný sa zaviazal za dodávku
elektriny platiť zálohové faktúry podľa údajov o mieste spotreby a odbernom mieste. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú s výpovednou dobou 3 mesiace. Z vrubopisu č. 2510001066 vyplýva,
že žalobca dodatočne vyúčtoval žalovanému spotrebu elektriny za obdobie 1. 1. 2011 - 31. 12. 2013

vo výške 2 768,75 Eur, ako nedoplatok z titulu chybného uvedenia výšky ampérickeho ističa, keď bol
zvýšený z hodnoty 3 x 25A na 3 x 125A.

12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky

okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

14. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

15. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenie alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca (resp. jeho právny predchodca)
so žalovaným uzavreli zmluvu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému a žalovaný odoberal

elektrickú energiu na odberné miesto Dunajská 26, Bratislava, ktorá adresa zodpovedá adrese
žalovaného, ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra žalovaného, kde žalovaný vykonával svoju
podnikateľskú činnosť. Na odbernom mieste bola v minulosti uzavretá zmluva o pripojení na istič 3 x
120A, pričom sa tak fakturovalo až do 31. 12. 2010. Od 1. 1. 2011 bola na odbernom mieste zmena
dodávateľa a pri tejto zmene sa systémovou chybou dostala na odberné miesto hodnota ističa 3 x 25A.

Od tohto obdobia sa fakturovalo na istič 3 x 25A. Podľa žalobcu bolo na odbernom mieste vykonaných
viacero servisných zákaziek, pričom všetky potvrdzovali istič 3 x 125A. K chybe účtovania ističa došlo
pri zmene dodávateľa k žalobcovi a nesúlad prevádzkovateľ distribučnej siete zistil až na základe
niektorejzoservisnýchzákazieknaodbernommiestevroku2015.Kdodatočnémuvyúčtovaniuspotreby
komodít došlo z dôvodu, že žalobca obdržal zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorým
je Západoslovenská distribučná, a.s., opravné fakturačné podklady za fakturačné obdobie 1. 1. 2011

až 31. 12. 2013, na základe ktorých došlo k oprave fakturovanej výšky ampérickej hodnoty ističa z
3 x 25A na 3 x 125A, a tým aj k oprave výšky účtovaného poplatku za tento istič. Súd poukazuje
na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, aké konkrétne opravné fakturačné podklady mu boli
zo strany spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. dodané, ani faktúry, z ktorých by vyplývala
dôvodnosť sumy vyúčtovanej vrubopisom č. 2510001066, pričom tieto neboli predložené žalovanému

ani ako príloha vyššie uvedeného vrubopisu.

17. Žalobca sám dodal, že opravné údaje mu boli zo strany prevádzkovateľa distribučnej siete dodané
v elektronickej forme a v danej veci nie je schopný predložiť v zrozumiteľnej podobe opravné fakturačné
dáta, pričom z vystaveného vrubopisu č. 2510001066 je zrejmý spôsob výpočtu žalovanej sumy. K

vyúčtovaniu nedoplatku 2 768,75 Eur došlo s časovým odstupom, pričom žalobca nedoložil k žalobe
opravné faktúry, na základe ktorých bol žalovaný povinný plniť, a ktoré mali byť podkladom na vystavenie
vrubopisu č. 2510001066. Žalovaný po celú dobu trvania zmluvy riadne platil faktúry, ktorými mu boli
dodávky energie vyúčtované. Z doložených listinných dokladov dospel súd k záveru, že nárok (resp.
jeho väčšina) uplatňovaný žalobcom nie je dôvodný, keďže nevie preukázať vystavenie opravných faktúr

a ich doručenie žalovanému.

18. Žalobca vedel preukázať doručenie a opravy podkladov pre fakturáciu pri faktúrach:

- 10/2013 pôvodná hodnota 3 x 25A=75A á 0,2202 Eur = 16,52 Eur, nová hodnota 3 x 125A=375A á

0,2202 Eur = 82,58 Eur (opravná správa 919, zároveň vystornovala 911), = 82,58 Eur - 16,52 Eur =
66,06 Eur - opravná fakturácia odhadom,
- 11/2013 pôvodná hodnota 3 x 25A=75A á 0,2202 Eur = 16,52 Eur, nová hodnota 3 x 125A=375A á
0,2202 Eur = 82,58 Eur (opravná správa 919, zároveň vystornovala 911) = 82,58 Eur - 16,52 Eur =
66,06 Eur - opravná fakturácia odhadom

- 10-12/2013 pôvodná hodnota 3 x 25A x 3 mesiace = 225A á 0,2202 Eur = 49,55 Eur, nová hodnota
3 x 125A x 3 mesiace =1125A á 0,2202 Eur = 247,73 Eur (opravná správa 915, zároveň vystornovala
910) = 247,73 Eur - 49,55 Eur = 198,18 Eur - vyúčtovacia opravná fakturácia.

Z vyjadrenia poskytnutého Západoslovenskou distribučnou, a.s. vyplýva, že správy č. 919 boli opravné

fakturácie len odhadom a to jednotlivo za mesiace október 2013 a november 2013. Až následná správa
pod č. 915 je konečnou vyúčtovacou opravnou fakturáciou za mesiace zahrňujúce aj sumy zo správy
pod č. 919 (teda za mesiace október a november 2013) spolu s mesiacom december 2013 (vo vyjadrení
aj uvedené ako mesiace: 10-12/2013), pričom finálne za posledné tri mesiace roku 2013, predstavoval
rozdiel medzi opravnou fakturáciou a pôvodnou sumu vo výške 198,18 Eur.

19. V zmysle vyššie uvedeného súd preto žalobu v časti uplatnenej istiny predstavujúcej hodnotu
vyplývajúcu z rozdielu medzi novou hodnotou (247,73 Eur) a pôvodnou hodnotou (49,55 Eur), uvedenej
vo vyúčtovacej opravnej faktúre za mesiace október, november a december (10, 11 a 12) roku 2013,
posúdil ako plne dôvodnú a priznal žalobcovi nárok v časti 198,18 Eur (247,73 - 49,55), pričom vo zvyšku

žalobu zamietol.

20. Súd zároveň dodáva, že návrhu žalobcu na ďalší dopyt na prevádzkovateľa distribučnej siete -
Západoslovenskú distribučnú a.s. nevyhovel, nakoľko súd už raz na základe jeho návrhu na vykonaniedôkazu vyžiadal od Západoslovenskej distribučnej a.s. stanovisko k tejto veci, pričom presné znenie
a formuláciu otázok súd prevzal práve z návrhu žalobcu. Na žiadosť súdu o poskytnutie súčinnosti,
Západoslovenská distribučná a.s. súdu doručila 7. 6. 2018 vyjadrenie v ktorom odpovedala na

otázky, ktoré v návrhu na vykonanie dôkazu uviedol žalobca. Z týchto odpovedí súd vychádzal aj pri
ustálení skutkového stavu, ako je to uvedené vyššie. Opakovaný dopyt na rovnakú spoločnosť, od
rovnakej procesnej strany, ktorá navyše už raz mala možnosť presne naformulovať znenie otázok na
dopytovaného, súd nepovažoval za dôvodné, hospodárne a bolo by to v rozpore aj so zásadou rýchlosti
konania, keďže by sa zbytočne predlžovalo konanie. Ak chcel žalobca odpovede resp. stanovisko aj k,

ako on tvrdí „chýbajúcim“ opravným podkladom, nakoľko Západoslovenská distribučná sa vyjadrila len
k obdobiu od 1. 10. 2013 do 31. 12. 2013, mal už pri prvom návrhu na vykonanie dokazovania správne
resp. inak formulovať otázky, nakoľko súd nemôže akceptovať opakovanie viac menej rovnakých
dopytov na rovnaké subjekty v priebehu konania. Ide každopádne o zodpovednosť žalobcu, nakoľko súd
jeho prvému návrhu vyhovel, dôkaz vykonal a nemožno hovoriť ani o nenáležitom zistení skutkového
stavu, nakoľko primárne strany nesú dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení, ktoré v tomto

prípade žalobca neuniesol.

21. K vznesenej námietke žalovaného ohľadom premlčania v časti dodatočného vyúčtovania sa súd
stotožnil s argumentom žalobcu, že na danú vec sa vzťahuje 4 - ročná premlčacia doba podľa
Obchodného zákonníka, nakoľko ide o obchodnoprávny vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi

a nie 3 - ročná premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka, ako uviedol žalovaný. Načrtnuté však
nemalo vplyv na rozhodnutie, nakoľko priznaná časť mala byť fakturovaná za odber elektriny a za
zvýšenú hodnotu ističa za mesiace október až december 2013, teda cca. 2 a pol roka pred podaním
žaloby.

22. Podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

24. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05% p.a., a to z priznanej
sumy 198,18 Eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyúčtovacej faktúry (vrubopisu č. 2510001066)
- od 12. 5. 2015 do zaplatenia.
25. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) uvedenú vo výroku enunciátu rozsudku

súd určil v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku.

26. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, vo veci bol úspešnejší žalovaný, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania
v rozsahu 85,68 %, čo predstavuje jeho čistý úspech vo veci. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny

2 768,75 Eur s prísl., žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 198,18 Eur, čo predstavuje 7,16 %
žalobcom žalovaného nároku (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Žalobca mal teda úspech
vo výške 7,16 % a žalovaný vo výške 92,84 %. Čistý úspech žalovaného tak predstavuje 85,68 % (92,84
- 7,16 = 85,68 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva.