Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010359
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaných U. Q. U.

spol. pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.07.2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
1/ U. Q., K.. XX.XX.XXXX B. J., I. O. B., V. XXX/XX, I..Č.. B. B. B. Ú. U. Ú. O. O., S. X, občan SR,

2/ Q. S., K.. XX.XX.XXXX B. Y. W., I. O. J., I. XXX/X, občan SR,

s ú v i n n í , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Q. J. dňa 17.10.2016 v čase o 22:39:08 hod., z presne
nezisteného miesta, z mobilného telefónneho čísla XXXX XXX XXX Q. J. telefonicky kontaktoval Q.Y.
F. na jej pevnú linku s telefónnym číslom XXX/XX XX XXX potom, ako prijala hovor, ju oslovil „starká“,
pričom Q.Y. F. si podľa hlasu myslela, že je to jej vnuk V. F., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. Z. XX a povedal jej,

že mal dopravnú nehodu, pri ktorej zranil dieťa a s rodičmi dieťaťa sa dohodol, že im dá peniaze, a preto
požiadal Q.Y. F. o peniaze, kde menovaná mu do telefónu povedala, že má doma finančnú hotovosť vo
výške 400 €, na čo jej on povedal, že pre peniaze prídu rodičia zraneného dieťaťa, na základe čoho U. Q.
U. Q. S., sa stretli s Q. F. a ona v domnení, že sú to rodičia zraneného dieťaťa, s nimi išla k jej rodinnému
domu na adrese jej trvalého pobytu, pričom U. Q. U. Q. S. vošli automaticky za poškodenou do priestorov
chodby jej rodinného domu so súpisným číslom 134, a to v čase okolo 23:00 hod., kde im poškodená
odovzdala sumu 400 € a následne sa vrátili spať k Q. J., Č.Q. U. Q. U. Q. S. spoločným konaním spolu
s Q. J. spôsobili Q.Y. F., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. Z. Č.. XXX, R. P., škodu v celkovej výške 400 €,

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu a spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného
a takýto čin spáchali na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l i

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona
- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :Obžalovaný 1/ U. Q.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 37 písm. h/, písm. m/
Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo
výmere 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a obžalovanému u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 42 /štyridsaťdva/
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. g/, písm. j/ Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d
á nasledovné povinnosti:
- povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu

- povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému aj trest zákazu pobytu v
administratívnom okrese Zvolen, Detva, Krupina na dobu 3 (troch) rokov.

Obžalovaná 2/ Q. S.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. k/, písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 37 písm. h/, písm.
m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods.

2 Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanú z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanej aj trest zákazu pobytu v
administratívnom okrese Zvolen, Detva, Krupina na dobu 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 22.06.2017 pod č. k. 2Pv 431/16/6611 - 77 na
Okresný súd Zvolen obžalobu na obžalovaného 1/ U. Q. (ďalej len obžalovaný 1/) a obžalovanú 2/ Q. S.

(ďalej len obžalovaná 2/), pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona v jednočinnom súbehu so zločinom porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na skutkovom základe
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní 1/ a 2/ na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaní 1/ a 2/ na
položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku odpovedali kladne (áno),
preto súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora a poškodenej toto vyhlásenie obžalovaných 1/ a
2/ podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v

akom sa obžalovaní 1/ a 2/ priznali k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s
výrokom o treste a o náhrade škody, a to prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku, najmä
výpisov z ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaných 1/ a 2/ (č. l. 346-348), rozsudku Okresného
súdu Lučenec č.k. 2T/77/2015-50 zo dňa 16.06.2015 (č.l. 359-360), rozsudku Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 5To/96/2015 zo dňa 25.08.2015 (č. l. 361-362), rozsudku Okresného súdu Lučenec č.

k. 22T/277/2009-69 zo dňa 21.01.2010 (č. l. 363-364), trestného rozkazu Okresného súdu Lučenecč.k. 22T/125/2014-78 zo dňa 20.06.2014 (č. l. 365-366), trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec
č.k. 22T/90/2016-71 zo dňa 22.06.2016 (č. l. 367), trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec č.k.
0T/57/2013-26 zo dňa 23.07.2013 (č. l. 371), trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec sp. zn.

0T/40/2013 zo dňa 12.06.2013 (č. l. 372), správy ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica na obžalovaného 1/
(č. l. 373-374), oznámenia o úhrade spôsobenej škody zo dňa 25.07.2017 s pripojenými dokladmi (č. l.
459-463), odpisov z registra trestov na obžalovaných 1/ a 2/ (č. l. 464-467), ako aj podstatného obsahu
pripojených spisov Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/125/2014 a sp. zn. 22T/90/2016.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaných 1/ a 2/ popísané vo výrokovej
časti tohto rozsudku právne kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v jednočinnom súbehu so zločinom porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona, nakoľko obžalovaní 1/ a 2/ ako trestnoprávne zodpovedné osoby spoločným konaním narušili
záujem spoločnosti na ochrane cudzieho majetku, keď predstierajúc, že sú rodičmi pri dopravnej nehode

zraneného dieťaťa, ktorú mal spôsobiť vnuk poškodenej Q. F., na škodu cudzieho majetku seba obohatili
tým, že uviedli poškodenú Q. F. do omylu a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu a súčasne
spoločným konaním narušili záujem spoločnosti na ochrane domovej slobody, keď neoprávnene vnikli
do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - na chránenej osobe. Podľa § 125 ods.
1 Tr. zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Podľa § 139 ods. 1 písm. e/

Tr. zákona sa chránenou osobou rozumie osoba vyššieho veku. Podľa § 127 ods. 3 Tr. zákona, osobou
vyššieho veku sa na účely Tr. zákona rozumie osoba staršia ako šesťdesiat rokov.

Pri hodnotení osoby obžalovaných súd zistil, že obžalovaný 1/ U. Q. bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný,
z toho v jednom prípade sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený

rozhodnutím AG Nürnberg sp. zn. 50 Cs 212 Js 18192/16 zo dňa 06.10.2016, právoplatným dňa
02.12.2016, pre krádež po neoprávnenom vstupe na súkromný pozemok za súčasného uloženia
pokuty s dennou sadzbou. Podľa lustrácie v evidencii priestupkov bol od 06.03.2012 postihnutý za
priestupok celkovo 9-krát, naposledy Okresným úradom Lučenec za priestupok zo dňa 02.07.2016 proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v

znení neskorších predpisov, za ktorý mu bola v rozkaznom konaní rozhodnutím pod sp. zn. OU-LC-
OVVS-2016/008132, právoplatným dňa 06.09.2016 uložená pokuta 50,- Eur. Z miesta bydliska nie je
bližšie hodnotený. Podľa správy ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica je hodnotenie obžalovaného kladné,
disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Nie je zaradený do pracovného procesu.

Obžalovaná 2/ Q. S. má sklony k páchaniu trestnej činnosti, keď 3 krát sa na ňu hľadí, ako keby
nebola odsúdená. V čase spáchania žalovaného skutku obžalovanej 2/ plynula uznesením Okresného
súdu Lučenec č.k. 22T/125/2014-94 zo dňa 03.11.2015, právoplatným dňa 03.11.2015 predĺžená
skúšobná doba podmienečného odsúdenia o 12 mesiacov, a to do 22.07.2017, keď trestným rozkazom
Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/125/2014-78 zo dňa 20.06.2014, právoplatným dňa 22.07.2014,

bola uznaná vinnou z pokračovacieho prečinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického
platobného prostriedku, elektronických peňazí, alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona v
jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a bol jej uložený
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého jej bol pôvodne odložený na skúšobnú
dobu vo výmere 2 roky. Podľa lustrácie v evidencii priestupkov bola od 26.06.2014 2-krát postihnutá za

priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, naposledy Okresným úradom Lučenec za priestupok zo dňa 26.09.2014, za ktorý jej bola v
rozkaznom konaní rozhodnutím pod sp. zn. OU-LC-OVVS-2015/000135, právoplatným dňa 16.12.2014
uložená pokuta 30,- Eur. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotená.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľov, ako aj možnosti ich
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

U obžalovaného 1/ U. Q. svedčia v jeho prospech poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36
písm. l/, písm. n/ Tr. zákona a to, že sa priznal k spáchaniu žalovaných trestných činov, tieto úprimne
oľutoval a tiež, že napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti urobením vyhlásenia o vine zo
žalovaného skutku. Zároveň súd u obžalovaného 1/ zistil v jeho neprospech svedčiace priťažujúceokolnosti podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona a to, že spáchal viac trestných činov a bol už v
minulosti za trestný čin odsúdený.
Súd po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, po dôslednom

vyhodnotení osoby obžalovaného, za účelom zabezpečenia nápravy a prevýchovy obžalovaného
z hľadiska individuálnej a aj generálnej prevencie pred páchaním ďalšej trestnej činnosti, uložil
obžalovanému 1/ podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona (trestná sadzba na 3 roky až 8 rokov) s použitím § 41
ods. 1 Tr. zákona (t. j. za trestný čin najprísnejšie trestný), s prihliadnutím podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona na
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona a na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm.

h/, písm. m/ Tr. zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, výkon ktorého mu podľa §
51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo
výmere 42 mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe
a uloženia podľa § 51 ods. 4 písm. g/, písm. j/ Tr. zákona povinností spočívajúcich v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne

o zamestnanie. Súd zároveň obžalovanému 1/ uložil podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona aj trest zákazu
pobytu v administratívnom okrese Zvolen, Detva, Krupina na dobu 3 rokov.

Obžalovanej 2/ Q. S. sú na prospech tri poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. k/,
písm. l/, písm. n/ Tr. zákona a to, že dobrovoľne nahradila spôsobenú škodu, priznala sa k spáchaniu

žalovaných trestných činov, tieto úprimne oľutovala a tiež, že napomáhala súdu pri objasňovaní trestnej
činnosti urobením vyhlásenia o vine zo žalovaného skutku. Zároveň v jej neprospech boli zistené
priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona a to, že spáchala viac trestných činov a
bola už v minulosti za trestný čin odsúdená.
Keďže obžalovaná 2/ žalovaný skutok spáchala počas plynutia predĺženej skúšobnej doby uloženej jej

pre inú predchádzajúcu majetkovú trestnú činnosť trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k.
22T/125/2014-78 zo dňa 20.06.2014, právoplatným dňa 22.07.2014 v spojení s uznesením Okresného
súdu Lučenec č.k. 22T/125/2014-94 zo dňa 03.11.2015, právoplatným dňa 03.11.2015, s poukazom na
ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zákona a s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 6 Tr. zákona, podľa ktorého
za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti

zákona prevyšuje päť rokov, prichádzalo preto u nej do úvahy uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona (trestná sadzba od 3 rokov až na 8 rokov) s použitím § 41 ods. 1
Tr. zákona, teda za trestný čin najprísnejšie trestný, po prihliadnutí podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
na prevažujúce poľahčujúce okolnosti, teda pri znížení hornej hranice trestnej sadzby o ?-inu, uloženie
trestu v rozpätí trestnej sadzby 3 roky až na 6 rokov a 4 mesiace. Súd po vyhodnotení všetkých okolností

prípadu, keď je zrejmé, že obžalovaná 2/ sa trestnej činnosti dopustila najmä na podnet obžalovaného 1/,
s prihliadnutím tiež na celkové správanie sa obžalovanej 2/ po spáchaní skutku, keď obžalovaná 2/ sama
v celom rozsahu nahradila poškodenej trestným činom spôsobenú škodu, pričom súd zobral do úvahy
aj celkový postoj obžalovanej 2/ k trestnej činnosti, dospel súd k názoru, že použitie trestnej sadzby čo
i len na dolnej hranici trestnej sadzby možno u obžalovanej 2/ považovať za neprimerane prísne a na

zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje uložiť obžalovanej 2/ aj trest kratšieho trvania. Preto po
zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre určenie druhu a výmery trestu, súd uložil obžalovanej
2/ podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 39 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody pod
dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom s prihliadnutím na ustanovenie § 39 ods. 3 písm. e/
Tr. zákona, a to vo výmere 24 mesiacov, keď podľa názoru súdu dĺžka uvedeného trestu je za účelom

zabezpečenia nápravy a prevýchovy obžalovanej 2/ z hľadiska individuálnej a aj generálnej prevencie
pred páchaním ďalšej trestnej činnosti postačujúca. Na výkon uloženého trestu odňatia slobody súd
obžalovanú 2/ podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaných trestných činov
nebola vo výkone trestu za úmyselný trestný čin. Súd zároveň obžalovanej 2/ uložil podľa § 62 ods. 1,

ods. 2 Tr. zákona aj trest zákazu pobytu v administratívnom okrese Zvolen, Detva, Krupina na dobu 3
rokov.

Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osoby páchateľov, nemá vplyv na ich rodinu a im blízke
osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a vytvorí podmienky na ich prevýchovu, aby v budúcnosti viedli riadny život a že zároveň
aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou (§ 34 ods. 1, 2 Tr. zákona).Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

Nakoľko v adhéznom konaní si poškodená Q. F.Á. z dôvodu nahradenia jej škody pred hlavným
pojednávaním obžalovanou 2/ nárok na náhradu škody neuplatňovala, súd preto o náhrade škody
nerozhodoval.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestného poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.