Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/525/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219525
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6913219525.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcov: a/ S., b/ S.,

obaja zast. JUDr. Evou Fűkőovou, advokátkou v Rimavskej Sobote, Hviezdoslavova 3 proti žalovaným:
1./ JUDr. Ján Čipka, advokát, Partizánska 197, Hnúšťa, správca konkurznej podstaty úpadcu TRADE
CENTER, spol. s r.o. v „konkurze", IČO 31 615 724 so sídlom Vajanského 2, Lučenec a 2./ JUDr. Ján
Čipka, bytom Lučenec, Rúbanisko III/16 o vydanie hnuteľných vecí takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby ohľadom žalobného petitu podľa podania právnej predchodkyne
žalobcov zo dňa 28. 04. 2017.

Súd konanie voči žalovanému 2./ z a s t a v u j e .

Súd žalobu žalobcov z a m i e t a .

Žalovanému sa voči žalobcom priznáva právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právna predchodkyňa žalobcov podala na súd žalobu, v ktorej žiadala uložiť v tom čase žalovanému
1./ povinnosť zabezpečiť práva vlastníkov hnuteľného majetku, ktorý je predmetom prenájmu podľa

platnej zmluvy o nájme, a ďalej žiadala žalovanému 1./ uložiť povinnosť vydať právnej predchodkyni
žalobcov hnuteľný majetok na základe súpisu hnuteľného majetku zo dňa 06. 05. 2013. Právna
predchodkyňa žalobcov svojím podaním zo dňa 28. 04. 2017 opravila petit žaloby v tom smere, že
navrhuje, aby žalovaný 1./ vydal právnej predchodkyni žalobcov hnuteľný majetok nachádzajúci sa v
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX . na parc. č. 425/1 a 425/2 číslo súpisné 827, ktorý hnuteľný
majetok bol presne špecifikovaný v podaní právnej predchodkyne žalobcov zo dňa 28. 04. 2017.
Na základe podania právnej predchodkyne žalobcov súd pripustil zmenu žaloby v súlade s ustanovením

§ 139 a nasl. C.s.p., kde ide o zmenu žaloby, keďže bolo navrhnuté a uplatnené iné právo ako v pôvodnej
žalobe.
2. Na pojednávaní dňa 03. 05. 2017 právna zástupkyňa právnej predchodkyne žalobcov zobrala žalobu
späťvočižalovanému2./avzhľadomnatúskutočnosťsúdkonanievočižalovanému2./zastavilvsúlade
s ustanovením § 145 ods. 2 C.s.p.
3. Na základe pripustenej zmeny žaloby predmetom konania teda bola žaloba, ktorou sa právna
predchodkyňa žalobcov domáhala na žalovanom 1./ vydania hnuteľných vecí, ktoré sa majú nachádzať

v budove kongresového centra v Lučenci číslo súpisné 827, ktoré hnuteľné veci boli uvedené v
podaní právnej predchodkyne žalobcov zo dňa 28. 04. 2017, kde označenie hnuteľných vecí,
ktoré sa navrhujú vydať, boli totožné s označením vecí v zmluve o nájme, ktorú uzavrela právna
predchodkyňa žalobcov s úpadcom spoločnosťou TRADE CENTER, s.r.o., Lučenec dňa 06. 05. 2006.Právna predchodkyňa žalobcov počas konania zomrela, a preto súd uznesením zo dňa 09. 01. 2019
rozhodol, že pokračuje v konaní s dedičmi žalobcu v súlade so závermi uznesenia Okresného súdu
v Lučenci 14D 162/2018 zo dňa 03. 01. 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03. 01. 2019, v zmysle

ktorého žalobcovia nadobudli práva a povinnosti súvisiace so žalobou vedenou na tunajšom súde v
konaní 9C/525/2013.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o nájme zo dňa 06. 05. 2006,
potvrdením zo dňa 20. 08. 2013, zmluvou o nájme zo dňa 01. 09. 2009, výzvou zo dňa 20. 06. 2013, 22.
07. 2013 a 28. 08. 2013 s dokladom o zaslaní výziev žalovanému, vyrozumením OO PZ Revúca zo dňa

04. 10. 2013, podaním právnej predchodkyne žalobcov zo dňa 05. 05. 2014, návrhom na pripustenie
ďalšieho účastníka do konania zo dňa 15. 05. 2014, uznesením Okresnej prokuratúry Lučenec zo dňa
24.04.2014,podanímprávnejpredchodkynežalobcovzodňa 06.12.2016a28.04.2017,vyjadrením
žalovaného zo dňa 04. 05. 2018, návrhom na pripustenie zmeny subjektu zo dňa 04. 08. 2018, kúpnou
zmluvou zo dňa 30. 12. 2017, zmluvou o nájme uzavretou medzi žalovaným 1./ a R., uznesením
tunajšieho súdu 9C/525/2013-41 zo dňa 05. 09. 2018, súhlasom s návrhom na zmenu subjektu zo dňa

05. 09. 2018, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici na čl. 172 spisu, rozhodnutím Okresného
súdu Lučenec 14D 162/2018 zo dňa 03. 01. 2019, kúpnou zmluvou zo dňa 29.
03. 1998, zoznamom HIM úpadcu k 16. 12. 2009, výpisom z obchodného vestníka 13B/2010 a zistil
nasledovný skutkový stav.
5. Právna predchodkyňa žalobcov a žalobcovia samotní si uplatňujú svoje právo na základe nájomnej

zmluvy uzavretej medzi právnou predchodkyňou žalobcov a úpadcom, spoločnosťou TRADE CENTER,
s.r.o., Lučenec dňa 06. 05. 2006, ktorá nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Predmetom
nájmu bol hnuteľný majetok v priestoroch kongresového centra a administratívnej budovy na ulici
Vajanského číslo 2 v Lučenci, kde nájomca, spoločnosť TRADE CENTER, s.r.o. v čase uzavretia
nájomnej zmluvy bola vlastníkom nehnuteľností, v ktorých sa nachádzal hnuteľný majetok, ktorý

právna predchodkyňa žalobcov prenajala nájomcovi, t.č. úpadcovi, ktorý je v súdnom konaní zastúpený
správcomkonkurznejpodstaty.Vzmluveonájmebodu1zmluvy-predmetzmluvysúuvedenéjednotlivé
hnuteľné veci, ktoré boli predmetom nájmu rozdelené podľa jednotlivých miestností. Jednotlivé hnuteľné
veci, ktoré boli predmetom zmluvy o nájme, žalobcovia žiadali vydať vzhľadom na ukončenie nájomného
vzťahu medzi úpadcom a pôvodne vedeným žalobcom J., i keď v žalobe bolo uvedené, že zmluvu o

nájme uzavretú dňa 06. 05. 2006 žalobcovia považujú stále za platnú. Na základe tej skutočnosti, že
pôvodne vedený žalobca J. už neprevádzkuje priestory, v ktorých sú uvedené hnuteľné veci, ktoré sú
predmetom konania, žalobcovia žiadali vydať hnuteľné veci od žalovaného 1./.
6. V priebehu konania žalovaný 1./ odmietol vydať predmetné hnuteľné veci, kde spochybňoval
vlastníctvo pôvodne právnej predchodkyne žalobcov k predmetným hnuteľným veciam a zároveň

poukazoval na to, že predmetné hnuteľné veci nie sú dostatočným spôsobom identifikované, prípadne,
že niektoré hnuteľné veci objektívne nie je možné ani vydať, keďže sa stali súčasťou hlavnej veci -
budovy, prípadne sa stali príslušenstvom hlavnej veci. Pri vyjadrení pochybností o vlastníctve právnej
predchodkyne žalobcov k hnuteľným veciam, ktoré sú predmetom konania, žalovaný 1./ nepredložil
žiadne dôkazy. Na podporu tvrdení, že právna predchodkyňa žalobcov bola vlastníčkou hnuteľných

vecí, ktoré sú predmetom konania, žalobcovia predložili kúpnu zmluvu zo dňa 29. 03. 1998 uzavretú
medzi právnou predchodkyňou žalobcov J. a spoločnosťou Avant, a.s., Lučenec, kde predmetom tejto
kúpnej zmluvy boli aj hnuteľné veci, ktoré sú predmetom konania tak, ako to vyplýva z prílohy č. 3
ku kúpnej zmluve, ktorú kúpnu zmluvu podpísal predávajúci aj kupujúci a zároveň na podporu svojich
tvrdení o vlastníctve právnej predchodkyne žalobcov k hnuteľným veciam žalobcovia predložili zoznam

hmotného investičného majetku úpadcu k 16. 12. 2009, z ktorého vyplýva, že úpadca, spoločnosť
TRADE CENTER, s.r.o. ku dňu vyhlásenia konkurzu neevidoval ako svoje vlastníctvo veci, ktoré sú
predmetom konania, a ďalej žalobcovia poukázali na to, že tieto hnuteľné veci sa nenachádzajú ani
v súpise všeobecnej podstaty úpadcu, čo vyplýva z obchodného vestníka číslo 13B/2010. Z týchto
dôkazov, a to predloženej nájomnej zmluvy zo dňa 06. 05. 2006, kúpnej zmluvy zo dňa 29. 03. 1998,

zo zoznamu hmotného investičného majetku úpadcu, ako aj obchodného vestníka súd prijal záver, že
je možné vychádzať z toho, že právna predchodkyňa žalobcov v čase uzavretia nájomnej zmluvy s
úpadcom dňa 06. 05. 2006 bola vlastníčkou hnuteľných vecí, ktoré navrhuje vydať a ako vlastníčka
mohla disponovať predmetom svojho vlastníctva. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že žalovaný
1./, ktorý vzniesol pochybnosti o vlastníctve právnej predchodkyne žalobcov k hnuteľným veciam,

o týchto svojich pochybnostiach nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojho tvrdenia, nestačí len
nejaké skutočnosti spochybňovať, je potrebné tieto svoje skutočnosti a tvrdenia podporiť aj konkrétnymi
skutkovýmiokolnosťamiajepotrebnéotýchtosvojichtvrdeniachpredložiťajdôkazy.Vopačnomprípade
je takého spochybňovanie neúčinné. Za predpokladu, že právna predchodkyňa žalobcov súdu predložilakúpnu zmluvu, ktorá svedčí o tom, že na základe tejto kúpnej zmluvy nadobudla vlastnícke právo k
hnuteľným veciam, ktoré sú predmetom konania, tieto hnuteľné veci prenajala úpadcovi, tieto hnuteľné
veci neboli poňaté do konkurznej podstaty úpadcu pri vyhlásení konkurzu, neboli súčasťou investičného

majetku úpadcu a za celé obdobie od uzavretia nájomnej zmluvy z roku 2006 si žiadna tretia osoba
neuplatňovala vlastnícke právo k týmto hnuteľným veciam, o takejto okolnosti súd nemá vedomosť, a
preto jednoznačne možno uzavrieť, že je preukázané, že v čase uzavretia nájomnej zmluvy právna
predchodkyňa žalobcov bola vlastníčkou hnuteľných vecí, ktoré boli uvedené v nájomnej zmluve zo dňa
06. 05. 2006.

7. Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.
8.Zcitovanéhoustanoveniavyplýva,žeprávonaochranusvojhovlastníctvavočitomu,ktoneoprávnene
zasahuje do vlastníckeho práva vlastníka má len samotný vlastník, prípadne osoba, ktorá oprávnene na
základe iného právneho titulu ako vlastníckeho práva disponuje s predmetom vlastníctva inej osoby.

9. Právna predchodkyňa žalobcov ešte počas svojho života dňa 30. 12. 2017 uzavrela kúpnu zmluvu v
zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka s kupujúcim Silicate world, s.r.o., Lučenec, kde predmetom
kúpnej zmluvy okrem iného boli aj hnuteľné veci, ktoré sú predmetom konania, kde v zmysle tejto zmluvy
- úvodných častí zmluvy uzavretím tejto zmluvy dochádza k prevodu vlastníckych práv k hnuteľnému
majetku. Uzavretím tejto kúpnej zmluvy došlo k dohode medzi predávajúcim a kupujúcim o predmete

kúpy, kde mimo iné predmetom kúpy boli hnuteľné veci v totožnom vyjadrení, ako sú tieto hnuteľné
veci uvedené v zmluve o nájme zo dňa 06. 05. 2006, došlo k dohode o cene za predávané veci v
zmysle článku II. kúpnej zmluvy a ako to bolo uvedené vyššie, došlo k dohode, že touto zmluvou sa
prevádza vlastnícke právo k hnuteľným veciam, kde kúpna zmluva bola podpísaná oboma stranami,
aj predávajúcim, aj kupujúcim dňa 30. 12. 2017 a sú teda splnené všetky podstatné náležitosti kúpnej

zmluvy v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Túto kúpnu zmluvu právna predchodkyňa
žalobcov uzavrela pred svojou smrťou, na základe ktorej kúpnej zmluvy previedla svoje vlastnícke
práva k hnuteľným veciam, ktoré sú predmetom konania, v takom istom rozsahu a špecifikácii, ako sú
uvedené v nájomnej zmluve, ako aj kúpnej zmluve zo dňa 29. 03. 1998, na tretiu osobu, na základe
ktorej skutočnosti je možné konštatovať, že právna predchodkyňa žalobcov ku dňu svojej smrti nebola

vlastníčkouhnuteľnýchvecí,ktorésúpredmetomkonania,vtakomrozsahu,akoboliuvedenévnájomnej
zmluve, ktorou nájomnou zmluvou právna predchodkyňa žalobcov prenajala hnuteľné veci úpadcovi.
10. Na základe horeuvedeného konštatovania je možné teda prijať záver, že žalobcovia nemohli
nadobudnúť vlastnícke právo k hnuteľným veciam ku dňu smrti poručiteľky - právnej predchodkyne
žalobcov, keďže poručiteľka už tieto hnuteľné veci nevlastnila, keďže ich pred svojou smrťou previedla

na tretiu osobu, žalobcovia zdedili len právne postavenie svojej právnej predchodkyne v konaní,
žalobcovia mohli zdediť v konaní len také isté práva a povinnosti, ktoré mala v tomto konaní ich
právna predchodkyňa, nič viac, kde ku dňu svojej smrti právna predchodkyňa žalobcov hnuteľné veci,
ktorých vydania sa domáhala, už nevlastnila. Takto žalobcovia nemohli nadobudnúť vlastnícke právo
k hnuteľným veciam, ktoré sú predmetom konania, po svojej právnej predchodkyni, čo vyplýva aj

zo samotného dedičského rozhodnutia po právnej predchodkyni žalobcov 14D 162/2018 zo dňa 03.
01. 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa, v zmysle ktorého rozhodnutia žalobcovia
nadobudlilenprávaapovinnostisúvisiacesožalobouvedenounatunajšomsúdevkonaní9C/525/2013,
nenadobudli vlastníctvo k žiadnym konkrétnym hnuteľným veciam, ktoré sú predmetom konania. Pokiaľ
súd vydal uznesenie o pokračovaní v konaní s dedičmi žalobcu - právnej predchodkyne žalobcov, toto

uznesenie bolo vydané v súlade s ustanovením § 63 ods. 1 až 3 a § 64 C.s.p., kde žalobcovia len vstúpili
do práv a povinností svojej právnej predchodkyne v takom istom rozsahu, ako ich právna predchodkyňa
mala tieto práva a povinnosti ku dňu svojej smrti.
11. Keďže žalobcovia nenadobudli vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ktoré sú predmetom konania,
vzhľadom na tú skutočnosť, že ich právna predchodkyňa vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ktoré

žalobcovia chcú vydať voči žalovanému, previedla na tretiu osobu pred svojou smrťou, žalobcom
nesvedčí ani titul nadobudnutia vlastníckeho práva titulom dedičského rozhodnutia, ku dňu rozhodnutia
súdu žalobcovia nepreukázali, že by disponovali vlastníckym právom alebo iným zákonným právom,
ktoré by im umožňovalo disponovať s hnuteľnými vecami, ktoré sú predmetom konania, ktoré právo
disponovať s vecami v smere ochrany svojho vlastníctva, či iného práva svedčí len vlastníkovi,

či inej osobe, ktorá je oprávnená mať vec u seba s poukazom na ustanovenie § 126 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, a preto bolo potrebné žalobu žalobcov zamietnuť pre nedostatok aktívnej
hmotnej legitimácie, keďže žalobcovia nepreukázali, že by ich právne postavenie, vyplývajúce z
hmotného práva, odôvodňovalo uplatňovať si voči žalovanému 1./ právo na vydanie hnuteľných vecí.12. Pokiaľ žalobcovia v konaní žiadali vykonať dôkaz vypočutím žalobcu b/, keďže on vystupoval
ako objednávateľ obrazov, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy so spoločnosťou Avant, a.s. a mal by
sa vyjadriť k špecifikácii jednotlivých hnuteľných vecí a ďalej by sa mohol vyjadriť ku kúpnej zmluve

uzavretejsospoločnosťouSilicateworld,atokuskutočnosti,žežalobcoviastoutospoločnosťourokovali
o odklade účinnosti prevodu vlastníckeho práva na túto spoločnosť, súd tento dôkaz nevykonal, keďže
by nemal žiadny praktický význam pre právne posúdenie veci, keďže pri špecifikácii hnuteľných vecí
súd vychádzal z toho, že hnuteľné veci boli totožne špecifikované tak v kúpnej zmluve zo dňa 29. 03.
1998, v nájomnej zmluve zo dňa 06. 05. 2006, ako aj kúpnej zmluve zo dňa 30. 12. 2017, a teda z tohto

pohľadu nebolo potrebné odstraňovať prípadné nedostatky v špecifikácii vecí, keďže strany všetkých
týchto horeuvedených právnych úkonov si boli vedomé pri podpise zmlúv, čo je predmetom týchto zmlúv,
toto nespochybňovali, kde prípadný nesúlad v špecifikácii vecí by nespôsobil iný spôsob rozhodnutia
súdu tak, ako to bude uvedené nižšie, kde čo sa týka okolností uzavretia zmlúv so spoločnosťou Silicate
world ohľadom odkladu účinnosti prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu, tu nebolo preukázané
ani tvrdené zo strany žalobcov, že by k nejakej zmene ohľadom platne uzavretej kúpnej zmluvy medzi

právnoupredchodkyňoužalobcovatreťouosobouzodňa30.12.2017vôbecdošlo.Pokiaľbolnavrhnutý
ďalší dôkaz - vypočutie svedka pána T. ako konateľa úpadcu, na pojednávaní nebolo špecifikované, k
čomu konkrétne by sa tento svedok mal vyjadriť, aby súd mohol posúdiť, či takýto dôkaz by mal vôbec
význam pre právne posúdenie veci, kde nebolo sporné, že hnuteľné veci, ktoré sú predmetom konania,
neboli majetkom úpadcu v čase vyhlásenia konkurzu.

13. Samotní žalobcovia si boli vedomí prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu ich právnou
predchodkyňou, keďže samotní žalobcovia svojím podaním zo dňa 05. 09. 2018 súhlasili s návrhom na
pripustenie zmeny subjektu v konaní na spoločnosť Silicate world, s.r.o. na strane žalobcu na základe
platne uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 30. 12. 2017.
14. Súd len na okraj podotýka, že v prípade, že by platne neprešlo vlastnícke právo k hnuteľným veciam,

ktoré sú predmetom konania, na spoločnosť Silicate world, žalobcovia by neboli aktívne legitimovaní na
vedení konania z toho dôvodu, že im nesvedčí žiadny nadobúdací titul pre konštatovanie vlastníckeho
práva k hnuteľným veciam s poukazom na vydané dedičské rozhodnutie, kde v tejto súvislosti by bolo
potrebné zohľadniť okolnosť, že nájomná zmluva uzavretá medzi právnou predchodkyňou žalobcov a
úpadcom bola uzavretá na dobu neurčitú, doposiaľ nebolo preukázané ukončenie tejto nájomnej zmluvy

odstúpením či výpoveďou, kde samotná zmena vlastníctva k prenajatej veci nespôsobuje v zmysle §
680 ods. 2 Obč. zákonníka zmenu obsahu nájomnej zmluvy, keďže nadobúdateľ vstupuje do právneho
postavenia prenajímateľa, a teda či už nový vlastník na základe kúpnej zmluvy spoločnosť Silicate world,
či už samotní žalobcovia na základe prípadného dedičského rozhodnutia by boli viazaní nájomnou
zmluvou uzavretou na dobu neurčitú, ktorá doposiaľ právne trvá, a títo „noví vlastníci“ by boli touto

nájomnou zmluvou viazaní a nemohli by bez ďalšieho žiadať od nájomcu vydanie predmetu nájmu. Aj v
tomto prípade by súd musel žalobu žalobcov zamietnuť pre nedostatok aktívnej legitimácie.
15. Pri právnom posúdení veci však súd vychádzal z právnych záverov, ktoré sú uvedené v odôvodnení
rozhodnutiamimobodu14rozsudku,kdevzhľadomnanedostatokaktívnejhmotnejlegitimácienastrane
žalobcov bolo potrebné žalobu žalobcov zamietnuť, kde vzhľadom na spôsob rozhodnutia súdu sa súd v

ďalšomnezaoberal,činiektoréhnuteľnéveci,ktorýchsažalobcoviadomáhalivydať,súvôbecobjektívne
spôsobilé pre vydanie z dôvodu ich zabudovania do nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve úpadcu
s poukazom napríklad na kovové zábradlie, kované lustre, ktoré veci zabudovaním do nehnuteľnosti
titulom či už súčasti hlavnej veci alebo príslušenstva hlavnej veci tieto veci znášajú právny režim hlavnej
veci a zrejme by sa nedalo domáhať voči nájomcovi vydania týchto hnuteľných vecí. Taktiež sa súd

nezaoberal okolnosťou, či právna predchodkyňa žalobcov mohla uzavrieť ďalšiu nájomnú zmluvu na tie
isté hnuteľné veci na dobu neurčitú so žalobcom J. po tom, ako uzavrela inú nájomnú zmluvu na tie isté
hnuteľné veci taktiež na dobu neurčitú bez ukončenia pôvodného nájomného vzťahu.
16. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p., kde súd priznal
úspešnému žalovanému právo na plnú náhradu trov konania voči žalobcom, keďže žalovaný mal vo

veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.