Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119014023
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119014023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanému Martinovi

F., nar. XX.XX.XXXX pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm.
b)Trestnéhozákonavzneníúčinnomod01.08.2019,nahlavnompojednávaníkonanomdňa20.10.2020
v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. F. nar. XX.XX.XXXX v J.,
trvale bytom J.

prechodne bytom J., I. XXXX/X

sa uznáva za vinného, že

napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/57/2017 zo dňa 21.12.2017,
právoplatnýmdňa06.05.2018,odsúdenýpreprečinkrádeže§212ods.2písm.f/Tr.zák.natrestodňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)

mesiacov,

1/ dňa 02.04.2019 v čase od 23:10 hod. v podchode obytného domu s popisným číslom 6 na ulici
Mozartovej v Trnave bez použitia násilia odcudzil U.. A. E. mobilný telefón zn. Huawei, typ P10 Lite
Black, IMEI: 867315031305828, ktorý mu ho podal do ruky za účelom volania, s ktorým vzápätí utiekol
na neznáme miesto, čím spôsobil poškodenej obci Bíňovce, so sídlom Bíňovce 134, IČO: 00312258,
škodu vo výške 224,50 €,

2/ dňa 06.04.2019 v čase okolo 06:13 hod. na ulici Botanickej v Trnave pred garážou rodinného
domu s popisným číslom 32 kusom ostrého porcelánu rozbil sklenenú výplň okna na predných ľavých
dverách tam zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Volvo S70, farba modrá metalíza, EČ:
LM910CZ, z ktorého následne odcudzil servisnú knižku od predmetného vozidla, kartičku PZP, kartičku
od vykonanej EK a TK, zelený obal s ôsmymi CD v hodnote 7,00 €, slnečné okuliare zn. Polaroid
v hodnote 50,00 €, navigáciu zn. Dynamix v hodnote 22,00 € a hotovosť vo výške 15,00 €, čím
poškodenému Ing. Júliusovi Havránkovi, T.., bytom Liptovský Mikuláš - Podbreziny, ul. I. č. XXX/X,

spôsobil škodu odcudzením vecí vo výške 94,00 € a škodu poškodením sklenenej výplne okna dverí
vo výške 100,00 €,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, v bode 2 tento čin spáchal
vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchalpokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona
v znení účinnom od 01.08.2019.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona účinného od 01.08.2019 s prihliadnutím na § 36 písm. l) Trestného
zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným:
- F. I., so sídlom I. XXX, U.: XXXXXXXX, škodu vo výške 224,50 €,

- U.. O. G., T.., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P. A. - Z., ul. I. č. XXX/X, škodu vo výške 194,00 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodení:
- Obec I., so sídlom I. XXX, U.: XXXXXXXX,
- U.. O. G., T.., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P. A. - Z., ul. I. č. XXX/X,

so zvyškami svojich uplatnených nárokov na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 22.11.2019 na Okresnom súde Trnava obžalobu na
obvineného Martina F. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),
písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom od 01.08.2019 na tom skutkovom základe,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný A. F. na hlavnom
pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.

b/ Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval
primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, pričom na všetky položené
otázky v zmysle tohto zákonného ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom
pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal jeho vyhlásenie. Po takomto zistení súd
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej

totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom od
01.08.2019, a pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu - prečinu, t.
j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka a závažnosť spáchaného prečinu je vzhľadom
na spôsob vykonania činu, osobu obžalovaného a jeho následok, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný,

mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného vyššia ako nepatrná podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného
poriadku prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal
pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku
o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Následne bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie oboznámením znaleckého posudku,
odborných vyjadrení a listinných dôkazov, z ktorých súd zistil nasledovné skutočnosti:

Zo znaleckého posudku MUDr. B. K. č. 38/2019 zo dňa 29.06.2019 vyplynulo, že u obvineného boli
zistené poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych látok, a pretomu navrhla uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Obvinený v čase spáchania
trestného činu vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a svoje konanie vedel ovládať.

Zodbornéhostanoviskaspol.ExpertGroupk.s.č.64/2019zodňa16.09.2019vyplýva,že1ksmobilného
telefónu zn. Huawei P10 Lite zakúpený dňa 17.12.2017 mal ku dňu 02.04.2019 hodnotu 224,50 Eur.

Z odborného stanoviska spol. Expert Group k.s. č. 66/2019 zo dňa 16.09.2019 vyplýva, že 1 ks navigácia
zn. Dynamix zakúpená v roku 2011 má ku dňu 06.04.2019 hodnotu 22 Eur.

Z odborného vyjadrenia spol. Elektrosped a.s. zo dňa 09.04.2019 vyplynulo, že 8 ks CD odcudzených
dňa 05.04.2019 malo hodnotu 7 Eur.

Z odborného vyjadrenia spol. Optik Morvay zo dňa 09.04.2019 vyplynulo, že okuliare zn. Polaroid
zakúpené v novembri 2018 za sumu 130 Eur mali 05.04.2019 hodnotu 50 Eur.

Z odborného vyjadrenia G. I. - Elektro zo dňa 09.04.2019 vyplynulo, že navigácia zn. Dynamix zakúpená
v roku 2011 za sumu 90 Eur, mala dňa 05.04.2019 hodnotu malo hodnotu 60 Eur.

Z odborného vyjadrenia spol. Autopneuservis s.r.o. zo dňa 28.10.2019 vyplynulo, že sklená výplň okna

na predných ľavých dverách osobného motorového vozidla zn. Volvo S70 mala hodnotu 100 Eur.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo, že bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný, pričom
rozsudkomOkresnéhosúduTrnavazodňa10.07.2018,sp.zn.6T/24/2017bolodsúdenýnatrestodňatia
slobody v trvaní 4 mesiace so skúšobnou dobou 1 rok, ktorá plynula do 11.07.2019.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania

trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Priprečinekrádežepodľa§212ods.2Trestnéhozákonajetrestnásadzbatrestuodňatiaslobodyurčená
od 6 mesiacov do 3 rokov. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2

Trestného zákona, dospel súd k záveru, že nie je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu
trestu odňatia slobody, a to z dôvodu vyrovnaného pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď
súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že sa obžalovaný
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § §
37 písm. m) Trestného zákona, teda že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený (odsúdenie Okresným

súdom Trnava, sp. zn. 6T/24/2017 a sp. zn. 34T/6/2019). Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody
v trvaní 9 mesiacov, ktorý považuje vzhľadom na naplnenie účelu trestu za primeraný.

Súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, a to s poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný

bol pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin
(rozhodnutie Okresného súdu Trnava zo dňa 07.02.2019, sp. zn. 34T/6/2019), ktorý vykonal dňa
18.02.2019 a ani výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody na neho nemal prevýchovný účinok,
keď sa po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody dopustil ďalšej trestnej činnosti. Súd považuje za
nevyhnutné, aby obžalovaný opätovne vykonával nepodmienečný trest odňatia slobody v dlhšej výmere,

ako ten pôvodný, pričom vzhľadom na spáchanie trestného činu v skúšobnej dobe nebolo možné
obžalovanému uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom a alternatívne tresty vzhľadom
na recidívne konanie obžalovaného súd nepovažoval za účelné.Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného

zákona.

- Výrok o ochrannom opatrení -

Zo znaleckého posudku MUDr. Dany K. vyplynulo, že obžalovaný užíva viaceré psychoaktívne látky,

je na nich závislý, čo podľa názoru súdu má vplyv aj na páchanie trestnej činnosti obžalovaným,
keďže droga je v centre jeho záujmu a psychicky po nej baží. Páchanie majetkovej trestnej činnosti
obžalovanýmsledujeajzabezpečeniesifinančnýchprostriedkovnajejkúpuanáslednéužitie,pričomna
dovŕšenie resocializácie obžalovaného je nevyhnutné absolvovať ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou, nakoľko po dosiahnutí jeho účelu sa môže výrazne znížiť riziko ďalšej recidívy
obžalovaného. Je potrebné konštatovať, že ani výkon trestu odňatia slobody sám o sebe nemal na

obžalovaného dostatočný prevýchovný efekt, keď sa po prepustení z výkonu trestu odpustil ďalšej
trestnej činnosti.

- K výroku o náhrade škody -

Poškodený Ing. A. E. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 420,- Eur za odcudzený mobilný
telefón zn. Huawei Lite black vo výške 420,- Eur. Z odborného stanoviska spol. Expert Group k.s. č.
64/2019 zo dňa 16.09.2019 však vyplynulo, že predmetný mobilný telefón mal v čase spáchania skutku
hodnotu 224,50 Eur, a preto súd obžalovanému uložil povinnosť, aby poškodenej Obci Bíňovce nahradil
spôsobenú škodu vo výške 224,50 Eur. Keďže zvyšok uplatneného nároku na náhradu škody súd nemal

preukázaný, odkázal poškodenú Obec Bíňovce so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na
civilný proces.

Poškodený Ing. O. G. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 330,- Eur za odcudzené veci, a to
servisnú knižku, doklad o PZP, kartičku od TK a EK, obal zelenej farby s 8 ks CD, slnečné okuliare

zn. Polaroid a navigáciu Dynamix vo výške 200,- Eur a hotovosť 15,- Eur a za poškodením sklenej
výplne na motorovom vozidle vo výške 130,- Eur. Z oboznámených odborných vyjadrení mal súd za
preukázané, že 8 ks CD malo v čase spáchania skutku hodnotu 7,- Eur, okuliare zn. Polaroid hodnotu
50,- Eur, navigácia Dynamix hodnotu 22,- Eur a rozbitím sklenej výplne na okne motorového vozidla
vznikla škoda 100 Eur, a preto súd obžalovanému uložil povinnosť, aby poškodenému Ing. Júliusovi G.

nahradil spôsobenú škodu vo výške 194,- Eur. Keďže zvyšok uplatneného nároku na náhradu škody
súd nemal preukázaný, odkázal poškodeného Ing. O. Havránka so zvyškom uplatneného nároku na
náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.