Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120202358
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120202358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: ARRIVA NITRA a.s., so sídlom Nitra, Štúrova 72, IČO: 36 545 082,

proti žalovanému: M. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom Z., o zaplatenie 71,70 eura, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 71,70 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.2.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 71,70
eura, nakoľko žalovaný cestoval dňa 30.1.2019 na linke č. 25 bez platného cestovného lístka.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 12C/16/2020-10 zo dňa 27.2.2020, ktorý sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanému a preto bol platobný rozkaz v súlade s § 266 ods.3 CSP zrušený.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 71,70 eura. S poukazom k uvedenému súd
dňa 16.9.2020 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 7.8.2020.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, upomienkou, hlásenkou č.
55/19 a zistil tento skutkový a právny stav:

7.Žalovaný cestoval dňa 30.1.2019 na linke č. 25 MAD v Nitre a nepreukázal sa na výzvu kontrolóra
platným cestovným lístkom, preto mu bola na mieste uložená pokuta vo výške 72,50 eura, ktorúnezaplatil, a to ani po zaslaní upomienky zo dňa 11.3.2019. Žalovaná suma 71,70 eura pozostáva zo
sumy 70 eur - úhrada podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., zo sumy - 1,70 eura - poštovné.

8.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9.Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, je cestujúci povinný zaplatiť cestovné

a na výzvu vodiča i člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu, ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom.

10.V zmysle § 17 ods. 2 citovaného zákona je úhrada stonásobok cestovného.

11.V prípade pravidelnej prepravy, čo je MAD, vznikne zmluva nastúpením do dopravného prostriedku

alebo až po označení zakúpeného cestovného lístka priamo v dopravnom prostriedku. Obsahom
zmluvy o preprave osôb sú práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré sú prevažne upravené v
prepravnýchporiadkoch.Vustanovení§760OZjezakotvenéprávocestujúceho,ktorýuhradilstanovené
cestovné, použiť dopravný prostriedok na to, aby ho dopravca riadne a včas prepravil do miesta
určenia. Základnou povinnosťou cestujúceho je zaplatiť určené cestovné podľa príslušných ustanovení

jednotlivých prepravných poriadkov a taríf. V prípade porušenia týchto povinností je cestujúci povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu. Podmienky, za ktorých možno uložiť pokutu a jej výšku, určujú prepravné
poriadky.

12.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v celom rozsahu

dôvodne, pretože žalovaný nastúpil do dopravného prostriedku, tým uzavrel zmluvu o preprave osôb,
neuhradil však stanovené cestovné a cestoval bez platného cestovného lístka, porušil tým svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o preprave osôb a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 71,70 eura, ktorá pozostáva z pokuty - úhrady vo výške 70 eura a poštovného, pričom tieto sumy
vyplývajú zo zákona o mestskej autobusovej doprave.

13.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.