Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/227/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120210401
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5120210401.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Z. G.,

G.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: Z. V., G.. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
práv. zast. JUDr. Ing. Martina Kiseľová, advokátka so sídlom Pavla Mudroňa 26, Martin a otec B.G. G.,
G.. XX.XX.XXXX, bytom E. B. XX, práv. zast. JUDr. Ladislav Mejstrík, advokát so sídlom E. B. Lukáča
2, Martin v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu v tomto znení:

Maloletá Z., G.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 150 eur mesačne
od 22.09.2020 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Dlh na výživnom za obdobie od 22.09.2020 do 28.02.2021 v celkovej výške 595 eur s a otcovi p o
v o ľ u j e splácať v splátkach po 50 eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia spolu
s bežným výživným k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou:
1. všeobecná úprava styku:
- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Otec
maloleté dieťa prevezme v domácnosti matky, kde ho po ukončení styku matke aj odovzdá.

2. osobitná úprava styku:
- počas letných prázdnin od prvej nedele mesiaca júl od 11.00 hod. do druhej nedele mesiaca júl do
17.00 hod. a od prvej nedele mesiaca august od 11.00 hod. do druhej nedele mesiaca august do 17.00
hod. Otec si maloleté dieťa prevezme v domácnosti matky, kde ho po ukončení styku matke aj odovzdá.
· Počas osobitnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin sa bude uplatňovať
aj všeobecná úprava styku otca s maloletým dieťaťom.

- počas vianočných prázdnin párny kalendárny rok od 23.12. od 17.00 hod. do 25.12. do 17.00 hod. a od
02.01. nepárneho kalendárneho roka od 17.00 hod. do 04.01. do 17.00 hod., nepárny kalendárny rok od
25.12. od 11.00 hod. do 27.12. do 17.00 hod. a od 30.12. od 17.00 hod. do 02.01. párneho kalendárneho
roka do 17.00 hod. Otec si maloleté dieťa prevezme v domácnosti matky, kde ho po ukončení styku
matke aj odovzdá.
· Počas osobitnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom počas vianočných prázdnin sa všeobecná

úprava styku otca s maloletým dieťaťom nebude uplatňovať.Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a styk otca s maloletým dieťaťom
umožniť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Žilina dňa 22.09.2020 sa matka domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V návrhu uviedla, že v septembri 2020 opustila
s maloletou spoločnú domácnosť a odišla bývať k svojej matke. Tomu predchádzali vyhrážky a slovné
ataky otca, že má vypadnúť zo spoločnej domácnosti a že je matkou len na papieri. Jej odchod bol

sprevádzaný útokom otca na jej osobu, ktorý na ňu agresívne a vulgárne zaútočil, vykrúcal jej ruky a
búchal ju o auto. Odmietol jej vydať osobné veci. Maloletá navštevuje materskú školu, kde sú poplatky
cca 70 eur mesačne. Maloletá má bezlaktózovú diétu s čím sú spojené vyššie náklady na špeciálnu
stravu, čo je mesačne cca 200 eur. Maloletej platí poistenie vo výške 23,70 eur mesačne, lieky v čase
choroby 20 - 30 eur, vitamínové doplnky v sume cca 20 eur mesačne. Ďalšie náklady sú na hygienu

cca 10 eur mesačne, voľnočasové aktivity cca 50 - 60 eur mesačne, výdavky na oblečenie cca 200 -
250 eur štvrťročne.

2. Okresný súd Žilina postúpil vec na Okresný súd Martin dňa 18.11.2020. Uznesením Okresného súdu
Žilina č.k. 9P/200/2020-15 zo dňa 23.09.2020 súd maloletému dieťaťu ustanovil kolízneho opatrovníka

pre konanie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.

3. Pojednávania nariadeného v tejto veci sa kolízny opatrovník nezúčastnil, súd v zmysle § 31 CMP
pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením sa s listinami tvoriacimi súdny spis.
Na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázaný a zistený nasledovný skutkový stav:

5. Na pojednávaní rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu.

6. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

7. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

8.Podľa§24ods.3a4ZR,rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožnonahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 25 ods. 1, 2, 4 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí,
ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže

aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.10. Podľa § 62 ZR
- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

12. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

14. Rodičia na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu v znení v akom je uvedená vo výroku tohto
rozhodnutia. Súd pri zvažovaní, či je rodičovskú dohodu možné schváliť vychádzal z návrhu matky,
vyjadrení rodičov na pojednávaní a predložených listinných dôkazov s prihliadnutím na najlepší záujem

maloletého dieťaťa. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd preukázané, že matka má vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú. Výživné bolo dohodnuté primerane k
súčasným príjmovým pomerom rodičov a oprávneným výdavkom maloletej. Rozsah styku otca s
maloletou rešpektuje právo maloletej na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ako aj
jej právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi

rodičmi. Na základe uvedeného má súd za to, že navrhovaná rodičovská dohoda je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, preto ju schválil.

15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.