Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420203844
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420203844.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobca: CEDIS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 50 607 383, proti žalovanému: SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny
podnik, so sídlom Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 26.
11. 2020 domáhal, aby okresný súd nariadil neodkladné opatrenie a tým uložil žalovanému povinnosť
„nenakladať s právami vyplývajúcimi zo záručnej listiny - Bankovej záruky č. XXX.XXX vystavenej dňa

20. 12. 2019 spoločnosťou Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00
686 930 vo výške peňažnej sumy 250 000,00 Eur v znení Dodatku č. 1 k Bankovej záruke č. XXX.XXX
vystavenému dňa 30. 06. 2020 a v znení Dodatku č. 2 k Bankovej záruke č. XXX.XXX vystavenému
dňa 30. 09. 2020 (ďalej ako „banková záruka č. XXX.XXX“) v prospech žalovaného ako verejného
obstarávateľa v rámci verejného obstarávania na zákazku s názvom „Zvýšenie bezpečnosti územia proti
spätnému vzdutiu Malého Dunaja a Klatovského ramena z Váhu, II. etapa, 1. časť a III. etapa pre časť

2, ktorá bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2018/S 231-526926 zo dňa 30. 11. 2018
a vo Vestníku verejného obstarávania č. 237/2018 zo dňa 03. 12. 2018 pod značkou 17268 - MSP, ktorú
doručil žalobca žalovanému spolu s ponukou a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej“.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako vedúci člen Združenia Malý Dunaj 2 (ďalej len
„Združenie“), ktorého ďalším členom je spoločnosť CESTY SK s.r.o., so sídlom Mojmírova 8, 040 01

Košice, IČO: 36 580 058, bol vo verejnom obstarávaní na zákazku s názvom „Zvýšenie bezpečnosti
územia proti spätnému vzdutiu Malého Dunaja a Klatovského ramena z Váhu, II. etapa, 1. časť a III.
etapa pre časť 2“ vyhodnotený ako úspešný uchádzač, nakoľko Združenie splnilo podmienky verejného
obstarávania a podmienky uvedené v súťažných podkladoch predmetného verejného obstarávania.
Žalobca v zmysle bodu 16 a nasl. súťažných podkladov poskytol žalovanému Bankovú záruku č.
XXX.XXX vo výške 250 000,00 Eur v prospech žalovaného. Žalovaný následne vyzval žalobcu v zmysle

súťažných podmienok, konkrétne listom zo dňa 03. 11. 2020 na uzavretie zmluvy o dielo na zákazku
vyššie uvedeného verejného obstarávania. Žalobca si svoju povinnosť riadne a včas splnil, keď Zmluvu
o dielo s príslušnými prílohami doručil žalovanému osobne do jeho sídla, a to dňa 13. 11. 2020, teda ešte
pred uplynutím lehoty stanovenej vo výzve žalovaného, čo žalovaný potvrdil prezenčnou pečiatkou na
podaní žalobcu dňa 13. 11. 2020. Následne žalovaný Oznámením o neposkytnutí súčinnosti potrebnej
k uzavretiu zmluvy zo dňa 24. 11. 2020 oznámil žalobcovi, že žalovaný na základe vyhodnotenia

predložených dokladov konštatoval neposkytnutie súčinnosti potrebnej na uzavretie zmluvy o dielo
a zároveň oznámil žalobcovi, že pristúpi k uzatvoreniu zmluvy o dielo s uchádzačom, ktorý sa povyhodnotení ponúk umiestnil na druhom mieste v poradí. Svoje rozhodnutie žalovaný postavil na
neexistencii ním požadovanej zmluvy v zmysle bodu 25.18.4 prílohy č. 6 súťažných podkladov (návrh
zmluvy o dielo), a to aj napriek tomu, že táto zmluva reálne existuje a žalovaný ju ako súčasť zmluvy o

dielo osobne prevzal dňa 13. 11. 2020 a tiež zhodnotil, že nespĺňa predstavu žalovaného nakoľko ním
požadované náležitosti nie sú uvedené priamo v texte zmluvy o združení.

3. Žalobca ďalej uviedol, že Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy a zmluva o poskytnutí odborných a
technických kapacít č. 190/12/18 zo dňa 13. 12. 2018 (uzatvorená medzi vedúcim členom Združenia -

žalobcom a zahraničným obchodným partnerom) má všetky potrebné žalovaným vymienené náležitosti
ako aj jasne definované podmienky (rozsah aj lehoty) vo vzťahu k uzavretiu budúcej zmluvy. Následne
poukázal na zaužívanú prax žalovaného pri postupe uzatvárania zmlúv o dielo, kde sám v minulosti
akceptoval zmluvy, ktoré už teraz Združeniu namieta (napr. Zmluva o dielo „STRABAG“, Zmluva o
dielo „ALPINE“). Z vyššie uvedených dôvodov vzniká u žalobcu dôvodná obava, že žalovaný v rozpore
s právnymi predpismi ako aj súťažnými podmienkami pristúpi k nezákonnému použitiu zábezpeky,

čím vzniká dôvodné podozrenie, že žalovaný nezákonným postupom žalobcovi z dôvodu prepadnutia
bankovej záruky spôsobí škodu veľkého rozsahu, teda najmenej vo výške 250 000,00 Eur. Žalobca má
za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade vzniká protiprávny stav, ktorý
vyvolal žalovaný tým, že sám nepristúpi k uzatvoreniu zmluvy po žalobcom riadne poskytnutej súčinnosti
a zároveň hrozí, že žalovaný v rozpore so zákonom pristúpi k použitiu zábezpeky poskytnutej žalobcom

žalovanému. Ako prílohy k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil žalobca: Oznámenie
o vyhlásení verejného obstarávania, Súťažné podklady - oprava č. 4 body 20.1 a 22.1 s prílohou 1 a
2, Bankovú záruku, Dodatok č. 1 a Dodatok č. 2 k Bankovej záruke, Výzva na uzavretie zmluvy zo
dňa 03. 11. 2020, Predloženie zmluvy o dielo na podpis zo dňa 13. 11. 2020, ktorá obsahuje Zmluvu o
dielo, Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o dielo a Zmluva o poskytnutí odborných a technických kapacít

č. 190/12/18 a Návrh na plnenie kritérií, Oznámenie o neposkytnutí súčinnosti potrebnej k uzavretiu
zmluvy zo dňa 24. 11. 2020, Informáciu o vyhodnotení ponúk zo dňa 30. 07. 2020 a Zmluva o dielo
„STRABAG“, Zmluva o dielo „ALPINE“ a Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich podozrenie zo
spáchania trestného činu zo dňa 25. 11. 2020.

4.Podľa§3424ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkuvznenízákonač.87/2017,
ktorým sa dopĺňa zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s

určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. K inštitútu neodkladného opatrenia okresný súd vo všeobecnosti uvádza, že v zmysle § 325 ods.1
CSP neodkladné opatrenie možno nariadiť len v prípade, ak je potrebná bezodkladná úprava pomerovalebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ten, kto požaduje nariadenie neodkladného opatrenia,
je pritom v zmysle § 326 ods. 1 CSP povinný opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a zároveň je povinný opísať

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Z týchto zákonných ustanovení je zrejmé, že k dátumu konania a rozhodovania okresným súdom je
daná požiadavka kumulatívneho splnenia podmienok, za ktorých môže dôjsť k nariadeniu neodkladného
opatrenia. Týmito podmienkami sú: 1/ hodnoverné opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, 2/ uvedenie skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Vzhľadom k potrebe kumulatívneho splnenia obidvoch týchto
podmienok je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť len, ak sú tieto obidve
podmienky naplnené súčasne.

13. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania,
keďže má povahu osvedčovania. Žalobca musí preto opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť

o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia chráneného účelu. Rozhodujúce
skutočnosti musí potom žalobca náležitým spôsobom osvedčiť. Žalobca osvedčil existenciu Bankovej
záruky č. XXX.XXX vystavenej dňa 20. 12. 2019 s platnosťou do 31. 12. 2020 (na základe jej predĺženia
Dodatkom č. 2 zo 30. 09. 2020). Banková záruka č. XXX.XXX bola dojednaná v prospech žalovaného
ako zábezpeka, čo vyplýva z bodu 16 a nasl. Súťažných podkladov. V bode 16.11 Súťažných podkladov

je uvedené, že zábezpeka prepadne v prospech verejného obstarávateľa, ak uchádzač odstúpi od svojej
ponuky alebo neposkytne súčinnosť alebo odmietne uzavrieť zmluvu alebo rámcovú dohodu podľa § 56
ods. 9 až 12 zákona o verejnom obstarávaní.

14. Listom zo dňa 24. 11. 2020 žalovaný oznámil žalobcovi, že neposkytol súčinnosť potrebnú pre

uzatvorenie zmluvy. Ako dôvody uvádza, že v rozpore s bodom XX.XX.X Prílohy č. 6 Súťažných
podkladov (Príloha č. 6 nebola okresnému súdu žalobcom vôbec predložená) žalobca predložil len
zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o dielo so svojim subdodávateľom, ktorá neobsahovala záväzok
skutočne vykonať dielo (len jeho vykonanie v budúcnosti) a nie riadnu zmluvu o dielo tak, ako to vyžadujú
Súťažné podklady v Prílohe č. 6. Ďalej daná zmluva neobsahuje záväzok spoločnej zodpovednosti

žalobcu a subdodávateľa a ani informáciu, ktorý člen Združenia sa akou časťou bude podieľať na
plnení predmetu zákazky. Na základe vyššie uvedeného žalovaný skonštatoval, že žalobca neposkytol
súčinnosť potrebnú pre uzavretie zmluvy a pristúpi k uzatvoreniu zmluvy o dielo s uchádzačom, ktorý
sa po vyhodnotení ponúk umiestnil na druhom mieste v poradí.

15. Na to, aby okresný súd mohol vydať neodkladné opatrenie v súlade s návrhom žalobcu je potrebné
posúdiť, či žalobca poskytol súčinnosť potrebnú pri uzatváraní zmluvy alebo či došlo k porušeniu
Súťažných podkladov resp. priamo zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších
právnych predpisov. Žalobca mal za týmto účelom využiť inštitút revíznych postupov, ktoré mu vyplývajú
nielen zo Súťažných podkladov (bod. 32) ale aj priamo zo zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom

obstarávanívzneníneskoršíchprávnychpredpisov.Okresnýsúdtakkdnešnémudňunemápreukázanú
tú skutočnosť, že žalovaný by pri uplatnení si práv z Bankovej záruky č. XXX.XXX konal v rozpore so
zákonom, ako to tvrdí žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. To, že žalobca
vo svojom návrhu poukazuje na „zaužívanú prax žalovaného“ pri postupe uzatvárania zmlúv o dielo je v
danej veci irelevantné, nakoľko sám žalobca už pri prihlásení sa do verejnej súťaže musel vedieť, že pre

splnenie podmienok je potrebné sa riadiť konkrétnymi podmienkami platnými pre túto konkrétnu verejnú
súťaž a nemal sa spoliehať na skúsenosti iných firiem, z iných období a iných verejných súťaží.

16. Okresný súd uvádza, že žalobcom navrhované neodkladné opatrenie nespĺňa zákonom vyžadovanú
podmienku osvedčenia dôvodnosti neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným.

Súčasne konštatuje, že nebola splnená ani zákonná podmienka primeranosti stupňa osvedčenia nároku
žalobcu. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je vyžadovaný primeraný stupeň osvedčenia
dôvodnosti nároku a pokiaľ primeranosť stupňa osvedčenia nie je daná, resp. je spochybnená do
takej miery, že nemožno konštatovať splnenie jednej z kumulatívnych podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to osvedčenie nároku žalobcu, tak zákonite potom tento stav vyústi

do nemožnosti vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z doteraz predložených
listinných dôkazov okresný súd nemal dané - osvedčené naplnenie zákonnej podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v podobe osvedčenia tvrdeného nároku žalobcu. Aktuálne nemá okresný súd
osvedčené, že finančné prostriedky vo výške 250 000,00 Eur by boli v moci žalovaného neoprávnene.Žalobca nepreukázal nesprávny postup žalovaného pri predmetnom verejnom obstarávaní, pričom toto
posúdenie nepatrí do právomoci okresného súdu. Dokonca ani nepreukázal, že by využil opravné
prostriedky v zmysle zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších právnych

predpisov. Rovnako okresný súd nemá preukázanú naliehavosť potreby úpravy pomerov medzi
žalobcom a žalovaným, nakoľko žalobca nepreukázal, že by žalovaný vykonával kroky vedené k
vyplateniu predmetu Bankovej záruky č. XXX.XXX v jeho prospech (prvá písomná výzva banke).

17.Okresnýsúdpoukazujenato,žeohrozenieprávnehozáujmužalobcunevidí,nakoľkopopreskúmaní

postupupriverejnomobstarávanípríslušnýmiorgánmimôžunastaťdvesituácie.Buďpríslušnýkontrolný
orgán skonštatuje, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom a žalobca teda reálne neposkytol
potrebnú súčinnosť, vtedy bude mať žalovaný na prepadnutú zábezpeku reálny nárok. Alebo kontrolný
orgán skonštatuje, že žalobca poskytol dostatočnú súčinnosť potrebnú na uzatvorenie zmluvy a teda
žalobca sa stane opätovne úspešným uchádzačom v prvom rade, s ktorým bude žalovaný povinný
uzavrieť zmluvu o dielo. Žalobca žiadnym spôsobom tiež nepreukázal, že by v súčasnosti žalovaný čo

i len mienil nakladať s finančnou zábezpekou v rozpore so zákonom.

18. Okresný súd je preto názoru, že nariadenie neodkladného opatrenia, vzhľadom na tieto zistené
okolnosti a tiež vzhľadom na existenciu prostriedkov ochrany práv žalobcu upravených v samotnom
zákone č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších právnych predpisov, nie je toho

času daná nevyhnutnosť a potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a preto nie je možné
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.
19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Nakoľko ide o konečné rozhodnutie, okresný súd rozhodol aj o trovách konania. Okresný súd návrh
žalobcu v celom rozsahu zamietol, preto vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému. Keďže
v súvislosti s týmto konaním žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, okresný súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na Okresný súd Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.