Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 1, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200370
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620200370.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v konaní o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony K. Š., nar. 23. 11. 2001 v Y. W., prihlásená k trvalému pobytu B. XXXX/
XX, Y. W., zastúpená procesným opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41,
Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, na návrh navrhovateľky E. Š., rod. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená
k trvalému pobytu B. XXXX/XX, Y. W., za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom

Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš, 031 80, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e K. Š., nar. XX. XX. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i e j
e spôsobilá nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 5 EUR mesačne; n i e j e
spôsobilá nakladať s hnuteľnými vecami, ktorých hodnota prevyšuje 5 EUR; n i e j e spôsobilá
uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 5 EUR; n i e j e spôsobilá
uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je podľa dohody zmluvných strán alebo zo
zákona potrebná písomná forma.

II. Súd u s t a n o v u j e K. Š., nar. XX. XX. XXXX opatrovníčku E. Š., rod. B., nar. XX. X. XXXX v
N., Č. L., prihlásená k trvalému pobytu B. XXXX/XX, Y. W..

III. Opatrovníčka j e p o vi n n á K. Š., nar. XX. XX. XXXX zastupovať pri právnych úkonoch, ktorých
hodnota prevyšuje 5 EUR; pri právnych úkonoch, na ktoré K. Š., nar. XX. XX. XXXX nie je spôsobilá (I.) a

spravovať jej majetok v bežných veciach. Ak nejde o bežnú vec musí byť právny úkon schválený súdom.

IV. Opatrovníčka j e p o v i n n á raz ročne podať súdu správu o hospodárení s prostriedkami a správe
majetku K. Š., nar. XX. XX. XXXX vždy k poslednému dňu v kalendárnom roku do 15. 1. nasledujúceho
roku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 11. 2. 2020 navrhovateľka žiadala, aby
súd obmedzil jej dcéru K. Š. v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ju za opatrovníčku. Návrh
odôvodnila tým, že jej dcéra je ťažko postihnutá, mentálne retardovaná. Nevie čítať ani písať. Nie je
schopná preberať svoje finančné dávky, ani s nimi hospodárne nakladať. Ona sa o dcéru celodenne

stará. Bývajú v spoločnej domácnosti so synom navrhovateľky a manželom navrhovateľky. Dcéra nie je
schopná žiadnych právnych úkonov.2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom súdneho znalca a listinami
v spise, najmä rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 5. 12. 2019 o priznaní invalidného dôchodku osobe
o spôsobilosti ktorej sa koná čl. 2, správou z diagnostického vyšetrenia Spojenej školy v Y. W. čl. 3-5,

lustráciami v Registri obyvateľov SR čl. 7-9, znaleckým posudkom č. 19/2020 súdom ustanoveného
znalca MUDr. Z. Z. čl. 30-44, vzhliadnutím v mieste bydliska K. Š. 26. 11. 2020 so začiatkom úkonu o
9.30 hod. - úradný záznam zo vzhliadnutia čl. 52, písomným vyjadrením prokuratúry čl. 53.

3. § 8 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ

(1) Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

§ 10 OZ
(2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,

súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

§ 22 OZ
(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

§ 23 OZ
Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo

na základe dohody o plnomocenstve.

§ 26 OZ
Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

§ 27 OZ
(2)Zákonnýmzástupcomfyzickejosoby,ktoréhosúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávneúkony
aleboktoréhospôsobilosťnaprávneúkonysúdrozhodnutímobmedzil,jesúdomustanovenýopatrovník.
(3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa
podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy,

prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1) .
§ 28 OZ
Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú
vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

§ 231 Civilného mimosporového poriadku, ďalej iba CMP
V konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

§ 248 CMP
(1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka
podľa § 272 až 277.
(2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v

akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
§ 251 CMP
(1) Trovy dôkazov platí štát.
(2)Ten,ktopodázjavnebezdôvodnýnávrhnazačatiekonaniaospôsobilostinaprávneúkony,jepovinný
nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

§ 272 CMP
Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.§ 275 CMP
Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

§ 277 CMP
(1) Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
(2) Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje
práva alebo z iných vážnych dôvodov.

4. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko čo počas
konania vyšlo najavo súd zistil nasledovné. Z výpovede súdneho znalca MUDr. Z. Z., W. a znaleckého
posudku č. 19/2020 vyplynulo, že K. Š. trpí duševnou poruchou - mentálna retardácia ťažkého stupňa.
Táto porucha má trvalý charakter. Nie je možné očakávať zlepšenie zdravotného stavu vo vzťahu k
duševnej poruche. K. Š.Á. nevie navonok prejaviť svoju vôľu. U K. Š. je riziko, že by ju niekto mohol
zneužiť a ovplyvniť, lebo nerozumie kontextu konania. Nie je schopná orientovať sa v čase vo vzťahu k

plánovaniu budúcnosti. Nie je schopná posúdiť dôsledky svojich rozhodnutí vo vzťahu k ich následkom.
Nie je schopná čítať, písať ani počítať. Nie je schopná porozumieť písanému textu a primerane naň
reagovať. Nie je schopná pochopiť hodnotu vecí aká sa im v spoločnosti obvykle prikladá vo vzťahu k
peňažnému vyjadreniu. Nie je schopná nakladať so žiadnymi finančnými prostriedkami.

5. Navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Uviedla, že s K. Š. žijú v spoločnej domácnosti a ona sa
o ňu osobne stará.

6. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš písomne (21. 12. 2020) a aj na pojednávaní s
poukazom na závery písomného znaleckého posudku žiadal, aby súd návrhu vyhovel tak, že K. Š.

nie je spôsobilá nakladať s peňažnou hotovosťou neprevyšujúcou sumu 5 EUR mesačne a vecami s
hodnotou neprevyšujúcou sumou 5 EUR. Nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy, dohody alebo preberať na
seba záväzky, ktorých hodnota presahuje sumu 5 EUR, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy, dohody alebo
preberať na seba záväzky, ktoré zo zákona alebo na základe dohody zmluvných strán vyžadujú písomnú
formu. Za opatrovníčku navrhol ustanoviť E. Š..

7. Pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, 1. 3. 2021, súd vykonal v neprítomnosti
procesného opatrovníka, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené 22. 1. 2021 a o odročenie
pojednávania nežiadal.

8. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do
osobnostných práv človeka. Predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie
je schopná pomôcť sama, ani za pomoci rodiny. Podľa súčasnej procesnej právnej úpravy nie je
možné fyzickú osobu pozbaviť spôsobilosti na právne úkony, hoci hmotnoprávna úprava to upravuje.
Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb

alebo ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný
zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní, ktorého výsledkom je obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne čo ohrozuje osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná pri
zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony a prečo nie je možné vec riešiť jemnejšími prostriedkami.
Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a prejavy duševnej poruchy v správaní osoby, o
spôsobilosti ktorej sa koná. Musí existovať príčinná súvislosti medzi duševnou poruchou a konkrétnymi
právnymi úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť.

9. Základným zákonným predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie

duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej fyzická osoba nemôže robiť
niektoré právne úkony. Vykonaným dokazovaním, najmä znaleckým posudkom, výpoveďou znalca a
navrhovateľky má súd preukázané, že K. Š. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná. Súd
skúmal intenzitu pôsobenia duševnej poruchy na schopnosť K. Š. rozumne konať. Právny úkon je prejav
vôle smerujúci k vzniku, k zmene alebo k zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto

prejavom spájajú. Jedným z pojmových znakov právneho úkonu je prejav vôle. Vôľa je jav psychického
vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom navonok. Práve v dôsledku duševnej poruchy K. Š. je
narušený proces tvorby vôle, ktorá vychádza z chorobných zmien, respektíve duševnej poruchy, ktorou
K. Š. trpí. Za najzávažnejšie prejavy duševnej poruchy vo vzťahu k právnym úkonom súd považoval,najmä že K. Š. trpí mentálnou retardáciou ťažkého stupňa, ktorá sa v jej klinickom obraze prejavuje
výrazným poklesom intelektových schopností s následným znížením úsudku a posúdenia následkov
vlastného konania, výraznou nesamostatnosťou vyžadujúcou celodennú opatrovateľskú službu. K. Š.

nevie rozprávať, čítať ani písať. Vzhľadom na mentálne retardáciu má výrazne zníženú schopnosť
nakladať s finančnými prostriedkami a majetkom, nevie posúdiť svoj zdravotný stav a potrebu zdravotnej
starostlivosti. Je nesamostatná a nesebestačná v každej oblasti bežného života.

10. Súd obmedzil K. Š.Ú. v spôsobilosti na právne úkony tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Pri rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádzal z intenzity pôsobenia duševnej
poruchy na schopnosti osoby, o spôsobilosti ktorej koná. V dôsledku zdravotného stavu je obmedzená
spôsobilosť K. Š. na právne úkony zodpovedajúca závažnosti prejavov duševnej poruchy (špecifikované
v odseku 4, 9 odôvodnenia rozsudku). Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony K. Š.
je ochrana poskytovaná hodnotám spoločnosti a záujmom vyplývajúcim z právneho poriadku, najmä
ochrany života a zdravia v zmysle Ústavy Slovenskej republiky (základné práva a slobody). V dôsledku

duševnej poruchy, ktorou K. Š. trpí, nie je schopná pomôcť si sama a v plnej miere je odkázaná na pomoc
inej osoby, bez ktorej by nedokázala prežiť. Súd obmedzil K. Š. v spôsobilosti na právne úkony, ktoré nie
je schopná robiť v príčinnej súvislosti s jej duševnou poruchou, respektíve prejavmi duševnej poruchy.

11. Súd ustanovil K. Š.B. za opatrovníčku matku, ktorá je najvodnejšia na výkon tejto funkcie. K. Š.Á.

žije s matkou v spoločnej domácnosti a matka sa o ňu osobne a nepretržite stará. Opatrovníčka je
povinná zastupovať osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu tohto obmedzenia.
Opatrovníčka je povinná raz ročne podať súdu správu o hospodárení a správe majetku osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Právne úkony, ktoré nie sú bežné, musia byť schválené
súdom.

12. Žiaden z účastníkov nežiadal náhradu trov konania a trovy dokazovania o spôsobilosti na právne
úkony platí štát (§ 49 ods. 1, § 52, § 57, § 251 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorýmbola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.