Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119205477
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119205477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu V. so sídlom V. XX, O. H.: XX

XXX XXX, zast. JUDr. Katarínou Hegedüšovou, so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava, IČO: 42 185 190,
proti žalovanej U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX o zaplatenie XXX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. S., prevyšujúce zaplatenie istiny 100 eur, odplaty 28 eur, zmluvnej pokuty 33 eur, zmluvného úroku
34 percent ročne zo sumy 100 eur od 17.08.2015 do zaplatenia a zákonného úroku 5 percent ročne zo
sumy 108 eur od 18.08.2016 do zaplatenia s a
z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 100 eur s 5 percentným ročným úrokom z omeškania
od 18.08.2016 do zaplatenia všetko do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou voči žalovanej ( č.l. 21 súdneho spisu), doručenou súdu dňa 01.07.2019, domáhal
od žalovanej zaplatenia istiny 100,- eur, odplaty vo výške 26,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur,

pokuty za upomienku vo výške 180,- eur, zmluvného úroku vo výške 34% ročne zo sumy 100,- eur od
17.08.015 do zaplatenia, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 108,- eur od 18.08.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2.Žalobca uviedol, že dňa 30.06.2015 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1 00,- eur
za odmenu 62,- eur pri uvedenej RPMN vo výške 28%. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 162,- eur

vrátiť do 17.08.2016 a do podania žaloby vrátila spolu sumu 0,- eur. Žalovaná si neplnila riadne a včas
svoj záväzok, preto v zmysle Všeobecných obchodných podmienok žalobca žiadal uhradiť aj zmluvnú
pokutu 33,- eur a pokutu za upomienku vo výške 180,- eur.

3.Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere so všeobecnými
podmienkami a výpisom z obchodného registra.

4.Žalovaná prevzala žalobu s prílohami dňa 30.01.2020, ale sa k nej nevyjadrila.5.Podľa § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pretože išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

6.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o úvere so všeobecnými podmienkami,
výpisom z obchodného registra a zistil tento skutkový stav veci:

7.Žalobca dňa 30.06.2015 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na

základe ktorej mu poskytol úver vo výške 100,- eur za odmenu 62,- eur pri uvedenej RPMN vo výške
28%. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 162,- eur vrátiť do 17.08.2016 a do podania žaloby vrátila
spolu sumu 0,- eur. Žalovaná si neplnila riadne a včas svoj záväzok, preto v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok by mala žalobcovi uhradiť aj zmluvnú pokutu 33,- eur a pokutu za upomienku
vo výške 180,- eur.

8.Žalobca svojim procesným podaním zo dňa 11.10.2019 a 04.11.2019, ešte pred doručením žaloby
žalovanej,zobralžalobučiastočnespäťažiadalodžalovanejlenúhraduistiny100,-eur,odplaty28,-eur,
zmluvnej pokuty 33,- eur, zmluvného úroku 34% ročne zo sumy 100,- eur od 17.08.2015 do zaplatenia,
zákonný 5% ročný úrok z omeškania 108,- eur od 18.08.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Podľa § 145, 146 CSP súd konanie v časti zastavil na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom.

9.Súd pri súdnej kontrole predmetnej spotrebiteľskej zmluvy vypočítal hodnotu RPMN z údajov podľa
žaloby pre úver vo výške 100,- eur vo výške 61,79% t.j. pri 1 splátke do 1 roka. V zmluve bola uvedená
RPMN vo výške 28% ročne.

10.Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy
dňa 30.06.2015, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2) Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. k) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13.Podľa § 11 ods. 1, písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu podpísania úverovej zmluvy, (ods.1)
poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akvzmluveospotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter

strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného
zákona.

15.Podľa § 9 ods. 1,2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná
náležitosť a to uvedenie správnej ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN) resp. nie v neprospech
spotrebiteľa, čo spôsobuje podľa § 11 ods. 1 písm. d) cit. zák., že úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkov. Súd prepočítaním zistil správnu výšku RPMN pre predmetný úver vo výške 61,79%, teda v
predmetnej zmluve bola uvedená nesprávna výška RPMN 28% v neprospech spotrebiteľa - žalovanej.
Z uvedeného dôvodu bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa

žaloby a písomného vyjadrenia žalobcu žalovaná žalobcovi uhradila z úveru 100,- eur celkovo sumu
0,- eur, preto zostal jej dlh na istine 100,- eur a súd v tejto časti žalobe vyhovel. Splatnosť úveru bola
dňa 17.08.2016 a žalovaná po splatnosti nesplácala úver, preto je povinná zaplatiť žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od splatnosti úveru až do zapletenia.
Žalobca v časti o zaplatenie odmeny a poplatku za upomienku bola zamietnutá pre posúdenie úveru

ako bezúročného a bez poplatkov.

16.Podľa 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
ajkeďoprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.(ods.2)Zmluvnúpokutumožno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

18.Súd nepriznal žalobcovi žalovanú zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur pre jej ( absolútne ) neplatné

dojednanie, spočívajúce v absencii písomnej dohody s možnosťou odmietnutia takéhoto dojednania
podľa § 544 ods. 2 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V rozhodnutí Súdneho dvora C-42/15 zo dňa
9.11.2016 je uvedená podmienka písomnej formy úverovej zmluvy, podpísanej zmluvnými stranami aj
v prípade, že zmluva nie je vyhotovená ako jeden dokument. Žalobcovi nebola priznaný ani poplatok
za upomienku vo výške 180,- eur, pretože nejde o žiadnu službu poskytnutú žalovanému spotrebiteľovi,

nejde ani o preukázané dohodnuté plnenie a ani o preukázané náklady.

19.Podľa § 255 ods. 2 CSP ( Civilného sporového poriadku) súd nepriznal stranám sporu náhradu trov
konania pre čiastočný úspech vo veci.

20. Podľa § 232 ods. 3 CSP ( Civilného sporového poriadku) súd žalovanej poskytol dlhšiu lehotu na
plnenie vzhľadom na zhoršenú ekonomickú situáciu pre pandémiu ochorenia COVID-19.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne alebo elektronicky so

zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.